【正文】 可見，在日本信托法下，受托人對受益人承擔了更多更重的責任，從而促使受托人更加盡職盡責地履行信托義務，處理信托事務。六、關于受托人對受益人的責任信托一經(jīng)設立，委托人就基本退出信托關系，而由受托人承擔為受益人利益處理信托事務的權利義務。我國僅規(guī)定：信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)（《信托法》第七條）；委托人以非法財產(chǎn)設立的信托無效（《信托法》第十一條）。從保護受益人、監(jiān)督受托人的角度看，設立信托管理人制度有百利而無一害。我國信托法則走上了另一個極端，非經(jīng)登記，信托不生效力。從而使交易第三方對交易對象是信托財產(chǎn)還是受托人自有財產(chǎn)能充分識別，保證第三方的交易安全和交易效率，確保第三方免受無謂的損失，從而平衡受益人和第三方的利益關系。而我國《信托法》第二條卻是這樣定義的：“本法所稱信托，是指委托人基于對信托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人……。日本《信托法》實行已有近80年歷史（1922——），實踐證明是比較成功的。在這方面，不妨可以借鑒日本移植信托制度所采取的開放務實態(tài)度。前者只影響信托的外部關系，即信托與第三方的權利義務關系，對信托的內部關系則殊無影響。日本《信托法》第八條規(guī)定：“受益者不特定或尚不存在時，法院可根據(jù)利害關系人的請求或依職權選任信托管理人……信托管理人，就信托事宜得以自己的名義，為前項受益者行使訴訟上或訴訟外行為的權限。委托人可以利用把非法占有的財產(chǎn)設立信托的手段來逃避真正財產(chǎn)所有人的追究。我國信托法第三十條第二款規(guī)定：“受托人依法將信托事務委托他人代理的，應當對他人處理信托事務的行為承擔責任。一般說來，受托人對受益人負有以下幾方面的基本義務，如果違反這些基本義務而造成信托財產(chǎn)損失，都應承擔無限賠償責任：忠實義務，即以受益人利益為處理信托事務的出發(fā)點。參考文獻： 周小明：《信托制度比較法研究》，法律出版社，1996年4月版 賴源河等：《現(xiàn)代信托法論》，五南圖書出版公司，1997年版 日本信托法8。由此可見，我國信托法對受托人承擔無限責任的情形采取的是逐一、具體列舉的方式，日本信托法則是采用抽象、概括規(guī)定的方法。我國信托法和日本信托法對此都有明確規(guī)定：當信托文件另有規(guī)定或存在迫不得已事由時，受托人可以委托他人代為處理信托事務（該他人在下文稱為“轉受托人”）。果如是，則即使委托人對出讓的財產(chǎn)的占有有瑕疵，只要受托人受讓時為善意，信托財產(chǎn)就發(fā)生有效轉移，信托也因此成立。具體包括以下情形：在公益信托，受益人是不特定的社會大眾；信托契約僅規(guī)定了受益人的資格或條件，卻未明確指明該受益人，或者規(guī)定受益人必須具備一定的資格或條件，而受益人因為資格或條件的具備或喪失可能發(fā)生變更；在信托成立時，受益人尚不存在，例如以將來出生的子女或將要設立的法人為受益人；在信托人多而分散的情況下，受益人行使受益權存在諸多不便，而且由于“搭便車”現(xiàn)象的存在，許多受益人可能怠于行使受益權?！缎磐蟹ā返谑畻l第二款規(guī)定：“未按照前款規(guī)定辦理信托登記的，應當補辦登記手續(xù)；不補辦的，該信托不產(chǎn)生效力。但信托制度發(fā)源于英美法系，其特性決定了大陸法系民法的傳統(tǒng)架構很難將其完全包容。關鍵詞：中日信托法 立法差異 比較分析 不足及改進中國和日本都是在本國缺乏信托制度歷史沿革和傳統(tǒng)的基礎上，為適應社會、經(jīng)濟發(fā)展的需要，而從英美法系中整體移植了信托法律制度，基本上保留了其整體的價值功能與法律構造。一般來說，“委托”多用于行紀和代理關系中，即一方（行紀人或代理人）接受