比較中日比較中日信托法立法差異的應(yīng)用(文件)
【正文】 于行使受益權(quán)。前者包括以受托人違背管理職責(zé)或者處理信托事務(wù)不當給受益人造成損失為由提起訴訟，或者當受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時，請求法院撤銷；后者包括受領(lǐng)信托收益，查閱、抄錄、復(fù)印與信托事宜有關(guān)的記錄、帳簿及批準受托人的辭任等。但當受益人存在上述情形時，一方面其自身無法行使權(quán)利，法律又不另行規(guī)定他人代為行使，則其享有的受益權(quán)根本無法得到保障；另一方面，受托人不知向誰交付信托收益，還可能由于缺乏監(jiān)督而怠于行使管理、處分權(quán)，從而造成受益人的進一步損失。建議對私益信托也設(shè)立管理人制度，以切實維護受益人的利益。果如是，則即使委托人對出讓的財產(chǎn)的占有有瑕疵，只要受托人受讓時為善意，信托財產(chǎn)就發(fā)生有效轉(zhuǎn)移，信托也因此成立。另一方面，受托人雖然取得信托財產(chǎn)的所有權(quán)，但他并不能從該財產(chǎn)上取得利益，因此也無必要使他獲得優(yōu)于真正財產(chǎn)所有人的保護。與此相比，我國信托法則再一次體現(xiàn)出立法上的不足。而且，按照我國信托法的規(guī)定，信托成立一般采取合同形式，則依合同法原理，究竟誰有資格主張信托無效也是一個難解的問題。我國信托法和日本信托法對此都有明確規(guī)定：當信托文件另有規(guī)定或存在迫不得已事由時，受托人可以委托他人代為處理信托事務(wù)（該他人在下文稱為“轉(zhuǎn)受托人”）。由上可見，我國信托法對受托人的責(zé)任適用的是傳統(tǒng)民法中的本人和代理人理論，即認為代理人代理行為的法律后果歸屬于本人（受托人），則代理行為產(chǎn)生的責(zé)任理所當然也應(yīng)由受托人承擔；日本信托法則超越了傳統(tǒng)的民法理論，而把受托人的這種委托行為視為是處理信托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)受托人不是以受托人的名義、為受托人的利益行事，而是直接為受益人的利益、以自己的名義處理信托事務(wù)，他處理信托事務(wù)無須受托人另行授權(quán)或批準，也不對受托人負責(zé)；而受托人除了保留選任和監(jiān)督的義務(wù)外，不再有處理信托事務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，不再管理、處分信托財產(chǎn)，也不再承擔相應(yīng)的責(zé)任，信托財產(chǎn)管理和處分上的一切權(quán)利義務(wù)及其產(chǎn)生的責(zé)任都轉(zhuǎn)歸轉(zhuǎn)受托人所有。因此，比較而言，日本信托法的設(shè)計無疑更加合理有效。這一點，我國信托法第三十四條、日本信托法第十九條都有明確規(guī)定。由此可見，我國信托法對受托人承擔無限責(zé)任的情形采取的是逐一、具體列舉的方式，日本信托法則是采用抽象、概括規(guī)定的方法。這在金錢信托中尤為重要。從我國信托法看，僅對受托人違反忠實義務(wù)的情形規(guī)定了無限責(zé)任；而日本信托法規(guī)定的“管理不當”則涵概了上述的全部情形，即只要受托人違背了對受益人的忠實義務(wù)、注意義務(wù)、分別管理義務(wù)和其它應(yīng)盡義務(wù)，并因此給信托財產(chǎn)造成損失的，都必須承擔無限賠償責(zé)任。相比之下，我國信托法對受托人的責(zé)任規(guī)定明顯偏輕，雖然規(guī)定了受托人對受益人的注意義務(wù)和分別管理義務(wù)，但對其違反義務(wù)而給信托財產(chǎn)造成損失的，竟沒有特別課以任何責(zé)任。參考文獻： 周小明：《信托制度比較法研究》，法律出版社，1996年4月版 賴源河等：《現(xiàn)代信托法論》，五南圖書出版公司，1997年版 日本信托法8。這實際上是鼓勵受托人濫用權(quán)利，極不利于對受益人利益的保障。這是實現(xiàn)信托目的所必須的。因為信托財產(chǎn)的獨立性，其并不屬于受托人的自有財產(chǎn)范圍，所以受托人理所當然應(yīng)將自己的固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)以及受托管理的多個信托財產(chǎn)分別進行管理。一般說來，受托人對受益人負有以下幾方面的基本義務(wù)，如果違反這些基本義務(wù)而造成信托財產(chǎn)損失，都應(yīng)承擔無限賠償責(zé)任：忠實義務(wù)，即以受益人利益為處理信托事務(wù)的出發(fā)點。在這方面，中日信托法都有規(guī)定，但其內(nèi)容卻大
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1