【正文】 而“執(zhí)行難”的理念打消了群眾依靠訴訟進行救濟的積極性，也嚴(yán)重打消了法院的工作積極性。在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人負(fù)有一定的舉證責(zé)任，將當(dāng)事人因舉證不能而導(dǎo)致案件無法得到實際執(zhí)行或迅速執(zhí)行的過錯歸結(jié)到法院身上，不加區(qū)別地統(tǒng)稱為“執(zhí)行難”，而將當(dāng)事人自身未能履行其舉證義務(wù)所引起的權(quán)利暫時無法得到實現(xiàn)的后果由法院來承擔(dān)，忽略了當(dāng)事人應(yīng)對其行為負(fù)有充分估斷到市場交易的風(fēng)險并將之最小化的責(zé)任，助長了當(dāng)事人消極等待的心理，把法院推向矛盾的焦點所在，這是顯然不符合我國的立法精神和訴訟的發(fā)展體制的。②法院人員編制的限制引起的執(zhí)行機構(gòu)力量配備不足。眾所周知，各級法院均普遍存在著執(zhí)行“難”的問題，其中有相當(dāng)一大部分案件未能得到執(zhí)行的原由在于被執(zhí)行人下落不明或無財產(chǎn)可供執(zhí)行，是法院極盡一切法律手段執(zhí)行卻因其所無法控制的原因而無法執(zhí)行。而如今社會各界甚至法學(xué)界卻都已不自覺地陷入一種怪圈，曲解了執(zhí)行“難”的實質(zhì)所在，不能正確把握“執(zhí)行難”的內(nèi)涵和外延，看到了這一問題的形成有其立法和司法制度不完善的原因，也有社會環(huán)境的原因，但卻忽略了當(dāng)事人自身的原因所引起的執(zhí)行“難”問題，把“難執(zhí)行”等同于“執(zhí)行難”，將生效法律文書得不到執(zhí)行都納入到“執(zhí)行難”的范疇，片面夸大了“執(zhí)行難”的外延。而“執(zhí)行難”，則是指由于執(zhí)法環(huán)境差、執(zhí)行立法不夠完善、法院執(zhí)行力度不夠、執(zhí)行人員怠于執(zhí)行、地方行政保護主義干預(yù)司法獨立等非當(dāng)事人自身因素所引起的案件得不到實際執(zhí)行的局面，其原因是綜合的，并不僅僅是法院自身原因所造成的，還包括了司法體制問題和執(zhí)法環(huán)境問題等因素所引起的。④執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)屬有待確定致使法院無法迅速執(zhí)行。因此，我們應(yīng)該對“難執(zhí)行”的問題予以充分關(guān)注，跳出以前的圈圈，抹去眼前的錯覺，重新審視一下我國現(xiàn)行遇到的法院執(zhí)行“難”問題，不要老是在“執(zhí)行難”的沼澤中徘徊而倍感舉步維艱。在現(xiàn)如今“審執(zhí)分離”的訴訟體制下，審判只是對訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行法律的明確，但卻并不能保證權(quán)利的行使必然導(dǎo)致義務(wù)的履行。在依法治國進程中，法院成為了推行依法治國進程中最重要的載體之一。法院“執(zhí)行難”的問題已隨著我國法院隊伍建設(shè)步伐的前進、廉政制度建設(shè)的落實、各級法院領(lǐng)導(dǎo)的重視以及為人民服務(wù)意識的增強而顯得弱化了。⑤裁判文書制作簡單，未能對證據(jù)進行逐一的認(rèn)定，亦未對裁判文書的說理部分加以翔實而又明確的表述，導(dǎo)致當(dāng)事人對裁判文書的公正心存懷疑，對履行裁判文書中所確定的義務(wù)持消極態(tài)度甚至抵觸情緒，一定程度上導(dǎo)致了“難執(zhí)行”?！　∑浯危半y執(zhí)行”與“執(zhí)行難”兩者的前因有著明顯的區(qū)別　　現(xiàn)如今，對于案件難以得到實際執(zhí)行的成因，大多學(xué)者都習(xí)慣性的從兩個方面來分析，即法院外部的原因和法院內(nèi)部的原因。隨著我國