【正文】 財務(wù)目標(biāo):最大化還是均衡[J]會計研究,2004, (11): 3842 　　[16]張瑞君。 　　(五)供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)財務(wù)治理系統(tǒng)與沖突協(xié)調(diào) 　　隨著供應(yīng)鏈組織發(fā)展到企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式,財務(wù)治理采取分權(quán)的網(wǎng)絡(luò)“自組織”[30]治理模式有助于利益相關(guān)者目標(biāo)沖突的有效協(xié)調(diào)。 　　基于供應(yīng)鏈的平衡計分卡適合計量供應(yīng)鏈財務(wù)目標(biāo)實現(xiàn)程度。 　　供應(yīng)鏈盈利=總價值消費者剩余(供應(yīng)鏈成本+耗散價值)。 　　(二)“利益相關(guān)者價值最大化”的不可計量性問題 　　傳統(tǒng)會計無法提供利益相關(guān)者財務(wù)目標(biāo)評價所需要的會計信息。3)與理財環(huán)境的相容性。 　　(三)共同治理理論與企業(yè)價值最大化、利益相關(guān)者價值最大化 　　20世紀(jì)70年代以來逐漸興起的共同所有權(quán)理論、托管責(zé)任理論、公司社會責(zé)任理論對企業(yè)性質(zhì)與使命重新認(rèn)識,產(chǎn)生利益相關(guān)者共同治理理論。各個利益主體站在自身角度,對企業(yè)提出的利益要求存在顯著差異,而且很可能有沖突(陳宏輝,2004)。財務(wù)目標(biāo)始終在追求財務(wù)目標(biāo)主體利益的最大化。不同的財務(wù)目標(biāo), 不僅會產(chǎn)生不同的財務(wù)運行機制,也會形成利益主體間不同的財權(quán)配置方案,影響剩余索取權(quán)與控制權(quán)分配方式。然而,各主體自身利益最大化(自身財務(wù)目標(biāo))與屬于共同利益的“合作盈余”(企業(yè)財務(wù)目標(biāo))最大化之間既可能一致,也可能沖突。20 世紀(jì)80 年代中后期,由于“敵意收購”及其對其他利益主體所帶來的消極影響, 更使“股東至上”受到挑戰(zhàn)。衡量指標(biāo)不能按傳統(tǒng)利潤指標(biāo)、經(jīng)濟增加值及按股票市價計算的企業(yè)價值指標(biāo),而是按內(nèi)含各類利益相關(guān)者利益的“有效增加值”衡量(李心合,2003)。二是分享企業(yè)剩余。供應(yīng)鏈管理涉及供應(yīng)鏈上下游企業(yè)在物流、信息流、資金流上的整合,伴隨著流程重組,企業(yè)間財務(wù)活動的整合與相互滲透逐漸深入,企業(yè)網(wǎng)絡(luò)成員的財務(wù)治理框架若不能整合,不確立基于供應(yīng)鏈整體的財務(wù)目標(biāo),則無法協(xié)調(diào)各利益主體間的利益沖突,企業(yè)網(wǎng)絡(luò)也無法長期維系。調(diào)適力,察覺變化時的快速響應(yīng)能力,或在預(yù)見未來環(huán)境走向基礎(chǔ)上引導(dǎo)與控制環(huán)境變化的能力。首先,良好的信息溝通有利于知識傳播、技術(shù)擴散,從而激發(fā)創(chuàng)新,推動供應(yīng)鏈價值增值,激勵各利益主體求同存異、積極合作?；谄胶庥浄挚ê虰P神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的供應(yīng)鏈績效評價[J]物流技術(shù),2006, (3): 131134 　　[12]王鳳彬。公司治理、財務(wù)契約與財務(wù)控制[J]會計研究,2005, (11): 2125 　　[19]張兆國, 宋麗夢, 等。具有控制權(quán)的中央機構(gòu)易放大自身調(diào)控力,出現(xiàn)“有限理性”。比如成本核算要使用供應(yīng)鏈總成本,而不是單個企業(yè)成本,否則會激勵企業(yè)將成本轉(zhuǎn)嫁給其他環(huán)節(jié)。供應(yīng)鏈管理應(yīng)著眼于價值創(chuàng)造(做大餅),而不是風(fēng)險規(guī)避(分餅)。會計信息流與業(yè)務(wù)流相隔離,財務(wù)報告缺乏直接可用性。袁振興(袁振興,2004)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)殘缺使企業(yè)利益相關(guān)者追求自身利益時受到限制, 最終不能實現(xiàn)利益最大化。托管責(zé)任理論認(rèn)為,公司是有自己個性的機構(gòu),董事會成員是公司資產(chǎn)的受托管理人,而不是股東的代理人,應(yīng)關(guān)注投資者、雇員、供應(yīng)商、顧客和管理者等的廣泛利益,并公正地平衡各種利益關(guān)系( 等,2001)。信息不對稱、契約不完備必然導(dǎo)致機會主義和締約風(fēng)險,一旦締約主體意識到風(fēng)險超出一定的警戒時, 可能選擇退出契約,企業(yè)契約網(wǎng)絡(luò)將瓦解,那么各締約方已支付的信息成本和締約成本成為沉沒成本。 　　(二)企業(yè)財務(wù)目標(biāo)內(nèi)容反映企業(yè)財權(quán)及財務(wù)治理權(quán)配置,影響剩余索取權(quán)與控制權(quán)分配 　　企業(yè)財務(wù)目標(biāo)的內(nèi)容反映著不同主體在企業(yè)中利益實現(xiàn)的財務(wù)側(cè)面,許多關(guān)于財務(wù)目標(biāo)的研究都是在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的框架下討論企業(yè)利益主體的利益實現(xiàn)問題。王珊(1974),女,湖北人,中國人民大學(xué)商學(xué)院講師,主要研究方向:管理信息系統(tǒng)。鑒于財務(wù)契約與企業(yè)契約的上述關(guān)系,企業(yè)所確立的財務(wù)目標(biāo)應(yīng)與企業(yè)目標(biāo)邏輯一致,即,財務(wù)目標(biāo)的內(nèi)容反映企業(yè)的財權(quán)與財務(wù)治理權(quán)配置,其背后的基礎(chǔ)是企業(yè)所有權(quán)(剩余索取權(quán)與控制權(quán))配置問題,財務(wù)目標(biāo)的確立為企業(yè)治理中協(xié)調(diào)各主體利益沖突提供了依據(jù)。前者主張“資本雇傭勞動”,由于資本的專用性、稀缺性,企業(yè)所有權(quán)(剩余索取權(quán)與控制權(quán))天然地歸股東所有。它包含以下內(nèi)容:企業(yè)利益獨立于股東利益,是企業(yè)作為法人組織所享有的利益,包括各種利益相關(guān)者的利益均衡,無論何種情況下,公司的目標(biāo)都在于實現(xiàn)公共利益最大化。但是,目前在利益相關(guān)者財務(wù)理論的論述中,大都只提到主流經(jīng)濟學(xué)所關(guān)注的“真實的利益相關(guān)者”,包括股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、員工和政府(張兆國 等,2005),而供應(yīng)商、分銷商、客戶很少被作為真實的利益相關(guān)者納入到企業(yè)財務(wù)目標(biāo)中去。這意味著,若沿襲科層制、集權(quán)化的治理思路,由一個中央機構(gòu)進行多目標(biāo)、靜態(tài)的優(yōu)化決策,既難以實現(xiàn)各相關(guān)者目標(biāo)沖突的均衡,也很難避免具有控制與決策權(quán)的機構(gòu)不會放大自己權(quán)限,追求自身利益最大化,產(chǎn)生“有限理性”問題。 　　供應(yīng)鏈價值創(chuàng)造績效=意愿(激勵力)能力。 　　(四)供應(yīng)鏈管理(SCM)信息系統(tǒng)與沖突協(xié)調(diào) 　　信息與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用使企業(yè)更易于整合,在流程重組與業(yè)務(wù)整合基礎(chǔ)上,SCM信息系統(tǒng)實現(xiàn)了整個企業(yè)網(wǎng)絡(luò)跨職能、跨組織的信息集成與共享,消除了信息孤島。企業(yè)財務(wù)目標(biāo)理論的重構(gòu)[J]財會月刊(綜合) ,2006, (3): 34 　　[5]雷光勇。The Relational View