完善我國合同法中的預(yù)期違約制度范本(專業(yè)版)
【正文】 有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)為先履行抗辯權(quán)。這意味著我國合同法是允許當(dāng)事人在發(fā)生預(yù)期違約后也可以堅(jiān)持對方實(shí)際履行，自己為先履行方的，有權(quán)先履行。作為預(yù)期違約的損害賠償因?yàn)楫吘刮吹秸嬲穆男衅?，損害大多數(shù)都是潛在的，所以在國際及國內(nèi)的爭議就更大了。但若違約方是基于“合理的真誠的誤解”而錯(cuò)誤地拒絕履行的，如誤聽律師的實(shí)為錯(cuò)誤的中止履行的建議，是否構(gòu)成預(yù)期違約英國判例有沖突。 二、完善預(yù)期違約制度 預(yù)期違約制度源于英國1853年的Hochster V. De La Tour 一案，歷經(jīng)百余年判例法的發(fā)展，已經(jīng)形成了一個(gè)與實(shí)際違約相并列的包括預(yù)期違約的構(gòu)成、守約方的措施、預(yù)期違約的損害賠償?shù)葍?nèi)容的完整的法律制度體系。此種情況下，盡管若乙方在99年10月1日以前如9月15日發(fā)現(xiàn)甲有可能喪失履行能力，但乙方是無權(quán)引用第68條中止履行并要求對方提供擔(dān)保的，因?yàn)樗呛舐男蟹剿膊荒芤谩逗贤ā返?7條所規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，因?yàn)樵摋l針對的是實(shí)際違約。而預(yù)期違約則偏重于違約形態(tài)，其結(jié)果是追究違約責(zé)任。但經(jīng)過仔細(xì)分析思考，本文認(rèn)為這種立法體例不盡完善。例如抽逃資金，既屬于第68條所規(guī)定的情形，又屬于第108條的“以行為表明不履行合同義務(wù)”的情形。但實(shí)踐中有時(shí)后履行一方可能落入同樣的處境。[⑦]新近的《歐洲合同法的原則》(草案)中也沒有明確規(guī)定不安抗辯權(quán)制度，而是完善了第32條“履行保證制度”并在第45條規(guī)定了“預(yù)先不履行”制度，這兩條實(shí)際上構(gòu)成了預(yù)期違約制度的主要內(nèi)容。但結(jié)果法官判決這并不構(gòu)成明確的“不可能”，因?yàn)橘I方很有可能去違反另一個(gè)合同不去裝運(yùn)那6100噸的玉米而履行這一合同。這就為吸收不安抗辯權(quán)制度并發(fā)展預(yù)期違約制度作了一個(gè)典范。我國可考慮簡單規(guī)定為，對方有過錯(cuò)的，可適當(dāng)減輕預(yù)期違約方的責(zé)任?！??！ ⑤] 這一點(diǎn)意大利《民法典》為我們作了典范，其第1461條規(guī)定“如果相對方的資產(chǎn)狀況發(fā)生變化，使應(yīng)得的對待給付面臨明顯的危險(xiǎn)，則任何締約一方得暫停其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的給付。若予以賠償，似乎又違背了《民法通則》第114條及《合同法》第119條規(guī)定的“防止損失擴(kuò)大原則”，因?yàn)橛行┣闆r下買方是確信賣方將無法履行的。所謂損益同銷規(guī)則指“受害人基于損失發(fā)生的同一原因而獲得某種利益時(shí)，在其應(yīng)得的損害賠償數(shù)額中應(yīng)扣除其所得的利益部分，包括因違約而避免的費(fèi)用(如賣方違約買方節(jié)省的提貨運(yùn)費(fèi))和損失(包括市場損失)”。 守約方也可以選擇不主張預(yù)期違約或不接受對方預(yù)期違約，而是選擇堅(jiān)持對方履行合同義務(wù)?！ ?一)預(yù)期違約的構(gòu)成 英美法將毀約分為拒絕、不可能與不履約三類。但經(jīng)仔細(xì)分析可見，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)流于表面。在對方既未提供擔(dān)保又未恢復(fù)履行能力時(shí)可以解除合同。這就要求我們對外國法律的比較研究和吸收借鑒應(yīng)重體輕表。而我國合同法卻對兩制度都簡單地予以立法規(guī)定，難免
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1