【正文】 此外，還要考慮到浮動(dòng)擔(dān)保人的利益，避免限制性條款對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自由產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，保護(hù)借款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力，促進(jìn)借款企業(yè)的健康發(fā)展，以維護(hù)整個(gè)社會(huì)的秩序，這是法的基礎(chǔ)價(jià)值和法律制度的基本職能。法 官 Eve 認(rèn)為，釀酒廠的賣主知不知道浮動(dòng)擔(dān)保合同以及浮動(dòng)擔(dān)保合同文書(shū)的內(nèi)容與賣主的抵押權(quán)無(wú)關(guān)。理由是 :一、基于浮動(dòng)擔(dān)保的性質(zhì)，除非任命了接管人或公司解散，否則公司可以正常經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)，包括雇傭律師。相對(duì)而言，第二類自動(dòng)結(jié)晶條款從外部公示方面更具優(yōu)勢(shì)。 [39]經(jīng)自動(dòng)結(jié)晶的浮動(dòng)擔(dān)保從性質(zhì)上看雖然已經(jīng)成為固定擔(dān)保，但對(duì)照破產(chǎn)法該條的定義，它仍然屬于第89 條涵蓋范圍內(nèi)的浮動(dòng)擔(dān)保，因此其受償順序仍然排在享有優(yōu)先權(quán)的其他債權(quán)人之后。法院不能再?gòu)墓舱叩睦碛沙霭l(fā)，對(duì)這些條款的適用施加其他額外的限制。一種是以新西蘭的 Re Manure2wa Transport Ltd 一案 [31]為代表的贊成觀點(diǎn)。固定擔(dān)保的法律特征就是就某些財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保以使這些財(cái)產(chǎn)專屬于擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先主張權(quán)利，即使無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人執(zhí)行法院判決的時(shí) 候，也不能執(zhí)行這部分財(cái)產(chǎn)，除非執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)益首先用于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)。甚至對(duì)于公司的商譽(yù)、資產(chǎn)或事業(yè)的出售， 如果旨在促進(jìn)其業(yè)務(wù)而不是為了終止交易，也會(huì)被認(rèn)為是屬于正常的營(yíng)業(yè)過(guò)程 [29] (P1446) 。要解決這一問(wèn)題，必須完善英國(guó)的登記制度，將限制性條款作為法律強(qiáng)制要求必須注冊(cè)登記的項(xiàng)目。登記的公示性使原本存在于人們觀念中的物權(quán)變動(dòng)外化為一定的物態(tài)形式為公眾所知，以維護(hù)交易過(guò)程的安全 [24] (P1115) 。聯(lián)系到本文所討論的浮動(dòng)擔(dān)保，其涵蓋的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍多種多樣，不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，也包括擔(dān)保人的機(jī)器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動(dòng)產(chǎn)，甚至還包括擔(dān)保人的商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。融資浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款研究 (二 ) 徐冬根、范錫琴 2 推定知曉說(shuō) (const ructive notice) 。這些財(cái)產(chǎn)的整 體設(shè)押，對(duì)于第三人的交易具有重大而寬泛的影響，所以必須有一個(gè)相對(duì)完整準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。公示對(duì)于處在交易之外的第三人提供 “ 消極的信賴?yán)?” ，即 “ 只要沒(méi)有公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng) ” 。事實(shí)上，其他國(guó)家早已有這種做法。一般說(shuō)來(lái)，公司自由處分財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)與企業(yè)的存續(xù)不相矛盾 ， 且是延續(xù)公司章程中的目的所必要的行為 [13] (P1302) 。因此，對(duì)于已經(jīng)結(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定擔(dān)保的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人而言，他就享有優(yōu)先于執(zhí)行權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。該案中，融資浮動(dòng)擔(dān)保合同中規(guī)定，未經(jīng)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的同意，公司不能在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)立任何其他形式的擔(dān)保。法院也不能出于公共政策的理由限制浮動(dòng)擔(dān)保合同當(dāng)事人自由約定浮動(dòng)擔(dān)保何時(shí)結(jié)晶 [37]。第三，對(duì)于其他的擔(dān)保權(quán)人而言， 浮動(dòng)擔(dān)保的自動(dòng)結(jié)晶確實(shí)對(duì)他們的權(quán)利產(chǎn)生了一定的影響。通知行為的作出，使得無(wú)論是當(dāng)事人還是第三人，都可以很清楚地知曉自動(dòng)結(jié)晶何時(shí)發(fā)生，可以避免出現(xiàn)連當(dāng)事人都不知道何時(shí)結(jié)晶的情況，更有利于交易的安全。因此公司完全可以雇傭霍爾特先生作為本公司的法律顧問(wèn)。浮動(dòng)擔(dān)保合同持有人或他們的受托人對(duì)于該釀酒廠的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)，必須列位于未獲得足額價(jià)款的賣主的抵押權(quán)之后。如何平衡這三者的利益，是很多學(xué)者目前所關(guān)心的問(wèn)題，也是將來(lái)我國(guó)引進(jìn)浮動(dòng)擔(dān)保制度時(shí)急需解決的問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)限制性條款的利用又必須考慮到社會(huì)公眾的利益，避免擔(dān)保人的其他債權(quán)人過(guò)多地受到限制性條款的負(fù)面影響。以后，賣主向公司交付了該財(cái)產(chǎn)。法院最后判決霍爾特先生勝訴。比如在 Brightlife 一案中浮動(dòng)擔(dān)保合同就規(guī)定 :浮動(dòng)擔(dān)保合同持有人如果認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)有被查封危險(xiǎn)的話，他可以在 任何時(shí)候發(fā)出通知，將浮動(dòng)擔(dān)保轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保。對(duì)于此處涉 及的 “ 浮動(dòng)擔(dān)保 ” ，破產(chǎn)法第 108 條是這樣定義的 :浮動(dòng)擔(dān)保是設(shè)立時(shí)即為浮動(dòng)擔(dān)保的擔(dān)保。國(guó)會(huì)已 經(jīng)在這方面作出了反應(yīng)，要求應(yīng)當(dāng)使公眾知悉該條款的存在及實(shí)施。 在英聯(lián)邦境內(nèi)，對(duì)自動(dòng)結(jié)晶條款的有效性有兩種截然不同的觀點(diǎn)。但是浮動(dòng)擔(dān)保一旦結(jié)晶，它的性質(zhì)就由衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為普通法上的權(quán)利，由浮動(dòng)擔(dān)保轉(zhuǎn)化為固定擔(dān)保，公司所有現(xiàn)有的資產(chǎn)或某項(xiàng)特定資產(chǎn)都屬于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人主張權(quán)利的擔(dān)保物的范圍。到目前為止，英國(guó)法院對(duì)于公司正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)具體包括哪些并沒(méi)有作出明確的列舉，但是法院對(duì)于 “ 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng) ” 的解釋卻非常寬泛和自由，包括通過(guò)銷售、分期付款購(gòu)買、特定抵押或質(zhì)押來(lái)處置資產(chǎn)，并且還包括在公司權(quán)限內(nèi)并旨在促進(jìn)而非終止或毀壞其業(yè)務(wù)的善意處置資產(chǎn)的其他活動(dòng)。在英國(guó)公司法上，并沒(méi)有條款具體要求浮動(dòng)擔(dān)保的當(dāng)事人必須將浮動(dòng)擔(dān)保中的限制性條款提交公司注冊(cè)登記處登記，因此光憑限制性條款已經(jīng)實(shí)際登記注冊(cè)這一事實(shí)并不能推定說(shuō)第三人已經(jīng)知道限制性條款的存在及其內(nèi)容。而且大部分國(guó)家的登記制度都賦予登記以公示公信力。因此對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，也應(yīng)采取登記的方法來(lái)公示其權(quán)利狀態(tài)。為了克服 “ 實(shí)際知道說(shuō) ” 的缺陷，學(xué)者們開(kāi)始轉(zhuǎn)而尋找新的理論標(biāo)準(zhǔn)。登記制度由于其權(quán)威性、穩(wěn)定性、便利公眾查詢等特點(diǎn)無(wú)疑成為公示浮動(dòng)擔(dān)保及其具體內(nèi)容 (包括限制性條款 ) 的理想途徑。而登記的公信力則賦予公示以一定范圍內(nèi)的可信性效力，凡是信賴物權(quán)變動(dòng)的征象，認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者，即使該征象與真實(shí)權(quán)利之存在不符，法律對(duì)于信 賴該征象之人也加以保護(hù) [21] (P1464 465) 。加拿大就承認(rèn)只要將限制性條款提交注冊(cè)登 記，就可以推定第三人已經(jīng)知道限制性條款的存在。如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)，那么公司所從事的行為很少或幾乎沒(méi)有會(huì)被排除在公司正常的營(yíng)業(yè)活動(dòng)之外。浮動(dòng)擔(dān)保一旦結(jié)晶，執(zhí)行程序就應(yīng)該中止， 直至浮動(dòng)擔(dān)保人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)為止。如果違反該條款，那么浮動(dòng)擔(dān)保將變成附著于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的固定擔(dān)保。 歸納起來(lái)，反對(duì)自動(dòng)結(jié)晶條款的理由主要有以下幾個(gè)方面 :第一，該條款使得浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人處于太有利的地位，既可以享有公司繼續(xù)營(yíng)業(yè)，在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的好處，同時(shí)也可以享有在必要的時(shí)候立即介入的好處，對(duì)其他債權(quán)人有歧視之嫌疑。但如果因?yàn)橛幸欢ǖ挠绊懢腿P(pán)否認(rèn)自動(dòng)結(jié)