淺談合同相對(duì)性原則及突破(更新版)
【正文】 人由受讓人單獨(dú)或與原債權(quán)人共同享有債權(quán)。英國(guó)1853年判決Lumley V G案創(chuàng)立了第三人損害債權(quán)的先河。這種例外被成為“合同相對(duì)性的打破〞其主要表如今如下幾個(gè)方面： 債權(quán)的物權(quán)化 這是指租賃合同的承租人可以對(duì)抗房屋受讓人。(2)內(nèi)容的相對(duì)性是指除法律、合同另有規(guī)定以外只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)并承當(dāng)該合同規(guī)定的義務(wù)除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系否那么合同無(wú)效。合同相對(duì)性是合同規(guī)那么和制度賴以建立的根底和前提歷來(lái)都是各國(guó)合同立法和所必須根據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)那么?！ 『贤钱?dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即指合同僅于締約人之間發(fā)生效力對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力。王利明教授認(rèn)為合同的相對(duì)性規(guī)那么包含了極為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容主要表達(dá)為：(1)主體的相對(duì)性是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間只有合同當(dāng)事人一方可以向合同的另一方當(dāng)事人合同提出懇求或提起訴訟。推定合同關(guān)系有著明確的、孤立的界限的合同相對(duì)性原那么就常常不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況了這就需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)種種例外規(guī)那么以實(shí)現(xiàn)真正的公平和正義。為了保護(hù)債權(quán)免受不法行為的損害有必要進(jìn)一步建立新的權(quán)利理故學(xué)者主張成認(rèn)債權(quán)的不可侵性。這也是對(duì)合同相對(duì)性的重大打破。 保護(hù)第三人作用之契約 所謂“附保護(hù)第三人作用之契約〞為德國(guó)判例學(xué)說(shuō)所獨(dú)創(chuàng)是指特定合同一經(jīng)成立不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系同時(shí)債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人負(fù)有注意、保護(hù)的附隨義務(wù)債務(wù)人違背此項(xiàng)義務(wù)就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害亦應(yīng)適用合同相對(duì)性原那么負(fù)賠償責(zé)任。受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人。因此合同責(zé)任的效力并不涉及到第三人。 由此可見被代理人享有代理人與相對(duì)人簽訂的合同上的權(quán)利與義務(wù)是以合同當(dāng)事人的身份而非以第三人的身份。在為第三人利益合同中當(dāng)事人雙方可約定向第三人利益為給付或經(jīng)第三人同意為其設(shè)定給付義務(wù)。然而合同相對(duì)性規(guī)那么并不是絕對(duì)地排擠第三人的責(zé)任。內(nèi)容總結(jié)（1）淺談合同相對(duì)性原那么及打破
舒其君 余海森
摘要：合同相對(duì)性原那么源自債的相對(duì)性是古典契約形式的一大特點(diǎn)是大陸法系合同法一大根本原那么（2）(3)責(zé)任的相對(duì)性是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任合同當(dāng)事人也不對(duì)其承當(dāng)違約責(zé)任
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1