【正文】 的一種發(fā)展模式。它相當(dāng)于一個綜合性的平臺，承載著與農(nóng)民生產(chǎn)生活相關(guān)的多項內(nèi)容。一、國外農(nóng)民合作社組織的類型農(nóng)民合作組織的發(fā)展在國外已有100多年的歷史，在農(nóng)民合作組織的發(fā)展歷程中，由于不同國家的政治、經(jīng)濟、社會文化背景以及資源稟賦各不相同，所以農(nóng)民合作組織的發(fā)展也呈現(xiàn)出多樣性。全球視野和科技手段迫使政府作出讓步。即使有再多的法律法規(guī)，面臨這樣的局面也是無可奈何。政策法規(guī)真正發(fā)揮作用需要一個較長的周期中國政府在總結(jié)本國成績，借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，努力建設(shè)一個比較完善的政策法規(guī)體系，促進中國非政府組織的健康發(fā)展。而非政府和非營利組織存在的很大一個目標就是要構(gòu)建和諧的社會關(guān)系。非政府組織具有公益性，且其接受來自社會各界的捐贈，因此非政府組織必須對所獲得的捐助以及資金去向進行公示，接受公眾的監(jiān)督，這樣才能夠獲得社會大眾的信任，而非政府組織的公信力也正是其能夠持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)與保證。要想促進非政府組織的進一步發(fā)展，我國必須完善其稅收優(yōu)惠政策。政府向非政府組織購買公共服務(wù)，這不僅能夠在經(jīng)濟上支持非政府組織的發(fā)展，而且還能夠培養(yǎng)其獨立運營的能力。推進我國非政府組織健康發(fā)展的對策降低非政府組織的登記門檻。我國對非政府組織也有相關(guān)的優(yōu)惠政策，但這種稅收政策在具體的實踐中卻暴露出諸多問題。非政府組織在這種管理體制下遭遇準入門檻高、審批困難等問題，如在基金會的登記管理方面，我國《基金會管理條例》規(guī)定，非公募性質(zhì)的基金會其擁有的原始基金必須高于200萬元，地方性的公募基金會注冊資金不得低于400萬元，而全國性的公募基金會注冊門檻則更高，其原始基金不得低于800萬元，高額的原始基金要求顯然提高了我國非政府組織申請注冊的門檻，使得非政府組織難以獲得合法地位，也就無法開展組織工作。非政府組織的內(nèi)部治理機制是其內(nèi)在發(fā)展動力，若內(nèi)在治理制度不完善，將很難發(fā)揮其應(yīng)有的功能，甚至?xí)绊懡M織的公信力，不利于非政府組織的可持續(xù)發(fā)展。我國非政府組織數(shù)量的快速增長與我國政府的發(fā)展政策有密切聯(lián)系，%，之所以非政府組織的增長率大幅提高，主要是因為2012年我國民政部開啟了非政府組織直接登記工作，非政府組織的登記申請程序更加便利簡潔。國外對非政府組織的稅收認定有明確而詳細的規(guī)定，這有利于非政府組織在申請認定程序上獲得便利，而我國雖然也將稅務(wù)機關(guān)作為審查非政府組織是否具有稅收優(yōu)惠的認定機關(guān)，但其程序復(fù)雜，認定工作難以開展，而且在具體的稅收減免規(guī)定上，我國也缺乏細致而詳實的政策。而我國的非政府組織雖然也接受政府的資金補助，但其通常是政府的預(yù)算資金，而非購買其服務(wù)，這并非一種平等的交換關(guān)系?？傮w來說，國外非政府組織的登記審查門檻較低，登記注冊程序較為簡便。【關(guān)鍵詞】國外 非政府組織 經(jīng)驗借鑒【中圖分類號】 【文獻標識碼】A改革開放30多年來，我國政治和社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，非政府組織作為新生的社會力量活躍在社會各個領(lǐng)域，它們通過人民代表大會制度、社會主義協(xié)商民主制度表達民意、傳遞民聲。國外非政府組織發(fā)展的經(jīng)驗登記管理制度方面。非政府組織的資金主要是來自政府補助與服務(wù)經(jīng)營收入，有研究表明，這兩項收入分別占非政府組織資金來源的40%和49%。對于非政府組織，各國都制定了稅收優(yōu)惠政策，以鼓勵其發(fā)展。所謂一元監(jiān)管模式是指由一個機構(gòu)來監(jiān)管非政府組織的運營管理，如英國的慈善委員會就獨立監(jiān)管英國的非政府組織的營運。就政治結(jié)構(gòu)而言，主要是由不同的政治主體所構(gòu)成的，之前我國的政治結(jié)構(gòu)則主要由政府主體和經(jīng)濟主體組成，而非政府組織的不斷壯大正在改變這一現(xiàn)狀，并開始作為獨立的一極成為我國政治結(jié)構(gòu)的組成主體之一，為實現(xiàn)社會公平與正義而不斷努力。在執(zhí)行機制上，非政府組織成立了理事會，主要目的就是為了執(zhí)行會員代表大會的決議，并處理組織的日常事務(wù)。我國政府雖然也支持非政府組織的發(fā)展，但其更多的是通過財政補貼的方式。非政府組織自身管理的局限。因此要促進我國非政府組織發(fā)展，首先可以降低對其會員人數(shù)的要求。其次，政府應(yīng)該靈活選擇購買模式，當(dāng)轄區(qū)內(nèi)的非政府組織沒有能力承接其外包服務(wù)項目時，可以采取形式購買和指定購買的模式，但隨著非政府組織的發(fā)展成熟，競爭性購買模式應(yīng)逐步成為主流，即非政府組織之間通過有序競爭，憑借自身實力獲得承包政府項目的資格。完善非政府組織的內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)。正是在這樣的前提下，我們預(yù)言，中國非政府和非營利組織的未來發(fā)展，空間巨大，前景廣闊。印度有學(xué)者指出，中國的經(jīng)濟增長并不可取，以犧牲環(huán)境資源和社會內(nèi)部矛盾激化為代價，隨時可能引發(fā)災(zāi)難性的社會后果。法制社會的建設(shè)需要一定的社會基礎(chǔ)，如誠信守信，較高的道德水準，較強的是非觀念。非政府和非營利組織的作用，就是要監(jiān)督政府的行為，這就牽涉到政府權(quán)力的出讓和整個社會權(quán)力的重新配置問題。所以，總結(jié)地說，非政府組織和非營利組織在中國有著廣闊的發(fā)展前景，但是由于政治的，經(jīng)濟的，法制的因素，在近階段還難以有突破性的進展，有待于政治體制改革的推進從根本上解決這些制約因素。這類農(nóng)民合作組織以德國和法國為主要代表。前面劃分類型中所提到的農(nóng)民專業(yè)合作社也可能會出現(xiàn)這種跨區(qū)域的合作，如美國的農(nóng)場主合作社中，銷售合作社的歷史最長，數(shù)量多 且規(guī)模大，在牛奶、水果和蔬菜等領(lǐng)域都占有較大的市場份額，對于農(nóng)業(yè)發(fā)展的作用顯著。它主要指的是，農(nóng)民合作組織的出現(xiàn)是基于社區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的某些與生產(chǎn)生活相關(guān)的問題，這個問題的解決并不是能夠依賴個人能夠完成的，這就需要農(nóng)民通過聯(lián)合來尋求解決問 題的途徑，在這種情況下，就形成了這類以解決問題為導(dǎo)向的農(nóng)民合作性組織。這就使得農(nóng)民的合作不僅僅局限于經(jīng)濟領(lǐng)域，也開始向其他領(lǐng)域擴展開來，如有些國家的合作組織也開始從政治方面為農(nóng) 民提供服務(wù)，并且以立法的方式來保護農(nóng)民的利益，如稅法、環(huán)境法等相關(guān)的立法，市場規(guī)則等，有些農(nóng)民合作組織的工作包括分析立法、為農(nóng)民提供信息、明確農(nóng)民在立法中的需求．并通過與國家政府或者國會的官員進行溝通，借以為國家的立法來提供參考。目前，許多國家的政府對于農(nóng)民合作組織持支持和鼓勵的態(tài)度，并 且從不同方面給予支持和幫助。總的來說，通過對國外農(nóng)民合作組織狀況以及發(fā)展趨勢的了解，對于提高中國農(nóng)民的組織化程度，促進農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展具有如下幾點啟示：第一，中國的農(nóng)村發(fā)展需要農(nóng)民的聯(lián)合。國外的經(jīng)驗告訴我們，不同的發(fā)展條件下會產(chǎn)生不同類型的農(nóng)民合作組織類型，中國的農(nóng)村地區(qū)發(fā)展不平衡，各地區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)和條件也各不相同，因此不能搞“一刀切”的發(fā)展模式。有了這些有利的條件，還需要明確各利益主體之間的關(guān)系，合理地利用它為農(nóng)民組織的發(fā)展服務(wù)，而不是使之成為農(nóng)民組織發(fā)展的制約因素。當(dāng)然，由于國情不同，各國的城市化道路以及所面臨的問題也不盡相同，但這些國家在城市化與經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展方面的經(jīng)驗或教訓(xùn)，對我們來說仍具有一定的啟示意義。第二階段，２０世紀２０－７０年代。第三階段，２０世紀７０年代至今。從８０年代起，一些老工業(yè)城市針對舊城衰落采取許多振興對策，部分城市如紐約通過現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展或舊城的再開發(fā)，吸引中產(chǎn)階級從郊區(qū)回遷中心城區(qū)，使中心城區(qū)經(jīng)濟重新煥發(fā)生機，這種現(xiàn)象被稱為“再城市化”或“中產(chǎn)階級化”。在日本城市化發(fā)展的過程中，政府對工業(yè)發(fā)展和城市布局起著重要指導(dǎo)作用。１９００年，整個拉美地區(qū)城市化水平為２５％。在城市可持續(xù)發(fā)展問題上，涉及的問題更為宏觀。隨著經(jīng)濟持續(xù)增長，城市化水平（這里指城市人口占總?cè)丝诘谋戎兀┰诓粩嗌仙?，并成為衡量一國或地區(qū)現(xiàn)代化水平的重要指標。美國１９世紀初才開始工業(yè)化進程，１９世紀中期起工業(yè)化進程加速，其工業(yè)發(fā)達地區(qū)也成為城市化發(fā)展最快的地區(qū)。二是城市化發(fā)展的重點逐漸轉(zhuǎn)向早先經(jīng)濟較為落后的西部和南部。中心城市由于受到了周邊郊區(qū)城市的有力挑戰(zhàn)，人口不斷減少，而產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移又造成自身功能的衰落。按日本政府的定義，日本共有７個中心城市人口達百萬以上的大都市圈，其中最為著名的是“東京圈”、“名古屋圈”、“京（京都）阪（大阪）神（神戶）圈”三個大都市圈?！斑^度城市化”的拉丁美洲。聯(lián)合國人居中心針對城市建設(shè)提出“賦予能力框架”，鼓勵個人、家庭、社區(qū)、商業(yè)組織和志愿者組織積極參與城市建設(shè)和管理。[1]