【正文】 擔連帶賠償責任。” 袁忠志、張正明夫婦 和楊道生應當承擔連帶賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“ 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。梅本琴依法應當認定為“城鎮(zhèn)常住人口”，依法應當認定為“城鎮(zhèn)居民”?！吨貞c市第五中級人民法院審理人身損害賠償案件座談會紀要》渝五中法發(fā)（2007）91號文件第22條更進一步明確規(guī)定：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均可支配收入（人均消費性支出）的標準。對經(jīng)批準在小城鎮(zhèn)落戶的人員，不再辦理糧油關系手續(xù)；根據(jù)本人意愿，可保留其承包土地的經(jīng)營權，也允許依法有償轉讓?！端痉ń忉尅返?9條規(guī)定的“死亡賠償金”在理論上采取“繼承喪失說”而設定，并確認“死亡賠償金”的性質是對受害人未來收入損失的賠償。《人身損害解釋》）所稱 “城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”援用了統(tǒng)計上的術語,是指城鎮(zhèn)居民可用于最終消費支出和其它非義務性支出以及儲蓄的總和。綜上，被告曹丹丹及被告重慶群鑫機電設備廠依法應當賠償原告經(jīng)濟損失合計為150440元?；锸逞a助費：原告于2010年11月7日受傷，于2011年3月11日出院，因此伙食補助費為30*4*40=4800元。鑒定費：原告于2011年10月28日在重慶南岸司法鑒定所做了鑒定，鑒定費用為1300元。原告與2010年5月10日到由被告曹丹丹經(jīng)營的重慶群鑫機電設備廠伙食團打工，直至2010年11月7日在伙食團受傷致殘。重慶獒鑒司法鑒定所出具的鑒定意見書明確原告是因活動樓梯移位倒塌而摔傷，臀部以下感覺減退IX（九）級傷殘；腰1椎體粉碎性骨折IX（九）級傷殘；后續(xù)手術費40000元。精神撫慰金是不含在殘疾賠償金內的，殘疾賠償金是物質利益的損失，是受害人部分或全部喪失勞動能力而導致預期的勞動力價值部分或全部喪失而得到的一種物質性補償。1交通費：1500元。通過法庭庭審調查，我認為基本事實已經(jīng)查清楚。在高級漢語大詞典中，對“城鎮(zhèn)居民”的定義是：在城鎮(zhèn)居住、生活的人。如果作為人身損害賠償?shù)氖芎θ?，其遭受的收入損失和財產(chǎn)損失等實際損失完全不同于在其進城以前作為農(nóng)村居民所遭受的損失。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方” 死者梅本琴離開農(nóng)村老家在江津區(qū)人民政府所在的幾江街道辦事處工作、生活、租房居住長達10年。原告方向法院提供了江津區(qū)蔡家鎮(zhèn)大龍村2009年5月9日《證明》、中山鎮(zhèn)常樂村民委員會2009年4月27日《證明》、江津區(qū)西城小學校2009年5月4日《證明》、江津區(qū)八一小學校2009年5月4日出具的兩個《證明》、梅本琴程玉德2007年6月1日與王貴剛、母先勤《房屋租賃合同》、《租金收條》、《房地產(chǎn)權證》、程玉德與江津市第十建筑安裝工程有限公司《用工合同》、《解除勞動關系證明書》等大量書證，符合法律 關于“證據(jù)客觀真實性、合法性、與案件關聯(lián)性” 的規(guī)定，應當依法作為本案的定案依據(jù)。而且與楊道生承擔連帶賠償責任。依法應當承擔相應的賠償責任。業(yè)主袁忠志、張正明夫婦雖然在施工現(xiàn)場進行監(jiān)管，但是江其和死者梅本琴、程玉德等二十多個人員在事故發(fā)生當日均在建筑工地上班，均是楊道生直接雇請，并由楊道生直接支付工資。與楊道生之間具有雇傭關系。江其主觀上存在重大過失。太倉市公安局瀏河派出所出具的《接處警工作登記表》、《關于劉x的死亡情況》的書證及原告的陳述，可以確認原告兒子劉x系在瀏南村葡萄園邊的水塘溺水身亡。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。而且原告兒子劉x為xx小學的一年級學生，顯然受害人是具備有一定認知和識別能力的。因此，根據(jù)《侵權責任法》第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮本案原告所遭受的嚴重精神損害后果，無論從公平正義原則而言，還是從人道主義角度出發(fā)，代理人認為，原告主張50000元精神損害撫慰金，合情、合理也合法，該請求依法應得到人民法院的支持。為甲方所在單位同意報銷部分醫(yī)療費用，可用于沖減乙方開支。雙方簽字后即刻生效。甲方：乙方：簽訂日期：二〇一一年七月二十八日