【正文】 審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將殘疾賠償金規(guī)定在第十七條，而將精神損害撫慰金規(guī)定在第十八條，分立條文規(guī)定可知精神撫慰金與殘疾賠償金是分別均應(yīng)賠償?shù)?。殘疾生活輔助具費(fèi)：原告受傷致殘，不能獨(dú)立行走，需借助器具行走，輔助具費(fèi)用為2000元。四、由于兩被告的過(guò)錯(cuò)行為給原告當(dāng)事人帶來(lái)了醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)，伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定費(fèi)，殘疾生活輔助具費(fèi)，殘疾賠償金，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，也給原告精神上帶來(lái)巨大的痛苦，被告人應(yīng)當(dāng)給予賠償。二、原告是因被告曹丹丹經(jīng)營(yíng)伙食團(tuán)沒(méi)有提供安全的生產(chǎn)條件而受傷致殘。第一篇：人身?yè)p害賠償代理詞代 理 詞審判長(zhǎng)、審判員：我依法接受原告傅敬美的委托，擔(dān)任訴訟代理人，出庭參與訴訟活動(dòng)。原告是在2010年11月7日晨時(shí)7點(diǎn)30分左右，在被告曹丹丹經(jīng)營(yíng)的伙食團(tuán)內(nèi)宿舍（被方曹丹丹自搭隔層）更換衣物下樓工作時(shí)，因活動(dòng)樓梯移位倒塌而摔傷，在從事雇傭勞動(dòng)中因被告沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件而受到人身?yè)p害，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)如下：殘疾賠償金：重慶獒鑒司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為兩個(gè)九級(jí)傷殘，因此殘疾賠償金為77140元。精神撫慰金：原告因被告沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件，在雇傭活動(dòng)中摔傷致癱瘓，終身殘疾，給原告造成巨大的身體和精神傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第三十一條之規(guī)定，請(qǐng)求判令被告賠償精神撫慰金：30000元。誤工費(fèi)：原告于2010年11月7日受傷，于2011年12月16日定殘為兩個(gè)九級(jí)傷殘，因此誤工費(fèi)為13個(gè)月*1000=13000元。醫(yī)療費(fèi)：原告先后在渝北區(qū)人民醫(yī)院、中山醫(yī)院、大英骨科醫(yī)院、高新區(qū)人民醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)用為27872元。五、被告提交的協(xié)議書(shū)是在原告受傷致殘后，以給原告12000元就不追究被告賠償責(zé)任情況下，脅迫被告無(wú)奈簽訂，這是顯失公平，且乘人之危的，它排除了原告方權(quán)利，免除被告方責(zé)任，因而是無(wú)效的。代理人：徐偉王舸第二篇：人身?yè)p害賠償適用何種標(biāo)準(zhǔn) 代理詞代理詞審判員：重慶新鼎欣律師事務(wù)所依法接受程玉德、陳英書(shū)等6人的委托，指派我作為他們與袁忠志、楊道生、江其等人人身?yè)p害賠償糾紛一案的代理人，依法參與本案訴訟活動(dòng)。我方認(rèn)為將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”認(rèn)定并等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”是對(duì)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害解釋》)有關(guān)“城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民”規(guī)定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和理解。統(tǒng)計(jì)部門(mén)是如何選取調(diào)查戶(hù)？如何界定“城鎮(zhèn)居民”？是按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局[1999]114號(hào)文件《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定(試行)》進(jìn)行劃分，城鎮(zhèn)人口是指在經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)市的市建制的城市和經(jīng)批準(zhǔn)的市鎮(zhèn)建制的城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)居住半年及半年以上的常住人口。因此，是否屬于“城鎮(zhèn)居民”并不以或并不僅僅以戶(hù)口或戶(hù)籍為標(biāo)志。戶(hù)口仍在農(nóng)村尚未遷至城鎮(zhèn)，但其已“人戶(hù)分離”由農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)工作、生活、居住并且達(dá)到一定期限的人員，其已融入城鎮(zhèn)，職業(yè)環(huán)境、居住環(huán)境、生活環(huán)境以及收入和消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生了變化。關(guān)于城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的劃分問(wèn)題，2001年10月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶(hù)籍管理制度改革的意見(jiàn)》明確指出，小城鎮(zhèn)戶(hù)籍管理制度改革的范圍是縣級(jí)市市區(qū)、縣人民政府駐地鎮(zhèn)及其他建制鎮(zhèn)。死者梅本琴在江津區(qū)人民政府所在的幾江街道辦事處工作、生活、居住長(zhǎng)達(dá)10年，符合前述法規(guī)關(guān)于“辦理城鎮(zhèn)常住戶(hù)口”的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》(2005民一他字第25號(hào))明確規(guī)定“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。（四）梅本琴具體適用標(biāo)準(zhǔn)。所以梅本琴雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶(hù)口，但“人戶(hù)分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，有正當(dāng)生活來(lái)源。二、關(guān)于各被告之間的責(zé)任問(wèn)題？（一）業(yè)主袁忠志、張正明夫婦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例由法院劃分。本案中被告袁忠志、張正明夫婦沒(méi)有辦理任何建房審批手續(xù)，違反了《中華人民共和國(guó)村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第116號(hào)）第十八條規(guī)定，屬于非法建設(shè)房屋。”袁忠志、張正明夫婦作為建房業(yè)主，將房屋發(fā)包給沒(méi)有取得個(gè)體工匠資質(zhì)的自然人楊道生，主觀(guān)上存在選任審查不嚴(yán)的重大過(guò)失。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任