【正文】 ；被告，對(duì)此證據(jù)有無(wú)異議？ 被告代理人：沒(méi)有異議。審判員：原告有無(wú)要詢(xún)問(wèn)證人的？ 原告代理人：有。被告，就你行政決定的主要事實(shí)和依據(jù)出示證據(jù)被告代理人：向法庭出示第一份證據(jù)，由山西省人事廳、衛(wèi)生廳共同制定的《山西省國(guó)家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》一份，用于證明運(yùn)城市人事局招錄國(guó)家公務(wù)員工作是嚴(yán)格依據(jù)這一規(guī)范性文件做出的。審判長(zhǎng)：全體請(qǐng)坐。攜帶手機(jī)需關(guān)機(jī)。該聲明也經(jīng)許昌市魏都區(qū)公證處公證。第三人劉風(fēng)云，男，1979年5月23日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村76號(hào)，公民身份號(hào)碼：***012。綜上，被告頒發(fā)規(guī)劃許可證的行政許可行為事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。多層住宅是借助公共樓梯解決垂直交通，層高為4至6層，按套型設(shè)計(jì)的城市集合住宅。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。其次，原告在起訴中認(rèn)為被告審批的項(xiàng)目與原告房屋距離過(guò)窄，不符合《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》關(guān)于建筑物間距的規(guī)定?？疾楸桓娼o第三人頒發(fā)的許可證是否合法可以從幾個(gè)方面來(lái)看。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。（三）城市規(guī)劃行政主管部門(mén)征求并綜合協(xié)調(diào)有關(guān)主管部門(mén)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的意見(jiàn)。國(guó)家計(jì)委發(fā)布的《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》并非法律法規(guī)，行政訴訟是依據(jù)法律法規(guī)來(lái)審查具體行政行為的合法性。原告（A）訴稱(chēng)：被告的許可違反了《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》關(guān)于建筑物間距的規(guī)定。第一篇：城市規(guī)劃法案例模擬法庭小A等訴規(guī)劃局建設(shè)工程規(guī)劃許可案審理法院：南昌市中級(jí)人民法院審判長(zhǎng)：B審判員：C、D人民陪審員：E、F書(shū)記員：G記者：H聽(tīng)眾：若干人一審開(kāi)庭時(shí)間：2012年4月9日【案情簡(jiǎn)介】原告： 小A被告：新建縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局局長(zhǎng)葉裕輝第三人：新建縣第二中學(xué)李貴明陪審員（E）：2011年間，四原告購(gòu)買(mǎi)了新建縣人民政府出讓的新建縣新建大道的國(guó)有土地進(jìn)行建房，北面為政府路，南面為與第三人教學(xué)樓相鄰的通道。四原告對(duì)第三人于2004年11月9日開(kāi)始施工建設(shè)并無(wú)異議。被告對(duì)第三人的申請(qǐng)已實(shí)際受理并作出決定，另只有重大事項(xiàng)才須告知利害關(guān)系人或組織聽(tīng)證。（二）城市規(guī)劃行政主管部門(mén)根據(jù)城市規(guī)劃和建設(shè)工程的實(shí)際情況，在規(guī)劃用地紅線內(nèi)確定建設(shè)工程觀劃設(shè)計(jì)范圍，提出建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)要求?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第三十六條 行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。所謂行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。”而被告新建縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局為城市規(guī)劃行政主管部門(mén)，具有審批的權(quán)利，因此，被告有職權(quán)為第三人頒發(fā)許可證。這主要體現(xiàn)在《行政許可法》的第36條：“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。起立！【裁判要點(diǎn)】【一審判決】（審判長(zhǎng)：**）被告依照《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》第四十一條第二款規(guī)定的程序，給第三人頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，程序合法。行政許可在行政機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所公開(kāi)，允許公眾查閱，應(yīng)視為已經(jīng)公開(kāi)。第三人劉大昕，男，1977年3月26日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村177號(hào)，公民身份號(hào)碼：***015。2007年1月30日，劉庭壁又立聲明一份，注明劉庭壁的生活由劉大航管理，其愿意將名下的所有財(cái)產(chǎn)（包括工資和各項(xiàng)福利的領(lǐng)取、以及其名下和歸其個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)等）全權(quán)交于劉大航管理。不得隨意走動(dòng)，不得進(jìn)入審判區(qū)。（合議庭入庭）書(shū)記員：報(bào)告審判長(zhǎng)，原、被告及其代理人、證人均已到庭，法庭準(zhǔn)備工作就緒，可以開(kāi)庭。下面由原告宣讀起訴狀 原告代理人：宣讀起訴狀審判長(zhǎng)：原告，你還有要補(bǔ)充的嗎？ 原告：沒(méi)有審判長(zhǎng)：下面由被告宣讀答辯狀 被告代理人：宣讀答辯狀審判長(zhǎng)：被告，你還有要補(bǔ)充的嗎？ 被告：沒(méi)有審判長(zhǎng)：通過(guò)以上陳述，合議庭認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為以下三個(gè)方面：訴具體行政行為的法律依據(jù)是否充分，程序是否合法；體檢標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)與職位相符；被告的行為是否侵犯原告的平等權(quán)利和政治權(quán)利 審判長(zhǎng)：原告，對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)你是否同意，原告：同意審判長(zhǎng)：是否還有補(bǔ)充原告：沒(méi)有審判長(zhǎng)：被告，對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)你是否同意 被告：同意審判長(zhǎng)：是否還有補(bǔ)充 被告：沒(méi)有審判長(zhǎng)：下面進(jìn)入舉證階段，首先由被告方舉證，在此期間，原告及其訴訟代理人可以對(duì)被告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、盤(pán)問(wèn)，在詢(xún)問(wèn)被告方證人時(shí)要注意語(yǔ)言文明、得體，不得對(duì)其進(jìn)行人身攻擊和侮辱。被告代理人：詢(xún)問(wèn)完畢。審判長(zhǎng)：被告，是否收到過(guò)該行政復(fù)議決定書(shū)？ 被告代理人：收到過(guò)。原告代理人：你從事這一工作有多長(zhǎng)時(shí)間？ 證 人：16年原告代理人：2003年9月10日我當(dāng)事人在你院所作的乙型肝炎五項(xiàng)檢測(cè)的結(jié)果是什么？ 證人：乙型肝炎五項(xiàng)檢測(cè)中，表面抗原和核心抗體呈陽(yáng)性，也就是“一五陽(yáng)”，肝功正常，B超檢查正常，沒(méi)有肝炎癥狀及體征。被告代理人：你是否記得原告是何時(shí)到你院做何種檢測(cè)的？ 證人：她是2003年9月10日去我院所做的乙型肝炎五項(xiàng)檢測(cè)，即通常所說(shuō)的兩對(duì)半檢測(cè)。原告還有無(wú)證據(jù)向本庭出示？原告代理人：沒(méi)有審判長(zhǎng)：經(jīng)征求合議庭成員的意見(jiàn)，對(duì)通過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的下列當(dāng)事人所舉之證，證人證言等證據(jù)的法律效力進(jìn)行確認(rèn)： 被告方的證據(jù)有：山西省人事廳，衛(wèi)生廳共同制定的《山西省國(guó)家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》一份運(yùn)城市第一人民醫(yī)院出具的體檢結(jié)論書(shū)一份證人李晶證言。《山西省國(guó)家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》中非常明確地列出了屬于“乙肝兩對(duì)半檢查不合格”的七種情況，包括大小三陽(yáng)在內(nèi)，其中并不包括一五陽(yáng)的情況，被告對(duì)此如何解釋?zhuān)勘桓娲砣耍赫?qǐng)?jiān)媛蓭熋鞔_，我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局是行政機(jī)關(guān)，而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因此，非健康因素不應(yīng)該成為我當(dāng)事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務(wù)員來(lái)說(shuō)是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質(zhì)的需要，就會(huì)構(gòu)成歧視。其次，我當(dāng)事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權(quán)利的情況，剛才我方在代理詞中已經(jīng)闡述了平等權(quán)的含義，報(bào)考公務(wù)員參與國(guó)家管理僅是公民實(shí)現(xiàn)其政治權(quán)利的途徑之一，且考慮到公務(wù)員接觸人員多，范圍廣等情況，對(duì)錄取國(guó)家公務(wù)員提出較高要求也是必要的，這是我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局人事選擇權(quán)的體現(xiàn)。如有遺漏差錯(cuò)，有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)正。2003年趙明在業(yè)務(wù)往來(lái)中認(rèn)識(shí)了個(gè)體女業(yè)主林小鳳，不久兩人即關(guān)系密切，許麗娟對(duì)此不滿(mǎn)，與趙明發(fā)生口角，夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂縫。問(wèn)：法院應(yīng)如何處理此案？趙明 1960年6月30日生 許麗娟 1963年10月24日生明溪人民法院開(kāi)庭時(shí)間：2011年9月2日 開(kāi)庭法院：明溪縣人民法院上交材料（4份）：表格案情簡(jiǎn)介法律文書(shū)實(shí)踐心得（3000字左右，不得上網(wǎng)摘抄，文章格式見(jiàn)表格中的“注意事項(xiàng)”）角色分配：審判長(zhǎng)：吳明，審判員：鄺偉文、林周如，書(shū)記員：柳惠婷原告：嚴(yán)茂全，原告代理：楊劍偉被告：余潔，被告代理：賴(lài)筆靈注： 注：上交社會(huì)實(shí)踐時(shí)間2011年9月2日論文格式放群共享。林莉認(rèn)為，體育彩券已分給個(gè)人，誰(shuí)中獎(jiǎng)就歸誰(shuí)所有。