【正文】 不準(zhǔn)喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為。2008年劉庭壁去世后，許昌市八一路99號(hào)7號(hào)樓幢號(hào)5南樓三單元一層西套房一直由原告劉來(lái)成居住至今。原、被告及第三人均為同父異母兄弟，母親均已去世。原告提出的被告向第三人頒發(fā)建設(shè)許可證在實(shí)體上和程序上都是違法的主張沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，其要求撤銷(xiāo)2011—232號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的訴訟請(qǐng)求，不予支持。四原告的住宅是一戶一幢的普通民宅，第三人的建筑是綜合教學(xué)樓，均不屬于多層住宅。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見(jiàn)。分析可知，《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》關(guān)于建筑物間距的規(guī)定主要在體現(xiàn)在第45條第2款：“多層住宅前后間距按建筑物高度計(jì)算，新區(qū)不應(yīng)低于1：1；舊區(qū)不應(yīng)低于1：。首先，考察被告是否有職權(quán)為第三人頒發(fā)許可證。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見(jiàn)。建設(shè)項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)或者擴(kuò)初設(shè)計(jì)按建設(shè)項(xiàng)目管理權(quán)限報(bào)請(qǐng)審批，有權(quán)機(jī)關(guān)在審批時(shí)，應(yīng)征求同級(jí)城市規(guī)劃行政主管部門(mén)意見(jiàn)。故頒發(fā)規(guī)劃許可證的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，請(qǐng)求法院判決維持。被告在審查新建二中現(xiàn)代教育中心的行政許可過(guò)程中，明知此項(xiàng)行政許可直接關(guān)系到諸原告的重大利益，而未告知原告進(jìn)行陳述和申辯，也未將其準(zhǔn)許的行政許可予以公開(kāi)，違反了《中華人民共和國(guó)行政許可法》關(guān)于行政許可程序的規(guī)定。2011年，第三人將已取得的原新建縣教育局辦公用房擬建新建二中現(xiàn)代教育中心大樓。根據(jù)被告提供的由新建縣測(cè)繪隊(duì)測(cè)繪的放樣圖可知，新建二中現(xiàn)代教育中心大樓與諸原告房屋的間距最小處為9．47米，最大處為20．72米。被告在向第三人頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證完全遵循了《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》規(guī)定的核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的程序。建設(shè)單位申請(qǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的程序：（一）持國(guó)家批準(zhǔn)建設(shè)的有關(guān)文件，向建設(shè)項(xiàng)目所在地的城市規(guī)劃行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，填寫(xiě)建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請(qǐng)表。多層住宅前后間距按建筑物高度計(jì)算，新區(qū)不應(yīng)低于１：１；舊區(qū)不應(yīng)低于１：０．８?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】本案中被告給第三人頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證是否合法？【法理評(píng)析】（審判員：***）本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告給第三人頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證是否合法？這涉及到行政許可的問(wèn)題。建設(shè)單位或者個(gè)人在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件和其他有關(guān)批準(zhǔn)文件后，方可申請(qǐng)辦理開(kāi)工手續(xù)。再次，原告認(rèn)為被告的決定直接關(guān)系原告的重大利益，但被告未履行告知義務(wù)，因此，被告的審批程序不合法。本庭休庭五分鐘（審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員商議）（聽(tīng)眾休息及討論）審判長(zhǎng)、審判員及書(shū)記員入庭，各代表就座，準(zhǔn)備宣判?！缎姓S可法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出的準(zhǔn)予行政許可決定，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)，公眾有權(quán)查閱，但未明確規(guī)定公開(kāi)的方式。第三人劉大良，男，1974年12月18日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村165號(hào)，公民身份號(hào)碼：***514。該遺囑經(jīng)過(guò)公證。未經(jīng)法庭允許,任何人不得擅自錄音、錄像和攝影。全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。雙方當(dāng)事人應(yīng)圍繞本案爭(zhēng)議的主要事實(shí)和進(jìn)行陳述，提供證據(jù)應(yīng)客觀、真實(shí)，如有偽證，將依法承擔(dān)法律責(zé)任。被告代理人：你院綜合原告的各項(xiàng)體檢結(jié)果做出的體檢結(jié)論是什么？ 證人：不合格被告代理人：這結(jié)論是根據(jù)什么做出的？證人：是依據(jù)《山西省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)》和我院的體檢結(jié)果做出的。審判長(zhǎng)：請(qǐng)法警將證據(jù)遞交被告；請(qǐng)法警將證據(jù)提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對(duì)此證據(jù)有無(wú)異議？被告代理人：沒(méi)有審判長(zhǎng)：原告還有無(wú)證據(jù)向本庭出示？原告代理人：請(qǐng)求法庭準(zhǔn)許出示第二份證據(jù)《山西省人事廳行政復(fù)議決定書(shū)》行復(fù)字（第03023號(hào)）一份用以證明我當(dāng)事人對(duì)運(yùn)城市人事局行政決定不服，提起過(guò)行政復(fù)議。證人，你的職稱是什么？ 證 人：傳染病科主任醫(yī)師。審判員：可以詢問(wèn)被告代理人：證人，你與原告以前是否認(rèn)識(shí)？ 證人：不認(rèn)識(shí)。審判長(zhǎng)：本庭會(huì)考慮你的意見(jiàn)。原告代理人：經(jīng)檢查，我當(dāng)事人為“一五陽(yáng)”，屬于乙肝病毒攜帶者。原告代理人：我們認(rèn)為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責(zé)所需的身體條件，只要醫(yī)學(xué)證明其身體條件能夠保證履行職責(zé)就可以錄用。原告代理人：根據(jù)美國(guó)斯坦福大學(xué)亞洲肝病研究中心的報(bào)告表明，乙肝病毒攜帶者在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)被視為健康的人，如果不是歧視為什么要拒錄乙肝患者為公務(wù)員呢？公民通過(guò)擔(dān)任公務(wù)員的職務(wù)，參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)，社會(huì)事務(wù)的管理，行使《憲法》上的政治權(quán)利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認(rèn)和保護(hù)的公民的政治權(quán)利也剝奪了嗎？被告代理人：我們認(rèn)為 首先那是美國(guó)的研究結(jié)果，我國(guó)醫(yī)療權(quán)威組織未曾公布這樣的結(jié)論，我當(dāng)事人依據(jù)的是我省的規(guī)范性文件和指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論，而不是國(guó)外某個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。休庭后，當(dāng)事人及訴訟參與人到書(shū)記員處查閱庭審筆錄，并簽名。2001年兩人利用現(xiàn)有資金和貸款另建三層樓房一棟，價(jià)值約10萬(wàn)元，同時(shí)還陸續(xù)投資擴(kuò)大再生產(chǎn)。被告許麗娟宣稱趙明曾為寡婦肖梅置辦了2萬(wàn)余元的金銀首飾，此應(yīng)為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。于是，王小強(qiáng)等人要求與林莉平分這15萬(wàn)元獎(jiǎng)金。本案法院重點(diǎn)適用了最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條及第五條、最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定。4人為此爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)，王小強(qiáng)等3人訴至法院，要求依法處理。論文上交時(shí)間：2011年9月20日，交楊老師處案例6：共同出資購(gòu)買(mǎi)彩票中大獎(jiǎng)獎(jiǎng)金分配案林莉、王小強(qiáng)、李虹、秦鋒四人是非常要好的朋友。2005年下半年趙明結(jié)識(shí)了寡婦肖梅，兩人很快勾當(dāng)成奸，趙明因此經(jīng)常深更半夜才回家，許麗娟知道此事后，曾公開(kāi)責(zé)罵趙明與寡婦肖梅，趙明不僅沒(méi)有悔改之意，反生與肖梅成婚之念，拒絕與許麗娟同居，公開(kāi)稱肖梅為其“愛(ài)人”。休庭！（敲法槌）書(shū)記員：全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員退庭。審判長(zhǎng)：原告，有無(wú)新的觀點(diǎn)？ 原告代理人：沒(méi)有審判長(zhǎng)：被告，有無(wú)新的觀點(diǎn)？ 被告代理人：沒(méi)有審判長(zhǎng)：原告，還有無(wú)補(bǔ)充證據(jù)向本庭出示？ 原告代理人：沒(méi)有審判長(zhǎng)：被告，還有無(wú)補(bǔ)充證據(jù)向本庭出示？ 被告代理人：沒(méi)有審判長(zhǎng)：原告方作最后陳述原 告：審判長(zhǎng)，審判員：如果說(shuō)被告依據(jù)初檢結(jié)論“小三陽(yáng)”做出“不予錄用”的行政決定我認(rèn)為是可以諒解的。運(yùn)城市人事局的做法實(shí)際上違背了憲法關(guān)于公民在法律面前一律平等的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了我當(dāng)事人的平等權(quán)利。我當(dāng)事人只根據(jù)指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論做出行政行為，不考慮其他因素。原告方的證據(jù)有：公務(wù)員考試筆試，面試成績(jī)單各一份行政復(fù)議決定書(shū)一份山西省人民醫(yī)院出具的體檢結(jié)論書(shū)一份證人姚波的證言美國(guó)斯坦福大學(xué)亞洲肝病中心研究報(bào)告一份。被告代理人：你確定在你院檢測(cè)的人就是本案的原告王楠嗎？ 證人：是的，我確定就是她被告代理人：你怎么會(huì)記得這么清楚？證人：因?yàn)槟翘煸缟舷铝擞?，我比平時(shí)去的晚了些，而且那天就她一個(gè)人在那等候檢查，我們?cè)跈z查之前聊了幾句，所以記得清楚。原告代理人：一五陽(yáng)與小三陽(yáng)有什么區(qū)別？證人：小三陽(yáng)是乙肝五項(xiàng)檢測(cè)中一，四，五項(xiàng)呈陽(yáng)性，即表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽(yáng)性，而一五陽(yáng)是表面抗原，核心抗體呈陽(yáng)性。審判長(zhǎng)：請(qǐng)法警將證據(jù)提交本庭（給審判員傳閱）