【正文】 2006年5月8日，被告人史XX因形跡可疑受到公安機(jī)關(guān)查詢時(shí)，主動(dòng)交代上述搶劫事實(shí)，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲李XX。秦鋒建議，這8元錢已不值得一分，干脆買4張?bào)w育彩券，每人一張，說(shuō)不定還會(huì)中大獎(jiǎng)，其他三人均表示同意。2009年5月30日原告趙明第二次向人民法院起訴離婚。1996年趙明與他人合伙辦起了“聚寶修配廠”，經(jīng)營(yíng)機(jī)械修理業(yè)務(wù)，許麗娟一人基本上承擔(dān)了全部家務(wù)及農(nóng)活，有時(shí)也抽空到廠里干活掙錢。還法律，法規(guī)的本來(lái)面目！審判長(zhǎng)：被告方作最后陳述被 告：審判長(zhǎng)，審判員：我局招錄公務(wù)員工作歷來(lái)貫徹的是在法律范圍內(nèi)“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個(gè)非常優(yōu)秀的人才，但面對(duì)其“不合格”，的體檢結(jié)論，為了正確使用法律、法規(guī)，為了更好的實(shí)現(xiàn)政府職能，已達(dá)到服務(wù)社會(huì)，造福人民的目的。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務(wù)員視為乙肝歧視侵犯其平等權(quán)利，這種觀點(diǎn)本身就存在問(wèn)題。原告律師能否指出哪部法律，法規(guī)中規(guī)定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員？原告代理人：我國(guó)《病毒性肝炎防治方案》中規(guī)定，乙肝病毒攜帶者不應(yīng)按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻(xiàn)血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學(xué)習(xí)。首先由原告方發(fā)表代理意見(jiàn) 原告代理人：（代理詞）審判長(zhǎng)：由被告發(fā)表代理意見(jiàn) 被告代理人：（代理詞）審判長(zhǎng)：下面進(jìn)行自由辯論，原告方先發(fā)言。證人姚波，你可以退庭了審判長(zhǎng)：原告還有無(wú)證據(jù)向本庭出示？原告代理人：有。不具有傳染性。審判長(zhǎng)：傳證人姚波到庭。審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯(cuò)誤可以補(bǔ)正，無(wú)錯(cuò)誤簽名蓋章予以確認(rèn)。審判長(zhǎng)：傳證人李晶到庭 審判員：證人，你的姓名？ 證人：李晶 審判員：民族？ 證人：漢族審判員：工作單位？證人：運(yùn)城市第一人民醫(yī)院 審判員：住址？ 證人：運(yùn)城市幸福小區(qū)51號(hào)審判員：李晶，證人出庭作證應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，對(duì)所知事實(shí)如實(shí)陳述，如有偽證，要承擔(dān)法律責(zé)任，你聽(tīng)清楚了嗎？ 證人：聽(tīng)清楚了審判員：證人，在保證書上簽字證人：（簽字）審判員：證人，請(qǐng)你把原告在你院做體檢的情況描述一下證人：我看了她前面幾項(xiàng)檢查都合格，接下來(lái)我給她做了肝功能檢測(cè)，也正常，我又給她做了乙肝五項(xiàng)檢測(cè)，她的一四五項(xiàng)呈陽(yáng)性。審判長(zhǎng)：（敲法槌）現(xiàn)在開(kāi)庭。凡違反上述法庭規(guī)則者，審判長(zhǎng)可以給予口頭警告、訓(xùn)誡，也可以沒(méi)收錄音、錄像和攝影器材。第三篇：模擬法庭案例行政訴訟平等權(quán)和政治權(quán)模擬法庭案例(一審)時(shí)間：2006年3月8日地點(diǎn)：運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院行政審判庭案由：王楠訴運(yùn)城市人事局侵犯其平等權(quán)和政治權(quán)利一案 開(kāi)庭前的準(zhǔn)備 書記員：一、查明當(dāng)事人及其訴訟參加人到庭情況并請(qǐng)入席下面請(qǐng)?jiān)婕捌湮写砣?被告及其委托代理人入庭。2006年9月14日劉庭壁寫有遺囑一份，大意為劉庭壁現(xiàn)在所住的房屋歸劉來(lái)成所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告新建縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2011年9月28日頒發(fā)給第三人新建縣第二中學(xué)的2011—232號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。國(guó)家計(jì)委發(fā)布的《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》第5．2．1條對(duì)中學(xué)教學(xué)樓層數(shù)作了規(guī)定。本案中，被告批準(zhǔn)第三人的新建項(xiàng)目，對(duì)原告的利益確實(shí)產(chǎn)生了重大的影響，按照法律的規(guī)定，是應(yīng)告知原告的，但被告未履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)視為被告失職。很顯然，原告與第三人的住宅都不屬于多層住宅，不適用《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定?！钡?2條規(guī)定：“行政許可由具有行政許可權(quán)的行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：１、主要證據(jù)不足的；２、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；３、違反法定程序的；４、超越職權(quán)的；５、濫用職權(quán)的。（五）城市規(guī)劃行政主管部門簽發(fā)放樣，并由指定內(nèi)城市勘測(cè)單位驗(yàn)線。第三人的建設(shè)工程規(guī)劃許可證是依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的規(guī)定申請(qǐng)取得的，被告在頒證過(guò)程中，沒(méi)有違反行政許可的法定程序。綜上，被告頒發(fā)的2011—232號(hào)建設(shè)許可證，無(wú)論在實(shí)體上，還是在程序上都是違法的，請(qǐng)求法院予以撤銷。此后，第三人向被告提出建設(shè)工程規(guī)劃許可申請(qǐng)，填寫了建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請(qǐng)審批表。被告根據(jù)《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》規(guī)定的程序，制作了用地紅線圖，在規(guī)劃用地紅線內(nèi)確定建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)范圍，審查了初步設(shè)計(jì)方案圖和施工圖，簽發(fā)了放樣圖，并于2011年9月28日，向第三人頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。：《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》第四十五條有關(guān)間距的規(guī)定特指“多層住宅”，但四位原告的房屋均為商住樓，而對(duì)于商住樓的間距目前法律法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定。請(qǐng)求法院判決維持該行政許可。（六）城市規(guī)劃行政主管部門核樣合格后，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。”本案中，第三人新建縣第二中學(xué)擬新建新建二中現(xiàn)代教育中心大樓，屬于在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建建筑物。而新建二中現(xiàn)代教育中心大樓與四原告房屋的間距最窄處為9．47米，最寬處已達(dá)20．72米，應(yīng)該說(shuō)是滿足一般性的日照和通風(fēng)、采光要求的，也符合消防通道的要求。法院的判決中認(rèn)為法律對(duì)“重大利益”沒(méi)有規(guī)定，因此，本案中被告的行為并不認(rèn)為是失職，但我們認(rèn)為，雖然“重大利益”沒(méi)有規(guī)定，但行政機(jī)關(guān)的工作規(guī)章和以往的工作經(jīng)驗(yàn)足夠能判斷什么是“重大利益”的情況，因而，單單以法律無(wú)規(guī)定就對(duì)此予以否認(rèn)是不正確的。該規(guī)范第5．2．1條規(guī)定了中學(xué)教學(xué)樓“不應(yīng)超過(guò)五層”，但該規(guī)范附錄二規(guī)范用詞說(shuō)明中第一條第2項(xiàng)說(shuō)明，“不應(yīng)”是在正常情況下均應(yīng)這樣做的用詞，并非禁止性規(guī)范。第二篇：模擬法庭案例附件：1案例原告劉來(lái)成，男，1975年2月17日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村75號(hào)，公民身份號(hào)碼：***143。在該遺囑上有當(dāng)時(shí)為許昌學(xué)院社區(qū)計(jì)生專干鄭淑貞簽字證明。根據(jù)最高人民法《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題解釋》第97條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第123條第1款之規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人到庭情況。責(zé)令退出法庭或經(jīng)院長(zhǎng)的批準(zhǔn)予以罰款、拘留。根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人及其代理人身份；原告，你的姓名？ 原告：王楠 審判長(zhǎng)：年齡？ 原告：24歲 審判長(zhǎng)：民族？ 原告：漢族 審判長(zhǎng)：籍貫？原 告：山西省運(yùn)城市 審判長(zhǎng)：住址？原告：運(yùn)城市鹽湖區(qū)解放路20號(hào) 審判長(zhǎng)：原告代理人宣讀授權(quán)委托書 原告代理人：（宣讀）審判長(zhǎng)：被告？ 被告：運(yùn)城市人事局 審判長(zhǎng)：法定代表人？ 被告：劉鐵審判長(zhǎng)：住所地？被 告：運(yùn)城市人民路11號(hào) 審判長(zhǎng)：被告代理人宣讀授權(quán)委托書 被告代理人：（宣讀）審判長(zhǎng)：原告，對(duì)被告方出庭人員有無(wú)異議？ 原告：沒(méi)有審判長(zhǎng)：被告，對(duì)原告方出庭人員有無(wú)異議？被告：沒(méi)有審判長(zhǎng)：經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人出庭人員身份均符合法律規(guī)定，可以參加本訴訟 根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人享有以下訴訟權(quán)利委托代理人進(jìn)行訴訟的權(quán)利提出回避申請(qǐng)的權(quán)利收集提供證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行辯論的權(quán)利提起上訴的權(quán)利查閱有關(guān)資料的權(quán)利審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法