6完善執(zhí)行救濟(jì)制度以實現(xiàn)我國強(qiáng)制執(zhí)行立法的科學(xué)化(更新版)
【正文】 人或利害關(guān)系人均可提出執(zhí)行異議，既可以請求執(zhí)行機(jī)構(gòu)為一定行為或不為一定行為，也可以請求執(zhí)行機(jī)構(gòu)變更或撤銷其違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。nbsp 。程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實體上的執(zhí)行救濟(jì)并重，以對當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益與實體利益實行嚴(yán)密的保護(hù)機(jī)制。這一數(shù)字本身即從一個側(cè)面反映與佐證了我國當(dāng)前“執(zhí)行亂”問題的客觀存在及其在一定程度上的嚴(yán)重性。在現(xiàn)實社會生活中，權(quán)利在行使的過程中總會受到來自各方面的威脅與侵害，其中尤以國家公權(quán)力的不法或不當(dāng)行使對當(dāng)事人私權(quán)的侵害最為普遍。[關(guān)鍵詞]執(zhí)行救濟(jì)程序上的執(zhí)行救濟(jì)執(zhí)行異議實體上的執(zhí)行救濟(jì)異議之訴序言西方法諺有云：“無救濟(jì)即無權(quán)利”。最高人民法院副院長沈德詠先生就曾指出，在全國法院系統(tǒng)中，執(zhí)行干警只占全部干警的十分之一，但每年所發(fā)生的違法違紀(jì)人數(shù)卻占了三分之一aacute。在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的違法執(zhí)行，既可能違反程序法，也可能違反實體法，因此在德國、日本等大陸法系國家以及我國臺灣地區(qū)，相應(yīng)地，執(zhí)行救濟(jì)分為程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實體上的執(zhí)行救濟(jì)，其方法分別為提出執(zhí)行異議與異議之訴。 二、參酌其他國家與地區(qū)成功的立法例，增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟(jì)制度，以保護(hù)當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益前文已述，我國現(xiàn)行立法沒有程序上的執(zhí)行救濟(jì)制度，以至于一方面對于程序上違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為無從規(guī)制，另一方面也不能很好地保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益。在執(zhí)行實踐中，提出執(zhí)行異議的具體事由主要有；執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒有依法適時發(fā)出執(zhí)行命令；實施不當(dāng)或錯誤的執(zhí)行措施；無法定原因而裁定中止執(zhí)行或暫緩執(zhí)行；依法應(yīng)當(dāng)公告而沒有公告以及執(zhí)行管轄錯誤等等。但是，相較于德國、日本以及我國臺灣地區(qū)立法例上的執(zhí)行異議，仔細(xì)分析研究我國現(xiàn)行執(zhí)行異議制度就會發(fā)現(xiàn)，其在程序設(shè)計上不倫不類，且有?；镜某绦蚍ɡ怼Ａ硗?，就裁定本身來說，它是用來解決程序事項的，而執(zhí)行人員用裁定對利害關(guān)系人的實體爭議作出處理，無疑剝奪了利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)享有的訴權(quán)，這就意味著利害關(guān)系人無法通過嚴(yán)格的辯論質(zhì)證程序請求法院作出利己判決，實際上是剝奪了其一審、二審的審級利益，因而嚴(yán)重侵害了其實體權(quán)益。其程序上的權(quán)利有前文所述的程序上的救濟(jì)制度予以保障，那么，為了使其實體上的權(quán)利也得以有效保護(hù) ，建立債務(wù)人異議之訴勢在必行。 第9頁 共9
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1