【正文】 ，應重點改造我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度，讓其內(nèi)部結(jié)構(gòu)更趨于健全、完善，并符合程序法理。應當承認，這一問題的出現(xiàn)與存在既與我國目前廣大執(zhí)行干警政治與業(yè)務素質(zhì)有待進一步提高有關(guān)，從根本上說，更與我國強制執(zhí)行立法的不完善有著極為密切的關(guān)系。所謂程序上的執(zhí)行救濟，是指執(zhí)行當事人或案外人認為執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上違法或不當，在執(zhí)行程序終止前，請求該執(zhí)行機構(gòu)予以糾正的一種救濟制度。具體而言，在我國的執(zhí)行異議制度中，案外人對執(zhí)行標的的全部或一部主張權(quán)利，亦即表明其對執(zhí)行標的的歸屬問題有所爭議，而該種執(zhí)行標的的歸屬問題顯而易見應屬于實體問題而非程序問題。但盡管如此，債務人異議之訴與第三人異議之訴同為實體上的執(zhí)行救濟制度的重要內(nèi)容，兩者欠缺其一，實體上的執(zhí)行救濟便難謂周全。事實上，在執(zhí)行程序過程中，也還存在著一個執(zhí)行債務人合法權(quán)益的保護問題。根據(jù)該條內(nèi)容，我國執(zhí)行異議是指在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的的全部或一部主張權(quán)利，而對執(zhí)行機構(gòu)的民事執(zhí)行行為提出的不同意見。具體而言，我國目前立法缺乏程序上的執(zhí)行救濟的內(nèi)容，與此同時在實體上的執(zhí)行救濟制度方面，也僅有案外人異議制度，而尚無執(zhí)行債務人異議制度，況且在案外人異議制度中還存在著以裁定解決實體權(quán)益爭議的嚴重不合程序法理之處，等等。此實乃其長期法治經(jīng)驗的概括與總結(jié)，這對于我們完善執(zhí)行救濟制度，以最終實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的現(xiàn)代化與科學化不無重大的啟示意義。否則，所謂“權(quán)利”對于權(quán)利人而言最多不過是一種“水中月”、“鏡中花”，沒有任何現(xiàn)實意義——人類的權(quán)利自始就與救濟相聯(lián)系，沒有救濟可依的權(quán)利是虛假的agrave。另外，從相關(guān)國家與地區(qū)的立法例來看，還有一種針對特殊事件所設(shè)立的特別救濟，如在參與分配中所適用的執(zhí)行救濟等。對于當事人或利害關(guān)系人程序上的異議，執(zhí)行機構(gòu)認為異議有理由的，裁定對原執(zhí)行行為予以變更或撤銷；認為異議不合法或無理由，包括執(zhí)行程序終止后提出異議的，裁定予以駁回。換言之，執(zhí)行機構(gòu)再也不能逕行對案外人的實體主張作出裁判，否則，第三人的實體權(quán)益便有不能充分保障之嫌，同時也有違執(zhí)行權(quán)本身的性質(zhì)。由于債務人異議之訴涉及到執(zhí)行根據(jù)所確定的當事人間實體權(quán)利義務關(guān)系的爭議，屬于實體上的救濟范疇，因而債務人異議之訴的提起須向執(zhí)行機構(gòu)所在法院的審判機構(gòu)為之，由其通過審判程序進行審理，而執(zhí)行機構(gòu)與執(zhí)行人員無權(quán)對債務人