【正文】 ：在《侵權責任法》施行后，殘疾賠償金或死亡賠償金是否還按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標準和方式計算？只有在作肯定回答的基礎上，這一初衷才能成立；否則一旦殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準有變（如變更為前文分析之《國家賠償法》規(guī)定的“上年度職工平均工資標準”），則這種“將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定將失去法理基礎。但是否統(tǒng)一到《國家賠償法》所規(guī)定的“職工年平均工資標準”，目前尚未見明確規(guī)定。除了均需負擔家庭人口以外，前者還在城鎮(zhèn)居民家庭收入中扣除了支付個人所得稅、財產稅及其他經常性轉移支出；后者則在農村居民家庭收入中扣除了生產和非生產經營費用、稅款和上交承包任務金額等。2001年3月公布并施行的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金和死亡賠償金，亦即把“二金”定性于精神損害賠償性質。但這一規(guī)定本身也并非沒有問題，主要表現(xiàn)在既然以職工工資標準來計算賠償數(shù)額，即意味著是在“勞動能力喪失說”基礎上的對受害人家庭整體減少的收入的賠償，也正是在這個意義上，國家賠償法在規(guī)定殘疾賠償金的同時，沒有規(guī)定殘疾者生活（補助）費項目，因為該費用應已包括在殘疾賠償金中；基于同一理由，理應對被扶養(yǎng)人生活費也不作規(guī)定，但是，該法卻規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費項目。1988年《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第147條將有權“要求侵害人支付必要生活費”的權利主體擴展到“喪失勞動能力的”、且“依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人”，但對計算賠償費用的標準未作具體規(guī)定。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。新規(guī)定在立法層面和司法實務上終結了上述爭論，更加方便了被侵權人通過訴訟維護自己的合法權益。根據(jù)《侵權責任法》第十三條規(guī)定，共同侵權案件在程序上屬于可分之訴。賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》），在若干規(guī)定上存在不一致之處。一、關于共同侵權案件是可分之訴還是不可分之訴問題《侵權責任法》第十三條人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。在被侵權人選擇部分侵權人作為被告的情形下，被告不得以尚有其他侵權人應當承擔責任為由拒絕承擔連帶責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。依據(jù)《人身損害賠償解釋》第十七條規(guī)定，遭受人身損害的受害人因傷致殘或者死亡的，賠償義務人應當賠償被扶養(yǎng)人生活費。對上述“二金”的性質究竟是財產損害賠償，還是精神損害賠償，該法并未規(guī)定。2000年7月修正的《中華人民共和國產品質量法》不再堅持《國家賠償法》的立場，而是采用了與更早的《消費者權益保護法》相同的觀點。至于上述兩個司法解釋中的沖突之處，最高法院民一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書中明確說明，在《人身損害賠償解釋》施行后，《精神損害賠償解釋》第九條規(guī)定實際上已被廢止（見人民法院出版社2004年1月第1版該書第276頁）。與此相適應，《人身損害賠償解釋》第二十八條將被扶養(yǎng)人生活費的計算標準規(guī)定為“上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均消費性支出”?！惫P者認為上述內容存在以下問題：1．《人身損害賠償解釋》第二十八條只是規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費的計算標準和計算方式，并未規(guī)定“將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。但無論如何，這一規(guī)定本身，已明確表明：《侵權責任法》施行后，人身損害賠償項目中已不再有“被扶養(yǎng)人生活費”這一項目，但該法規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的內容已不同于按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標準所計算的數(shù)額。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。根據(jù)《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，對不同的受害人所支付的死亡賠償金的計算標準是不同的。但這畢竟只是針對個案的處理意見，更沒有上升到法律層面。筆者認為，這一表述與立法本意不符，不僅與該書在本條“條文理解”部分所述的“‘可以’在此應當作原則理解，即沒有特殊情況的，均應當適用數(shù)額相同的賠償標準”不一致，而且也將在實踐中帶來問題?！度松頁p害賠償解釋》第三十一條但一審法庭辯論終結前已經發(fā)生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應當一次性給付。首先，《侵權責任法》第二十五條規(guī)定了當事人協(xié)商支付方式，并且置于優(yōu)先適用位置，這體現(xiàn)了民事活動當事人意思自治原則，不同于《人身損害賠償解釋》規(guī)定的“原則上應當一次性給付”?！倍緱l所說的分期支付，應當既包括“按照賠償權利人的實際生存年限給付”這樣一個不確定期限的情形，也包括根據(jù)損害情況事先固定一個總的期限的情形。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”（出處同上注）律師實務中應加注意。限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。即有過錯就有賠償責任，無過錯就沒有賠償責任。依據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，在無民事行為能力人遭受人身損害情形下，教育機構處于必須自證其在履行教育、管理職責方面無過錯方能免責的地位，對教育機構提出了更嚴格的要求，更有利于保護無民事行為能力人的利益?！　?二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的。而這已經是另一個訴訟案件了，不同于《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的“承擔連帶責任”可以在同一個訴訟案件中得以解