【正文】 害人扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)。顯然，這在法理解釋上是一個矛盾之處。然而，不同觀點(diǎn)的交鋒和糾結(jié)仍未結(jié)束。顯然，二者的數(shù)額都要低于“職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”。值得注意的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行的當(dāng)日，即2010年7月1日，《人民法院報》公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》。而從法律規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)性要求出發(fā)，對《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金的確切含義和計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)盡快作出明確規(guī)定，更何況還有《國家賠償法》與《人身損害賠償解釋》的沖突性規(guī)定在前。群眾的意見、學(xué)界的呼聲，終于在司法實(shí)務(wù)中得到國家最高審判機(jī)關(guān)的呼應(yīng)。例如，在同一交通事故中，死亡的受害人均是居住在同一城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，根據(jù)《人身損害賠償解釋》應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，沒有差別，此時人民法院沒有必要采用定額賠償?shù)姆椒ㄒ韵嗤瑪?shù)額確定死亡賠償金。損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。賠償義務(wù)人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十五條規(guī)定，賠償費(fèi)用的支付應(yīng)優(yōu)先適用協(xié)商一致的支付方式，其次適用一次性支付方式，最后適用分期支付方式。再次，第二十五條規(guī)定的分期支付，與《人身損害賠償解釋》的“定期金支付”不同?！度松頁p害賠償解釋》第九條在這一點(diǎn)上，二者的規(guī)定并無區(qū)別。該第十一條規(guī)定的是雇主的無過錯責(zé)任，即不論雇員本身是否存在過錯，只要雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，就應(yīng)當(dāng)由雇主來承擔(dān)賠償責(zé)任。第三十九條學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果被告主張自己無過錯，應(yīng)當(dāng)舉證證明；在被告不能證明自己無過錯的情形下，即應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)過錯責(zé)任。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，此種情形下由所有人、管理人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。教育革命的對策是手腦聯(lián)盟，結(jié)果是手與腦的力量都可以大到不可思議。侵權(quán)責(zé)任法的理論博大精深。前款第(一)項(xiàng)情形，因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》將“未成年人”區(qū)分為“無民事行為能力人”和“限制民事行為能力人”，在第三十八條、第三十九條就不同民事行為能力人遭受人身損害時教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了分別規(guī)定。六、關(guān)于無民事行為能力人遭受人身損害時教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則問題《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條《侵權(quán)責(zé)任法》對此種情形未作規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條未使用《人身損害賠償解釋》中的“雇員”、“雇主”、“雇傭”、“雇傭關(guān)系” 的術(shù)語，而是以“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”、“勞務(wù)”、“勞務(wù)關(guān)系”取而代之。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。五、關(guān)于提供勞務(wù)一方在特定情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條但本條規(guī)定仍然具有極為重要的實(shí)踐意義，比如，如果當(dāng)事人已經(jīng)就治療和康復(fù)費(fèi)用中某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)的支付方式達(dá)成一致，即自動排除就該項(xiàng)目適用一次性支付和分期支付方式的運(yùn)用，而無須等待就所有項(xiàng)目均達(dá)成一致后再履行賠償義務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。更何況《人身損害賠償解釋》中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后已不應(yīng)再執(zhí)行（理由前文已述）。值得注意的是，本條在起草過程中的原稿是“以同一標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金”，公布施行的文本表述為“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，二者的含義顯然不同。2．因賠償權(quán)利人住所地或經(jīng)常居住地的收入標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)而適用前者的標(biāo)準(zhǔn)。第三十條第一款三、關(guān)于死亡賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)問題《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條2．《侵權(quán)責(zé)任法》已取消“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目，在審判實(shí)踐中仍然予以計算并無法律上的依據(jù)。平均收入。但是，其規(guī)定的關(guān)于“二金”的計算標(biāo)準(zhǔn)卻不同于《國家賠償法》的規(guī)定。亦即將“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項(xiàng)目與 “殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)” 、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列。但是，在不到半年后通過的另一部法律，卻對此采用了完全不同的觀點(diǎn)。對此問題應(yīng)當(dāng)如何理解？律師實(shí)務(wù)中應(yīng)如何處理？欲厘清此問題，須從相關(guān)法律、司法解釋對“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”與“殘疾（死亡）賠償金”的規(guī)定沿革以及二者關(guān)系入手進(jìn)行分析。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！肚謾?quán)責(zé)任法》的新規(guī)定意味著理論界關(guān)于連帶債務(wù)理論與必要的共同訴訟理論是否存在沖突的爭論劃上了一個傾向性的句號。依據(jù)本條規(guī)定，在賠償權(quán)利人僅起訴部分共同侵權(quán)人情形下，法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。.《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償解釋》相關(guān)規(guī)定之比較分析2010年7月1《人身損害賠償解釋》第五條如果賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，其他被告不承擔(dān)連帶責(zé)任，即放棄的后果由賠償權(quán)利人承擔(dān)，意味著一旦放棄，賠償權(quán)利人即不會獲得該部分的賠償。必要的共同訴訟理論認(rèn)為，在債權(quán)人僅起訴部分連帶債務(wù)人情況下，法院應(yīng)當(dāng)追加其他連帶債務(wù)人為共同被告?！度松頁p害賠償解釋》第十七條關(guān)于“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)” 作為人身損害賠償項(xiàng)目，最早見于法律條文是《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)”，但其只規(guī)定對受害人死亡的才應(yīng)當(dāng)支付此項(xiàng)費(fèi)用，而未規(guī)定受害人致殘情形下此項(xiàng)費(fèi)用的支付。1994年5月12日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過、1995年1月1日起施行的《中華人民共和國國家賠償法》第二十五條規(guī)定了“二金”的計算方式，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)采用上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)。這一立法態(tài)度，似乎在昭示著“二金”的性質(zhì)仍退回到精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條、二十九條、