【正文】 存在上文中所提到的弊端，因此僅憑法官的事后自由裁量權(quán)來探尋保險消費者的合理期待是行不通的，必須有一些客觀標(biāo)準(zhǔn)，如保險消費者是否知曉其所認(rèn)為的合理期待是不屬于保險合同承保范圍。甚至還有學(xué)者指出，適用合理期待原則來對本身已經(jīng)約定很明確的合同條文進(jìn)行解釋，等于是讓法官在猜測保險消費者的訂約意圖后，重新和保險人訂立了一份新的保險合同，否定了原來的保險合同， 魏思博、劉金霞：保險合同中的合理期待原則之前夕，載哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2011年第1期。雖然從公共利益和保險法建立的價值角度來看，合理期待原則大大加強(qiáng)了對保險消費者的保障力度，但正如那些不愿意適用合理期待原則的法官所言“保險消費者合理期待的主觀證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上客觀的保險合同條款本身更能體現(xiàn)出保險消費者的訂約意圖?！钡诙N觀點認(rèn)為合理期待解釋原則的適用不以保單格式條款存在歧義為要件，相反之，正是因為保單格式條款中不存在歧義，法官才有機(jī)會、有權(quán)利去適用合理期待解釋原則。然而從法理學(xué)的角度來看，合理與否屬于規(guī)范性技術(shù)要素，其賦予了法官更多的自由裁量權(quán)，為了限制法官的自由心證，筆者認(rèn)為應(yīng)該從保費的數(shù)額、保單的出售方式、保險合同的締約過程、保險消費者的閱讀理解能力、保險險種的專業(yè)性程度以及保險消費者對保險內(nèi)容的了解機(jī)會等方面做出綜合性判定。R 170 22(),還可參見Gaunt v. John Hancock Mut. Life Ins . (2d Cir .1947). 在此案件中，保險消費者是一位患有帕金森病的老年人，其在保險人的推薦下購買了一份人身傷害意外險，保單中有清楚的寫明“因保險消費者自身的疾病而導(dǎo)致的意外傷害不屬于承保范圍，即保險人只對純粹的、不參雜任何其他因素的意外傷害承擔(dān)出險責(zé)任”。不要說對于一個普通的保險購買者，即使是對于一些專門研究保險法的專家來說，對于很多醫(yī)療界和科技界的專有名詞的定義亦是模棱兩可，如對于傷殘、戰(zhàn)爭的分類。法庭實際上是使用了一個全新的能為更多地保護(hù)保險消費者權(quán)益的保險合同解釋原則，即保險消費者權(quán)益保護(hù)中的合理期待原則。當(dāng)然，在司法實踐中存在著這樣一個問題，由于合理期待解釋原則屬于主觀解釋方法，適用合理期待原則來判案擴(kuò)大了法官在斷案時的自由裁量權(quán)，但也會導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，因此筆者在后文中對保險消費者權(quán)益保護(hù)中的合理期待原則的適用條件和適用限制做了具體闡述。在美國保險業(yè)，自從有了合理期待原則的判例適用，美國的保險公司更加注重履行自己的說明義務(wù)和披露義務(wù)，也更加注重保險公司自身運營能力和保險從業(yè)人員的職業(yè)道德培訓(xùn)，從保險消費者的需要出發(fā)，實現(xiàn)了和保險消費者的良性雙贏的互動發(fā)展。因為合理期待原則在保險法領(lǐng)域的適用是對契約自由原則的重要補(bǔ)充，是從格式合同形式正義到實質(zhì)正義的延伸。正是由于保險的性質(zhì)使得保險消費者對于法律給予其的事先救濟(jì)權(quán)往往棄而不用，等到實際出險要理賠之時，法律給予的事先救濟(jì)權(quán)已經(jīng)想用也用不了，此時針對保險消費者權(quán)益保護(hù)的合理期待原則的重要性突顯而置。盡管現(xiàn)代契約理論考慮到了實質(zhì)正義因素，但對于格式條款合同而言，保險人往往可以通過專家智囊團(tuán)，進(jìn)行一次又一次的修定格式合同條款，或者把不利于其的保險條款深深“隱藏”起來，并盡其所能地減少歧義條款，因而相對于缺乏保險知識的普通保險消費者而言，僅僅依靠誠信原則、不利解釋原則等是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。保險合同的解釋亦應(yīng)是符合法律所追求的目的，即公平正義價值觀的實現(xiàn)。所謂保險消費者無限告知主義是指在訂立保險合同時，無論保險人是否有詢問到，只要是與保險合同訂立內(nèi)容相關(guān)的情況，保險消費者都要如實告知保險人。因為保險人在履行告知、說明、提示等義務(wù)的時候，往往會避重就輕，只盡量提示對自己有利的。在貨物運輸保險合同中，如果保險責(zé)任已經(jīng)開始了，保險人不得解除保險合同，這也是為了最大限度地維護(hù)保險消費者權(quán)益。第二，在保險事故發(fā)生后，保險消費者享有先予支付和請求彌補(bǔ)減損費用的權(quán)利。所謂射幸服務(wù)，即體現(xiàn)了保險“我為人人，人人為我”的宗旨，即保險消費者通過支付保費來分擔(dān)將來可能發(fā)生的特定危險事件所致?lián)p失。從消費主體角度來看，保險消費者主要包括投保人、被保險人和受益人。里士滿著：美國保險法精解（第四版），李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版。H實踐證明取得了良好的社會效果、政治效果和法律效果的統(tǒng)一。 BTD rucks. 16 /3945 .可見加強(qiáng)保險消費者權(quán)益的保護(hù)是國際大勢所趨。，其主要焦點在于保險人和保險消費者之間的利益沖突平衡。 M筆者在收集資料的過程中發(fā)現(xiàn)國內(nèi)對于保險法的研究視角主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)和保險實務(wù)，但無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是保險公司的法務(wù)高管都無法從保險消費者權(quán)益保護(hù)的角度來認(rèn)識問題的，因為其考慮的更多的還是社會經(jīng)濟(jì)效益保證和保險公司商業(yè)利潤最大化。為維護(hù)保險消費者權(quán)益做出了巨大貢獻(xiàn)。盧埃林曾指出，面對格式合同給傳統(tǒng)合同法所帶來的巨大挑戰(zhàn)，法院應(yīng)當(dāng)考慮按照地位較弱一方當(dāng)事人的善意合理期待來對格式合同進(jìn)行闡述。本文以發(fā)達(dá)國家保險合同解釋原則中的合理期待原則為研究著手點，考察合理期待原則的起源、性質(zhì)、立法目的、適用條件、適用限制等，并通過分析我國現(xiàn)存《保險法》中對于保險消費者權(quán)益保護(hù)的不足，以此指出引入合理期待原則對于加強(qiáng)保險消費者權(quán)益保護(hù)的重要性和必要性，最終研究目標(biāo)是為推進(jìn)和完善保護(hù)我國保險消費者的合法權(quán)益?！锻ㄖ繁硎?，保護(hù)保險消費者合法權(quán)益是保險監(jiān)管部門的重要職責(zé)，也是保險業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基石。其次，任何法律條款的理解都離不開法律解釋 梁慧星著：民法解釋法，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第214243頁，第316336頁。到目前為止，全美至少已經(jīng)有2/3的州法院已經(jīng)用判例的形式確認(rèn)了合理期待原則在保險合同法解釋學(xué)中的運用， 小羅伯特以美國為首的英美法系對于合理期待原則的運用已頗為成熟，筆者希望能對此原則做一探析，以為維護(hù)我國保險消費者的權(quán)益略盡綿力。當(dāng)然，對于“合理”的理解是要通過法官運用法解釋學(xué)來具體判斷的，不是凡是對保險消費者有利的都是要保護(hù)的，畢竟保險人與保險消費者當(dāng)初簽訂保險合同的目的是為了預(yù)防和解決未來可能出現(xiàn)的保險糾紛，保險消費者在簽訂保險合同時也理應(yīng)承擔(dān)合理的射幸風(fēng)險。美國各州法院在對于運用到合理期待原則的判例中，曾出現(xiàn)過“加強(qiáng)版”、“弱化版”和“折中版” 小羅伯特 Co Ltd (1991) 1 Lloyc’s Rep,page114.在2009年12月11日，美國眾議院以223：202的投票結(jié)果通過的《2009年美國華爾街改革與消費者保護(hù)法案》(Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2009)中對于保險消費者的權(quán)益保護(hù)亦作了詳細(xì)規(guī)定，如在第5章“保險”中專章立法詳述了對于個人保險消費者的保護(hù)方案，包括消費者金融保護(hù)局（Consumer Financial Protection Bureau，簡稱CFPB)及聯(lián)邦保險辦事處的建立。此外也因為許多保險公司缺乏標(biāo)準(zhǔn)的理賠流程和賠款計算方法，導(dǎo)致到賓著的《美國保險法》，其指出合理期待原則對于保險消費者權(quán)益保護(hù)程度可以分為“加強(qiáng)版”、“弱化版”、“折衷版” [美]約翰里士滿著的《美國保險法精解》，其指出合理期待原則的適用并不需要以保險格式條款存在疑義為前提，即合理期待原則的適用是沒有位階限制的，與不利解釋原則、針對解釋原則、合同文本解釋原則等保險合同解釋原則沒有沖突。對于保險消費者權(quán)益保護(hù)，筆者查閱到的國內(nèi)著作主要有梁鵬的《保險人抗辯限制研究》，曹興權(quán)的《保險締約信息義務(wù)制度研究》，許崇苗和李利的《中國保險法原理與適用》，詹吳的《新保險法實務(wù)熱點詳解與案例精解》，臺灣地區(qū)主要有鄭玉波的《保險法》，袁宗蔚的《保險學(xué)危險與保險》、桂裕的《保險法論》等。但正如消費者權(quán)益保護(hù)法中的規(guī)定，保險消費者中的投保人、被保險人和受益人均必須是自然人，換言之，法人、社會團(tuán)體和其他經(jīng)濟(jì)組織不能成為保險消費者的主體，這一點世界各國法律都是有共識的，如美國《布萊克法律詞典》中釋明“消費者是指那些購買、使用、持有、維護(hù)及處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人” 張嚴(yán)方：消費者保護(hù)法研究，2003年博士學(xué)位論文第56頁。第一，在保險合同訂立后保險消費者享有及時獲得保單內(nèi)容保障的權(quán)利，即保險人要及時向保險消費者簽發(fā)保單或相關(guān)保險憑證，這就好比在買賣合同中，賣方在買方支付了相應(yīng)貨款后，應(yīng)當(dāng)及時發(fā)貨和交付貨物。所謂彌補(bǔ)減損費用請求權(quán)是指在保險事故發(fā)生后，保險消費者應(yīng)盡全力防止損失的擴(kuò)大并及時通知保險人，在通知和減損過程中產(chǎn)生的費用由保險人來承擔(dān)，當(dāng)然減損行為既是保險消費者的權(quán)利也是其義務(wù)。保險從業(yè)人員為了提高銷售利潤，往往會向普通百姓大力推銷各種各樣的保險理財產(chǎn)品，最終導(dǎo)致廣大普通保險消費者實際上是買了許多根本沒必要買的保險，亦或是無用之保險。在保險人告知、說明、提示義務(wù)發(fā)展中，曾有過保險人詢問提示主義、保險消費者主動告知主義、保險消費者有限告知主義、保險消費者無限告知主義等觀點。筆者認(rèn)為，我國的保險消費者在簽訂保險合同時普遍缺乏保險維權(quán)意識，如果要求采用保險消費者主動告知或無限告知來判定保險人是否明確履行了其提示說明義務(wù)，對于我國保險消費者來說過于苛刻。之所以用銅片來表示契約，源于當(dāng)時的交易方式是要求交易當(dāng)事人雙方到場，在掌管天平的人員和五位見證人的見證下各自把要交易的銅片和物品完成交付。二、從事前救濟(jì)到事后救濟(jì)的延伸其實從保險法發(fā)展至今，為了保護(hù)作為弱勢一方的保險消費者利益，法律已經(jīng)給保險人設(shè)定諸多義務(wù)，如如實告知義務(wù)，信守保證義務(wù)，條款說明義務(wù)。其實保險人從根本上來說是不希望保險消費者十分了解保險合同的具體條款的，如果不是因為保險法對于明示告知義務(wù)的強(qiáng)制性要求規(guī)定，保險人絕對不愿做出更多的解釋。也許從表面上來看，適用合理期待原則是對保險消費者的偏袒，但在強(qiáng)勢對手的面前，為了社會的公共利益，為了實現(xiàn)保護(hù)保險消費者權(quán)益的自由和正義價值位階，在個別保險案件中暫時突破秩序公平的束縛亦是法律所應(yīng)當(dāng)追求的個案平衡原則的體現(xiàn)。第三，從司法活動的角度來看，適用合理期待原則來解釋保險格式保險合同是十分必要的。在此判例中，保險消費者欲向保險公司投保一個人身保險項目，在保險消費者向保險公司交付了保險費后，保險公司出具了一張保費收據(jù)，并告訴保險消費者需經(jīng)過體檢和保險公司核保批單后，保險合同始成立。在保險業(yè)發(fā)展的初期，保險人和保險消費者的地位是平等的，甚至保險人是處于弱勢地位的。但即使是一些看似十分明白的概念，如保險公司在對其重大疾病險中約定的“喪失言語”一險別的定義上也會處處刁難保險消費者，例如有一保險消費者的父親在中風(fēng)后無法講話，身體癱瘓，但能聽懂，遂要求保險公司理賠。但保險消費者則認(rèn)為其自身疾病和意外交通事故屬于不相干的兩個致傷因素，保險公司應(yīng)對意外交通事故導(dǎo)致的人身意外傷害理賠。主觀派學(xué)者認(rèn)為合理期待原則中的期待標(biāo)準(zhǔn)是指保險消費者在與保險人訂立保險合同時有權(quán)期望得到的保險保障，即使合同沒有規(guī)定或者明確排除，這主要是根據(jù)保險消費者的主觀意定來判斷。然而在具體的法律實踐中，合理期待原則也常常會被濫用，導(dǎo)致司法成本上升，甚至破環(huán)了格式合同經(jīng)濟(jì)便捷性的初衷。該案中的保險消費者是一位經(jīng)常乘坐飛機(jī)往返于洛杉磯和俄亥俄州，一日他在洛杉磯的機(jī)場的自動保單柜員機(jī)中購買了一份航空意外死亡保險，保單受益人是其妻子，該保單格式條款中明確寫道“此保單僅為乘坐此次往返于洛杉磯和俄亥俄州的定期航班承擔(dān)保險責(zé)任。杰瑞、道格拉斯杰瑞、道格拉斯 約翰杰瑞、道格拉斯第一，對保險合同訂立方式的限制。比如在美國衣阿華州法院1975年發(fā)生的一個經(jīng)典判例Camp。在此種情況下，即使保險人把這條保險條款充分告知了保險消費者，亦或是保險消費者仔細(xì)閱讀了保單，也不可能在簽訂保險合同之時就考慮到這個期待，因而對保險消費者來說是不公平的。但持另一觀點的法學(xué)家如我國的樊啟榮教授在其著作中主張合理期待原則的適用不應(yīng)當(dāng)有位階限制，在位階上既不具有優(yōu)先性，也不具有置后性，其和普通保險合同解釋原則一樣，平行適用 樊啟榮：美國保險法上“合理期待規(guī)則”評析，載法商研究2004年第3期，第123頁。李某于2010年1月7日被診斷為心臟病，出院后準(zhǔn)備向保險公司理賠。以上兩個案件中，法官為了維護(hù)保險消費者權(quán)益，最終分別是以保險人未盡明確說明義務(wù)以及保險合同不利解釋的方式做出了有利于保險消費者的判決。在案例一中，保險消費者作為一個普通人，又不是專業(yè)的醫(yī)生，又怎么可能會對心臟病在醫(yī)學(xué)上的種類分類有如此細(xì)致的理解，即使保險銷售人員能夠把這兩種不同原因造成的心臟病解釋的十分明確客觀（但相信實際上是不可能做到的），法官又有什么理由能夠如此苛求地期待保險消費者在購買保單的那一刻能夠準(zhǔn)確理解保險人的解釋。朱某遂要求保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任，但保險公司認(rèn)為其在保單中約定的被保險人僅是轎車的所有人朱某，現(xiàn)在由于是朱某的同事出交通事故導(dǎo)致汽車受損，不是朱某本人造成的，不屬于保險公司的理賠主體，因而保險公司拒絕理賠。從一個角度來看，當(dāng)機(jī)動車所有人把機(jī)動車借給第三人使用時，此時的實際使用人就應(yīng)當(dāng)是處于“臨時被保險人”的地位。在保險業(yè)發(fā)展初期和發(fā)達(dá)國家，這兩類保險欺詐方式是并存的，但隨著社會的發(fā)展和保險人地位的壯大，現(xiàn)實生活中前者的發(fā)生機(jī)率更高，這也是為何目前各國都提倡要加強(qiáng)對于保險消費者的傾斜保護(hù)的重要原因，亦是合理期待原則的產(chǎn)生因素。在第三種情況下，保險人為了自身創(chuàng)收，也會故意拖延支付理賠費的時間，如在機(jī)動車責(zé)任險中，遲來的理賠費可能會危及到受益人或第三人的救助。第三，合理期待原則的適用有利于督促保險人加強(qiáng)自身監(jiān)管。因此如果能把合理期待原則在我國保險立法層面加以確定，則不僅使我國法官在判案時為傾向性保護(hù)保險消費者權(quán)益而合理增加保險人理賠責(zé)任奠定了法條依據(jù)，保險消費者合理、善意的客觀期待亦符合法理學(xué)中對于正義大于秩序的價值位階。相比正式立法而言，司法解釋的運用效率更高，亦不缺乏權(quán)威性。運用保險消費者權(quán)益保護(hù)中的合理期待原則，歸根到底只是一種法律解釋方法和技巧，因為保險公司在出險后，往往會以保險消費者在簽訂保險合同時已經(jīng)明確知曉保險風(fēng)險，從而少陪、惜賠或不賠，此時保險消費者和保險人會對保險合同條款的字面含義解釋做出不同的理解?？梢娢覈?