【正文】 運用保險消費者權(quán)益保護(hù)中的合理期待原則，歸根到底只是一種法律解釋方法和技巧，因為保險公司在出險后，往往會以保險消費者在簽訂保險合同時已經(jīng)明確知曉保險風(fēng)險，從而少陪、惜賠或不賠，此時保險消費者和保險人會對保險合同條款的字面含義解釋做出不同的理解。因此如果能把合理期待原則在我國保險立法層面加以確定，則不僅使我國法官在判案時為傾向性保護(hù)保險消費者權(quán)益而合理增加保險人理賠責(zé)任奠定了法條依據(jù)，保險消費者合理、善意的客觀期待亦符合法理學(xué)中對于正義大于秩序的價值位階。在第三種情況下，保險人為了自身創(chuàng)收，也會故意拖延支付理賠費的時間，如在機(jī)動車責(zé)任險中，遲來的理賠費可能會危及到受益人或第三人的救助。從一個角度來看，當(dāng)機(jī)動車所有人把機(jī)動車借給第三人使用時，此時的實際使用人就應(yīng)當(dāng)是處于“臨時被保險人”的地位。在案例一中，保險消費者作為一個普通人，又不是專業(yè)的醫(yī)生，又怎么可能會對心臟病在醫(yī)學(xué)上的種類分類有如此細(xì)致的理解，即使保險銷售人員能夠把這兩種不同原因造成的心臟病解釋的十分明確客觀（但相信實際上是不可能做到的），法官又有什么理由能夠如此苛求地期待保險消費者在購買保單的那一刻能夠準(zhǔn)確理解保險人的解釋。李某于2010年1月7日被診斷為心臟病，出院后準(zhǔn)備向保險公司理賠。在此種情況下，即使保險人把這條保險條款充分告知了保險消費者，亦或是保險消費者仔細(xì)閱讀了保單，也不可能在簽訂保險合同之時就考慮到這個期待，因而對保險消費者來說是不公平的。第一，對保險合同訂立方式的限制。 約翰杰瑞、道格拉斯然而在具體的法律實踐中，合理期待原則也常常會被濫用，導(dǎo)致司法成本上升，甚至破環(huán)了格式合同經(jīng)濟(jì)便捷性的初衷。但保險消費者則認(rèn)為其自身疾病和意外交通事故屬于不相干的兩個致傷因素，保險公司應(yīng)對意外交通事故導(dǎo)致的人身意外傷害理賠。在保險業(yè)發(fā)展的初期，保險人和保險消費者的地位是平等的，甚至保險人是處于弱勢地位的。第三，從司法活動的角度來看，適用合理期待原則來解釋保險格式保險合同是十分必要的。其實保險人從根本上來說是不希望保險消費者十分了解保險合同的具體條款的，如果不是因為保險法對于明示告知義務(wù)的強制性要求規(guī)定，保險人絕對不愿做出更多的解釋。之所以用銅片來表示契約，源于當(dāng)時的交易方式是要求交易當(dāng)事人雙方到場，在掌管天平的人員和五位見證人的見證下各自把要交易的銅片和物品完成交付。在保險人告知、說明、提示義務(wù)發(fā)展中，曾有過保險人詢問提示主義、保險消費者主動告知主義、保險消費者有限告知主義、保險消費者無限告知主義等觀點。所謂彌補減損費用請求權(quán)是指在保險事故發(fā)生后，保險消費者應(yīng)盡全力防止損失的擴(kuò)大并及時通知保險人，在通知和減損過程中產(chǎn)生的費用由保險人來承擔(dān)，當(dāng)然減損行為既是保險消費者的權(quán)利也是其義務(wù)。但正如消費者權(quán)益保護(hù)法中的規(guī)定，保險消費者中的投保人、被保險人和受益人均必須是自然人，換言之，法人、社會團(tuán)體和其他經(jīng)濟(jì)組織不能成為保險消費者的主體，這一點世界各國法律都是有共識的，如美國《布萊克法律詞典》中釋明“消費者是指那些購買、使用、持有、維護(hù)及處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人” 張嚴(yán)方：消費者保護(hù)法研究，2003年博士學(xué)位論文第56頁。里士滿著的《美國保險法精解》，其指出合理期待原則的適用并不需要以保險格式條款存在疑義為前提，即合理期待原則的適用是沒有位階限制的，與不利解釋原則、針對解釋原則、合同文本解釋原則等保險合同解釋原則沒有沖突。此外也因為許多保險公司缺乏標(biāo)準(zhǔn)的理賠流程和賠款計算方法，導(dǎo)致美國各州法院在對于運用到合理期待原則的判例中，曾出現(xiàn)過“加強版”、“弱化版”和“折中版” 小羅伯特以美國為首的英美法系對于合理期待原則的運用已頗為成熟，筆者希望能對此原則做一探析，以為維護(hù)我國保險消費者的權(quán)益略盡綿力。其次，任何法律條款的理解都離不開法律解釋 梁慧星著：民法解釋法，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第214243頁，第316336頁。本文以發(fā)達(dá)國家保險合同解釋原則中的合理期待原則為研究著手點，考察合理期待原則的起源、性質(zhì)、立法目的、適用條件、適用限制等，并通過分析我國現(xiàn)存《保險法》中對于保險消費者權(quán)益保護(hù)的不足，以此指出引入合理期待原則對于加強保險消費者權(quán)益保護(hù)的重要性和必要性，最終研究目標(biāo)是為推進(jìn)和完善保護(hù)我國保險消費者的合法權(quán)益。為維護(hù)保險消費者權(quán)益做出了巨大貢獻(xiàn)。 M BTD rucks. 16 /3945 .可見加強保險消費者權(quán)益的保護(hù)是國際大勢所趨。H從消費主體角度來看，保險消費者主要包括投保人、被保險人和受益人。第二，在保險事故發(fā)生后，保險消費者享有先予支付和請求彌補減損費用的權(quán)利。因為保險人在履行告知、說明、提示等義務(wù)的時候，往往會避重就輕，只盡量提示對自己有利的。保險合同的解釋亦應(yīng)是符合法律所追求的目的，即公平正義價值觀的實現(xiàn)。正是由于保險的性質(zhì)使得保險消費者對于法律給予其的事先救濟(jì)權(quán)往往棄而不用，等到實際出險要理賠之時，法律給予的事先救濟(jì)權(quán)已經(jīng)想用也用不了，此時針對保險消費者權(quán)益保護(hù)的合理期待原則的重要性突顯而置。在美國保險業(yè)，自從有了合理期待原則的判例適用，美國的保險公司更加注重履行自己的說明義務(wù)和披露義務(wù)，也更加注重保險公司自身運營能力和保險從業(yè)人員的職業(yè)道德培訓(xùn)，從保險消費者的需要出發(fā)，實現(xiàn)了和保險消費者的良性雙贏的互動發(fā)展。法庭實際上是使用了一個全新的能為更多地保護(hù)保險消費者權(quán)益的保險合同解釋原則，即保險消費者權(quán)益保護(hù)中的合理期待原則。 170 22(),還可參見Gaunt v. John Hancock Mut. Life Ins . (2d Cir .1947). 在此案件中，保險消費者是一位患有帕金森病的老年人，其在保險人的推薦下購買了一份人身傷害意外險，保單中有清楚的寫明“因保險消費者自身的疾病而導(dǎo)致的意外傷害不屬于承保范圍，即保險人只對純粹的、不參雜任何其他因素的意外傷害承擔(dān)出險責(zé)任”。然而從法理學(xué)的角度來看，合理與否屬于規(guī)范性技術(shù)要素，其賦予了法官更多的自由裁量權(quán)，為了限制法官的自由心證，筆者認(rèn)為應(yīng)該從保費的數(shù)額、保單的出售方式、保險合同的締約過程、保險消費者的閱讀理解能力、保險險種的專業(yè)性程度以及保險消費者對保險內(nèi)容的了解機(jī)會等方面做出綜合性判定。雖然從公共利益和保險法建立的價值角度來看，合理期待原則大大加強了對保險消費者的保障力度，但正如那些不愿意適用合理期待原則的法官所言“保險消費者合理期待的主觀證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上客觀的保險合同條款本身更能體現(xiàn)出保險消費者的訂約意圖。正是因為合理期待原則在具體適用上存在上文中所提到的弊端，因此僅憑法官的事后自由裁量權(quán)來探尋保險消費者的合理期待是行不通的，必須有一些客觀標(biāo)準(zhǔn)，如保險消費者是否知曉其所認(rèn)為的合理期待是不屬于保險合同承保范圍。從生活實踐中來看，即使保險消費者對于保單中的具體條文規(guī)定沒有仔細(xì)閱讀，但對于保費的支付多少肯定是知曉的，法院在適用合理期待原則時一方面要積極加大對于保險消費者權(quán)益的保護(hù)，另一方面也要從客觀第三人的角度來對保險消費者的主觀期待做出限制，即從保費的繳納數(shù)額來判斷保險人的承保責(zé)任。但實際發(fā)生的情況是由于當(dāng)天下大雨，盜搶人在室內(nèi)留下了盜搶證據(jù)，但盜搶人從室外進(jìn)入室內(nèi)的腳印已被大雨沖凈，保險公司據(jù)此以保險消費者未能提供充足證據(jù)為由拒絕賠償。 李利、徐崇苗：論合理期待原則與格式保險合同解釋，載人民司法案例研究2011年2月。至于在案例一，保險公司的業(yè)務(wù)員對于保險消費者的告知義務(wù)履行是否明確本身就是一個模糊的概念，明確與否不僅涉及到保險銷售人員自身的表達(dá)能力，亦需要考慮到消費消費者的理解能力，也許在保險銷售人員看來已是十分明確的概念，在保險消費者看來是不夠明確的。換言之，法官在做出判決時對保險合同中的被保險人做了擴(kuò)大解釋，這對保險人來說是不利的。第三類是指保險消費者對于保險人的理賠能力和理賠信用，在簽訂保單的時候是無法準(zhǔn)確估計的。首先，立法層面引入合理期待原則來解釋格式保險合同條款。以上三種模式都是十分可取的，但筆者更贊成用修訂法條的模式把合理期待原則吸收到我國保險法中。當(dāng)然，如果保險人能從根本上進(jìn)一步完善保險合同條款，加強對保險從業(yè)人員的培訓(xùn)，使保險合同條款的善意合理性進(jìn)一步增強，則也有利于保險業(yè)的健康良性雙贏發(fā)展。立法模式的選擇主要包括以下幾種：第一，修訂法律，增加法條，以法律正式條文修訂的模式引入合理期待原則的司法斷案理念。據(jù)一項保險消費者調(diào)查顯示，在已經(jīng)購買了保險產(chǎn)品的保險消費者中，%的受訪者表示對自己購買的保險合同中的免責(zé)條款一知半解，亦有10%的消費者是因為看不懂保險合同條款而拒絕購買保險。由此可見，合理期待原則在實際判案中起著十分重要的解釋作用，在對于運用不利解釋原則和明確說明義務(wù)條款不能維護(hù)保險消費者權(quán)益案件中，發(fā)揮了很好的彌補作用。其次，合理期待原則在涉及第三人侵權(quán)的保險合同中能發(fā)揮重大作用。法院最終支持了原告李某的觀點，理由是保險合同中是對心臟病的承保范圍做了具體說明，但由于保險人未能對保險消費者做出明確說明，因此應(yīng)當(dāng)做出不利于保險人的合同解釋。第三，合理期待原則適用位階之限制。如果保險消費者在保險合同訂立之初已經(jīng)與保險人有了充分的協(xié)商，或者說保險條款是由保險人和保險消費者共同協(xié)商制定的，則保險消費者的合理期待已經(jīng)被白紙黑字的具體客觀化了。如美國愛荷華州最高法院在1992年審理的ClarkPeterson Company v. Independent Insurance Associates, 492 675(lowa 1992)(en bane).，該案中的保險消費者是一名餐廳老板，其與保險公司簽訂了一份用工責(zé)任險，保險條款中約定由保險公司承擔(dān)其對于員工的侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果該侵權(quán)責(zé)任是由保險消費者故意為之的不屬于承保范圍。第一種觀點認(rèn)為合理期待原則的適用應(yīng)以保單條款存在歧義且通過疑義解釋或不利解釋已無法滿足保險消費者和公共利益保護(hù)的需要，法官才可以適用合理期待原則，也就是說，保險合同的解釋方法是有位階限制的，合理期待原則是疑義解釋和不利解釋的補充救濟(jì)原則。H運用銷售模式訂立的保險合同最大的缺點在于保險人往往是處于強勢地位的，保險消費者沒有協(xié)商保險合同內(nèi)容的權(quán)利，因而保險消費者的利益往往被格式條款所規(guī)避，得不到有效的保護(hù)。因為有些格式保險合同的條款雖然看似無歧義，但對保險消費者而言，其本身可能就是缺乏客觀合理期待的，只是因為保險消費者缺乏專業(yè)保險知識，在簽訂保險合同的那一刻沒有能力去發(fā)現(xiàn)，或者說由于是格式合同，即使發(fā)現(xiàn)了也無當(dāng)場改變的能力。因為購買保險的目的就是希望在發(fā)生危險時能得到有效分擔(dān)，這也是保險的最終價值目的體現(xiàn)。隨著羅馬帝國的滅亡，建立在奴隸制經(jīng)濟(jì)制度上的羅馬法逐漸被資本主義法律制度代替，更傾向于保護(hù)形式正義的羅馬法契約自由制度也逐漸向?qū)嵸|(zhì)正義靠攏。所謂保險消費者主動告知主義，是指當(dāng)保險人在對保險消費者提示說明保險合同條款時，保險消費者應(yīng)該盡最大誠信和最多善意向保險人提供與其所欲訂立的保險合同相關(guān)的內(nèi)容，如在人身傷害保險中保險消費者應(yīng)該主動告知保險人自己患有何種疾病。所謂隨時終止合同履行是指在保險事故發(fā)生前，保險消費者可以隨時要求解除保險合同，此時保險人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費按約定比例退還給保險消費者，在人身保險中，保險人還應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定把現(xiàn)金價值退還給保險消費者。此外，從消費客體的角度來看，保險本身就是屬于一種消費項目，保險人制作的保單是用于消費的產(chǎn)品，出險后的理賠是用于消費的服務(wù)，換言之，保險消費是一種不同于普通的物質(zhì)產(chǎn)品或服務(wù)的遠(yuǎn)期射幸服務(wù)產(chǎn)品。杰瑞、道格拉斯雖然合理期待原則還未納入我國2009年修訂版的《保險法》，但相信隨著對于保險消費者權(quán)益保護(hù)手段的不斷加強，為了更好地提高全國人民對于保險消費優(yōu)勢的認(rèn)識，合理期待原則定是會被我國《保險法》所采納的。R同樣，法學(xué)研究離不開以事實為根據(jù)，筆者通過列舉些許數(shù)據(jù)和實證案例來解釋合理期待原則對于保險消費者權(quán)益保護(hù)的優(yōu)勢與必要性所在。正如我國古代著名思想家孟子云“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，可見法律從其誕生之日起就面臨著死亡，因為無論是立法修訂再頻繁還是立法技術(shù)再科學(xué)都不可能從根本上避免立法活動的滯后性與僵硬性，此時我們只能通過法律解釋來彌補立法中的不完善之處，合理期待原則對于保險合同的解釋方法的誕生即是基于此背景，為避免因保險格式合同的僵硬性而不當(dāng)損害了保險消費者的正當(dāng)權(quán)益。與普通消費者相比，保險消費者作為金融消費者的重要組成部分之一，有著不同于普通消費者的獨特性，因為保險消費者所購買的消費對象是一種通過與保險人訂立保險合同而獲取的預(yù)期風(fēng)險分擔(dān)利益，是一種對于未來風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)的保障，不同于普通消費者的實物消費和勞務(wù)消費，因而僅靠《消費者權(quán)益保護(hù)法》很難滿足對于保險消費者具體權(quán)益的保護(hù)。杰瑞、道格拉斯在英美法系國家中，美國可謂是保險業(yè)大國，其保險市場較成熟而規(guī)范，保險法規(guī)較健全而完善，特別是在其保險法的法規(guī)中，極其重視保險消費者經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)，并在其本國保險法首創(chuàng)了保險合同解釋原則中的保險消費者合理期待原則。 伍巧芳：2010年華爾街改革和消費者保護(hù)法述評，法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)，發(fā)表于2011年2月12日，訪問于2012年3月22日。到賓著:美國保險法（第四版）, 梁鵬譯，北京法律出版社2008年版?？傊陨线@些國內(nèi)外研究資料無疑對我國保險消費者權(quán)益保護(hù)的完善發(fā)揮了巨大的作用，同時也為筆者對合理期待原則的研究提供了許多理論上的支持，其中尤以梁鵬的著作《保險人抗辯限制研究》中對于合理期待原則的詳細(xì)闡述為我國保險消費者權(quán)益保護(hù)的研究工作和實務(wù)探索做出了重大貢獻(xiàn)，也為筆者的近一步深入探究合理期待原則對于保險消費者權(quán)益保護(hù)的作用奠定了扎實理論基礎(chǔ)。但在保險實務(wù)中，尤其是在人身險中的意外傷害險中，保險人為了最大限度地規(guī)避保險責(zé)任，在保險消費者支付了保費之后會設(shè)有一個核單期，要求保險消費者提供身體健康檢查報告等方才認(rèn)可保險合同成立，但實際情況是保險消費者在支付了保費后還未等到保險公司核單就發(fā)生了意外傷害，如美國法院在1947年審理的Garnet案中，此時如果是因為保險人的原因而導(dǎo)致核單延誤，保險人不能以保險合同未成立為由拒絕理賠。更為惡劣的是，有些保險從業(yè)人員為圖業(yè)績，把保險計算方式復(fù)雜、投入多卻回報少的保險理