【正文】 因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人沒有考慮到的出險(xiǎn)因素導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。更為惡劣的是，有些保險(xiǎn)從業(yè)人員為圖業(yè)績，把保險(xiǎn)計(jì)算方式復(fù)雜、投入多卻回報(bào)少的保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品推銷給那些欠缺金融理財(cái)知識(shí)的工薪階層、退休工人等低收入人群，等待東窗事發(fā)，退保危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，往往會(huì)發(fā)生理賠沖突，導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。第三，在保險(xiǎn)合同履行過程中，保險(xiǎn)消費(fèi)者享有隨時(shí)終止履行、收獲部分保費(fèi)、變更受益人、獲取現(xiàn)金價(jià)值的權(quán)利。但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，尤其是在人身險(xiǎn)中的意外傷害險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人為了最大限度地規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)消費(fèi)者支付了保費(fèi)之后會(huì)設(shè)有一個(gè)核單期，要求保險(xiǎn)消費(fèi)者提供身體健康檢查報(bào)告等方才認(rèn)可保險(xiǎn)合同成立，但實(shí)際情況是保險(xiǎn)消費(fèi)者在支付了保費(fèi)后還未等到保險(xiǎn)公司核單就發(fā)生了意外傷害，如美國法院在1947年審理的Garnet案中，此時(shí)如果是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的原因而導(dǎo)致核單延誤，保險(xiǎn)人不能以保險(xiǎn)合同未成立為由拒絕理賠。我國臺(tái)灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》第二條亦指明“消費(fèi)者是指以消費(fèi)為目的而為交易，使用商品和服務(wù)的個(gè)人”，因?yàn)橄M(fèi)者是屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域概念，經(jīng)濟(jì)法中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的目的是為了保護(hù)缺乏談判技能的弱者，而法人和其他經(jīng)濟(jì)組織體并不屬于缺乏專業(yè)談判消費(fèi)知識(shí)的弱者?？傊?，以上這些國內(nèi)外研究資料無疑對我國保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的完善發(fā)揮了巨大的作用，同時(shí)也為筆者對合理期待原則的研究提供了許多理論上的支持，其中尤以梁鵬的著作《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》中對于合理期待原則的詳細(xì)闡述為我國保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的研究工作和實(shí)務(wù)探索做出了重大貢獻(xiàn)，也為筆者的近一步深入探究合理期待原則對于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的作用奠定了扎實(shí)理論基礎(chǔ)。H到賓著:美國保險(xiǎn)法（第四版）, 梁鵬譯，北京法律出版社2008年版。 % ——出險(xiǎn)理賠是軟肋，載解放日報(bào)2010年6月30日。 伍巧芳：2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法述評，法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)，發(fā)表于2011年2月12日，訪問于2012年3月22日。杰瑞、道格拉斯在英美法系國家中，美國可謂是保險(xiǎn)業(yè)大國，其保險(xiǎn)市場較成熟而規(guī)范，保險(xiǎn)法規(guī)較健全而完善，特別是在其保險(xiǎn)法的法規(guī)中，極其重視保險(xiǎn)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)，并在其本國保險(xiǎn)法首創(chuàng)了保險(xiǎn)合同解釋原則中的保險(xiǎn)消費(fèi)者合理期待原則。通過運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本利潤分析法，能為法學(xué)研究提供大量解釋人類行為的理論模型，比如保險(xiǎn)理賠的成本效率分析及合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)的界定。杰瑞、道格拉斯通過對比中外法官在面對相類似的保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)運(yùn)用的對于保險(xiǎn)格式合同條款不同的法解釋學(xué)方法，展現(xiàn)出運(yùn)用合理期待原則的法解釋學(xué)方法來保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的意義之所在，為我國司法實(shí)踐中能正式引入此種先進(jìn)保險(xiǎn)法解釋學(xué)方法做鋪墊。與普通消費(fèi)者相比，保險(xiǎn)消費(fèi)者作為金融消費(fèi)者的重要組成部分之一，有著不同于普通消費(fèi)者的獨(dú)特性，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)消費(fèi)者所購買的消費(fèi)對象是一種通過與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同而獲取的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)利益，是一種對于未來風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的保障，不同于普通消費(fèi)者的實(shí)物消費(fèi)和勞務(wù)消費(fèi)，因而僅靠《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》很難滿足對于保險(xiǎn)消費(fèi)者具體權(quán)益的保護(hù)。筆者試圖在通過比較分析英、美、法、德等發(fā)達(dá)國家對于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上, 以英美保險(xiǎn)合同法解釋原則中的合理期待原則為研究出發(fā)點(diǎn)，對我國保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)模式試作一探究，并從法律層面上對我國保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的建設(shè)進(jìn)行深入分析和探討, 望能提出對于完善我國保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度構(gòu)建的有效建議。正如我國古代著名思想家孟子云“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，可見法律從其誕生之日起就面臨著死亡，因?yàn)闊o論是立法修訂再頻繁還是立法技術(shù)再科學(xué)都不可能從根本上避免立法活動(dòng)的滯后性與僵硬性，此時(shí)我們只能通過法律解釋來彌補(bǔ)立法中的不完善之處，合理期待原則對于保險(xiǎn)合同的解釋方法的誕生即是基于此背景，為避免因保險(xiǎn)格式合同的僵硬性而不當(dāng)損害了保險(xiǎn)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。R同樣，法學(xué)研究離不開以事實(shí)為根據(jù)，筆者通過列舉些許數(shù)據(jù)和實(shí)證案例來解釋合理期待原則對于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的優(yōu)勢與必要性所在。保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)中的合理期待原則起源于英國，發(fā)展壯大于美國。R。雖然合理期待原則還未納入我國2009年修訂版的《保險(xiǎn)法》，但相信隨著對于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)手段的不斷加強(qiáng)，為了更好地提高全國人民對于保險(xiǎn)消費(fèi)優(yōu)勢的認(rèn)識(shí)，合理期待原則定是會(huì)被我國《保險(xiǎn)法》所采納的。杰瑞、道格拉斯2 保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)概述 保險(xiǎn)消費(fèi)者的界定及保護(hù)范圍我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，所謂消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要而購買和使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人。此外，從消費(fèi)客體的角度來看，保險(xiǎn)本身就是屬于一種消費(fèi)項(xiàng)目，保險(xiǎn)人制作的保單是用于消費(fèi)的產(chǎn)品，出險(xiǎn)后的理賠是用于消費(fèi)的服務(wù)，換言之，保險(xiǎn)消費(fèi)是一種不同于普通的物質(zhì)產(chǎn)品或服務(wù)的遠(yuǎn)期射幸服務(wù)產(chǎn)品。退一步來說，即使保險(xiǎn)公司無過錯(cuò)，在適用保險(xiǎn)消費(fèi)者合理期待原則做解釋的前提下，保險(xiǎn)人亦應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。所謂隨時(shí)終止合同履行是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)消費(fèi)者可以隨時(shí)要求解除保險(xiǎn)合同，此時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)按約定比例退還給保險(xiǎn)消費(fèi)者，在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定把現(xiàn)金價(jià)值退還給保險(xiǎn)消費(fèi)者。第二，因保險(xiǎn)人告知、說明、提示等義務(wù)的不明確履行給保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益造成的損害。所謂保險(xiǎn)消費(fèi)者主動(dòng)告知主義，是指當(dāng)保險(xiǎn)人在對保險(xiǎn)消費(fèi)者提示說明保險(xiǎn)合同條款時(shí)，保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)該盡最大誠信和最多善意向保險(xiǎn)人提供與其所欲訂立的保險(xiǎn)合同相關(guān)的內(nèi)容，如在人身傷害保險(xiǎn)中保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)該主動(dòng)告知保險(xiǎn)人自己患有何種疾病。保險(xiǎn)消費(fèi)者的告知過錯(cuò)行為可分為故意為之和過失為之，其中過失還可細(xì)分為重大過失和輕過失，我國保險(xiǎn)法亦做了這樣的區(qū)分，但對于過失程度的判定，普通人和專業(yè)人士的能力肯定有所不同，這一點(diǎn)是在適用合理期待原則來保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益時(shí)需要考量的重要因素。隨著羅馬帝國的滅亡，建立在奴隸制經(jīng)濟(jì)制度上的羅馬法逐漸被資本主義法律制度代替，更傾向于保護(hù)形式正義的羅馬法契約自由制度也逐漸向?qū)嵸|(zhì)正義靠攏。對于大多數(shù)普通保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，其購買保險(xiǎn)的目的可能是出于國家法規(guī)需要，如境外旅游保險(xiǎn)，亦可能是出于投資分享收益，如工行推出的紅雙喜分紅保險(xiǎn)，但絕對不會(huì)是出于出險(xiǎn)的目的而選擇投保的，這種投保觀念注定了保險(xiǎn)消費(fèi)者在保險(xiǎn)合同成立時(shí)是“隨便的”，在保險(xiǎn)合同履行時(shí)才是“謹(jǐn)慎的”。因?yàn)橘徺I保險(xiǎn)的目的就是希望在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)能得到有效分擔(dān)，這也是保險(xiǎn)的最終價(jià)值目的體現(xiàn)。保險(xiǎn)人在吸納保險(xiǎn)消費(fèi)者保險(xiǎn)金，賺取利潤的同時(shí)，承擔(dān)過半的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是無可厚非的。因?yàn)橛行└袷奖ｋU(xiǎn)合同的條款雖然看似無歧義，但對保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，其本身可能就是缺乏客觀合理期待的，只是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)消費(fèi)者缺乏專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)，在簽訂保險(xiǎn)合同的那一刻沒有能力去發(fā)現(xiàn)，或者說由于是格式合同，即使發(fā)現(xiàn)了也無當(dāng)場改變的能力。但保險(xiǎn)消費(fèi)者的律師則認(rèn)為，普通保險(xiǎn)消費(fèi)者支付了保費(fèi)、拿到了保費(fèi)收據(jù)并通過了體檢的這些情形已經(jīng)足夠使普通保險(xiǎn)消費(fèi)者對獲得此項(xiàng)人身保險(xiǎn)合同的保障產(chǎn)生了合理期待，保險(xiǎn)公司未核保批單并不能成為阻礙保險(xiǎn)合同成立的要件，最終法院支持了保險(xiǎn)消費(fèi)者的觀點(diǎn)。運(yùn)用銷售模式訂立的保險(xiǎn)合同最大的缺點(diǎn)在于保險(xiǎn)人往往是處于強(qiáng)勢地位的，保險(xiǎn)消費(fèi)者沒有協(xié)商保險(xiǎn)合同內(nèi)容的權(quán)利，因而保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益往往被格式條款所規(guī)避，得不到有效的保護(hù)。因而在格式保險(xiǎn)合同大量發(fā)展和保險(xiǎn)條款技術(shù)性不斷增強(qiáng)的今天，運(yùn)用合理期待原則，加強(qiáng)對保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)勢在必行。H第二，對“合理”標(biāo)準(zhǔn)的界定。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為合理期待原則的適用應(yīng)以保單條款存在歧義且通過疑義解釋或不利解釋已無法滿足保險(xiǎn)消費(fèi)者和公共利益保護(hù)的需要，法官才可以適用合理期待原則，也就是說，保險(xiǎn)合同的解釋方法是有位階限制的，合理期待原則是疑義解釋和不利解釋的補(bǔ)充救濟(jì)原則。加利福尼亞州法院在審理時(shí)認(rèn)為，盡管保險(xiǎn)合同明確寫明承保范圍是定期航班，但保險(xiǎn)消費(fèi)者在購買此類放置在航空大廳中的自動(dòng)柜員機(jī)出售的標(biāo)準(zhǔn)格式保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)是合理地期待在往返飛行旅途中都能得到保障，其中包括必要時(shí)轉(zhuǎn)乘別的定期或不定期航班。其結(jié)果也是不利于后續(xù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人往往會(huì)通過增加保費(fèi)或者減少保險(xiǎn)項(xiàng)目來作為防御措施，最終這些防御成本都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)消費(fèi)者身上，從社會(huì)整體角度來看是得不償失的。如美國愛荷華州最高法院在1992年審理的ClarkPeterson Company v. Independent Insurance Associates, 492 675(lowa 1992)(en bane).，該案中的保險(xiǎn)消費(fèi)者是一名餐廳老板，其與保險(xiǎn)公司簽訂了一份用工責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中約定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)其對于員工的侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果該侵權(quán)責(zé)任是由保險(xiǎn)消費(fèi)者故意為之的不屬于承保范圍。這明顯違反了保險(xiǎn)消費(fèi)者購買此項(xiàng)保單的合理期待。如果保險(xiǎn)消費(fèi)者在保險(xiǎn)合同訂立之初已經(jīng)與保險(xiǎn)人有了充分的協(xié)商，或者說保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)消費(fèi)者共同協(xié)商制定的，則保險(xiǎn)消費(fèi)者的合理期待已經(jīng)被白紙黑字的具體客觀化了。在該案中，保險(xiǎn)消費(fèi)者向保險(xiǎn)公司投保了一份盜搶險(xiǎn)。第三，合理期待原則適用位階之限制。5 合理期待原則對我國保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的啟示 合理期待原則在我國的適用可行性分析首先，合理期待原則在重大疾病保險(xiǎn)中有著極大的積極適用可行性。法院最終支持了原告李某的觀點(diǎn)，理由是保險(xiǎn)合同中是對心臟病的承保范圍做了具體說明，但由于保險(xiǎn)人未能對保險(xiǎn)消費(fèi)者做出明確說明，因此應(yīng)當(dāng)做出不利于保險(xiǎn)人的合同解釋。試想如果保險(xiǎn)合同條款不存在任何爭議，那就應(yīng)當(dāng)推定是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示了，又豈有有利和不利之分呢？而無論是河南省澠池縣法院還是云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院做出的判例中的保險(xiǎn)條款，其本身都是不存在爭議的。其次，合理期待原則在涉及第三人侵權(quán)的保險(xiǎn)合同中能發(fā)揮重大作用。無論是轎車的所有人還是實(shí)際使用人發(fā)生了交通事故，都應(yīng)當(dāng)是屬于保險(xiǎn)條款中的被保險(xiǎn)人受損，因而保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任。由此可見，合理期待原則在實(shí)際判案中起著十分重要的解釋作用，在對于運(yùn)用不利解釋原則和明確說明義務(wù)條款不能維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益案件中，發(fā)揮了很好的彌補(bǔ)作用。第一類是指由于保險(xiǎn)標(biāo)的是掌握在被保險(xiǎn)消費(fèi)者手中的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的何時(shí)出險(xiǎn)，出險(xiǎn)時(shí)的具體狀況無法掌握第一手具體資料。據(jù)一項(xiàng)保險(xiǎn)消費(fèi)者調(diào)查顯示，在已經(jīng)購買了保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)消費(fèi)者中，%的受訪者表示對自己購買的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款一知半解，亦有10%的消費(fèi)者是因?yàn)榭床欢ｋU(xiǎn)合同條款而拒絕購買保險(xiǎn)。09年保險(xiǎn)法第二次修訂中才首次把保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益納入了保險(xiǎn)監(jiān)管的法定范疇， 石富覃、劉志堅(jiān)：論后金融危機(jī)時(shí)代我國保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)，載蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2012年1月第40卷第1期。立法模式的選擇主要包括以下幾種：第一，修訂法律，增加法條，以法律正式條文修訂的模式引入合理期待原則的司法斷案理念。如果最高法院或地方高院能夠出臺(tái)司法指導(dǎo)案例，亦是一可行之舉。當(dāng)然，如果保險(xiǎn)人能從根本上進(jìn)一步完善保險(xiǎn)合同條款，加強(qiáng)對保險(xiǎn)從業(yè)人員的培訓(xùn)，使保險(xiǎn)合同條款的善意合理性進(jìn)一步增強(qiáng)，則也有利于保險(xiǎn)業(yè)的健康良性雙贏發(fā)展?？傊?，運(yùn)用合理期待原則來解釋格式保險(xiǎn)合同條款的最大魅力在于其能突破格式合同文字表層含義，探尋隱藏在保險(xiǎn)條款背后的公平正義觀，是賦予法官的一種新型的用于更多偏袒無知普通保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律解釋工具，而這樣一種主觀性極強(qiáng)的司法斷案工具能否真正從立法和司法層面被我國法官很好的貫徹運(yùn)用，最終還是取決于我國法官對于保險(xiǎn)消費(fèi)者內(nèi)心“合理、善意”期待的理解，也是對于保險(xiǎn)消費(fèi)者內(nèi)心真意探尋的一個(gè)自由心證過程，同時(shí)也必須受到筆者在前文中提到的合理期待原則適用限制的約束，這樣才能使其在具體司法適用中真正發(fā)揮平衡保險(xiǎn)消費(fèi)者和保險(xiǎn)人之間利益的公正作用。以上三種模式都是十分可取的，但筆者更贊成用修訂法條的模式把合理期待原則吸收到我國保險(xiǎn)法中?！蔽覈?009年的第二次保險(xiǎn)法修訂中，已經(jīng)通過修訂法條的模式正式引入了不可抗辯規(guī)則。首先，立法層面引入合理期待原則來解釋格式保險(xiǎn)合同條款。，相信除了專業(yè)醫(yī)生，保險(xiǎn)人自己都不一定全懂，更別說普通保險(xiǎn)消費(fèi)者了。第三類是指保險(xiǎn)消費(fèi)者對于保險(xiǎn)人的理賠能力和理賠信用，在簽訂保單的時(shí)候是無法準(zhǔn)確估計(jì)的。保險(xiǎn)欺詐是金融犯罪中的一類屢禁不止的經(jīng)濟(jì)犯罪形態(tài)，由于保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)理賠中涉及了大量的信息數(shù)據(jù)技術(shù)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，保險(xiǎn)合同的簽訂過程中也存在著保險(xiǎn)博弈論原理，特別是理賠金額的計(jì)算方式，對于普通的保險(xiǎn)消費(fèi)者來說根本是如天書，即使是專業(yè)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家，由于保險(xiǎn)項(xiàng)目和品種繁多，亦難以在短時(shí)間內(nèi)理清。換言之，法官在做出判決時(shí)對保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人做了擴(kuò)大解釋，這對保險(xiǎn)人來說是不利的。至于在案例一，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員對于保險(xiǎn)消費(fèi)者的告知義務(wù)履行是否明確本身就是一個(gè)模糊的概念，明確與否不僅涉及到保險(xiǎn)銷售人員自身的表達(dá)能力，亦需要考慮到消費(fèi)消費(fèi)者的理解能力，也許在保險(xiǎn)銷售人員看來已是十分明確的概念，在保險(xiǎn)消費(fèi)者看來是不夠明確的。，保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)消費(fèi)者的診療方式不符合保單的約定而拒絕理賠。 李利、徐崇苗：論合理期待原則與格式保險(xiǎn)合同解釋，載人民司法案例研究2011年2月。但法理學(xué)中的各種法解釋原則之所以有位階之分，是因?yàn)椴煌姆ń忉屧瓌t都會(huì)帶有一定的偏頗，運(yùn)用在保險(xiǎn)合同中的法解釋原則也難逃此規(guī)律，更何況合理期待原則本身就是屬于主觀因素較強(qiáng)的一種解釋方法，于是不同的法學(xué)家們對合理期待原則的適用位階提出來了不同的觀點(diǎn)。但實(shí)際發(fā)生的情況是由于當(dāng)天下大雨，盜搶人在室內(nèi)留下了盜搶證據(jù)，但盜搶人從室外進(jìn)入室內(nèi)的腳印已被大雨沖凈，保險(xiǎn)公司據(jù)此以保險(xiǎn)消費(fèi)者未能提供充足證據(jù)為由拒絕賠償。欲適用合理期待原則來保護(hù)其自身權(quán)益的保險(xiǎn)消費(fèi)者肯定不能是對此領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)精通的消費(fèi)者。從生活實(shí)踐中來看，即使保險(xiǎn)消費(fèi)者對于保單中的具體條文規(guī)定沒有仔細(xì)閱讀，但對于保費(fèi)的支付多少肯定是知曉的，法院在適用合理期待原則時(shí)一方面要積極加大對于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，另一方面也要從客觀第三人的角度來對保險(xiǎn)消費(fèi)者的主觀期待做出限制，即從保費(fèi)的繳納數(shù)額來判斷保險(xiǎn)人的承保責(zé)任。愛荷華州最高法院的法官在審理此案時(shí)認(rèn)為，該保險(xiǎn)消費(fèi)者在購買此份用工責(zé)任險(xiǎn)時(shí)的目的就是為了轉(zhuǎn)移因各種原因而解雇員工所需承擔(dān)的賠償責(zé)任。正是因?yàn)楹侠砥诖瓌t在具體適用上