廣州市凡思寶貿(mào)易有限公司等訴傅仕娟民間借貸糾紛(更新版)
【正文】 該總結(jié)上的簽名而否認(rèn)總結(jié)上的內(nèi)容，但沒有充分證據(jù)予以反駁，％計(jì)算2012年7月1日至2013年4月30日期間利息。不應(yīng)作為本案還款。證明在2012年5月16日以后。證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。證據(jù)2和真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性沒有異議，確認(rèn)鄧謝芳是凡思寶公司員工，是否是公司財(cái)務(wù)與本案無關(guān)。1快遞單3份、廣東文美律師事務(wù)所律師函，凡思寶公司從2012年7月開始中止還款，傅仕娟3次向凡思寶公司郵寄律師函，要求凡思寶公司繼續(xù)還款，本案出示的律師函為第一份，時(shí)間為2012年8月22日。社保繳費(fèi)歷史明細(xì)，擬證明鄧謝芳為凡思寶公司員工，凡思寶公司為鄧謝芳購買社保。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。法律俠客在線lawbingo 廣州市凡思寶貿(mào)易有限公司等訴傅仕娟民間借貸糾紛案廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)穗中法金民終字第289號(hào) 上訴人（原審被告）：廣州市凡思寶貿(mào)易有限公司。本院依法組成合議庭審理了本案。鄧謝芳身份證，擬證明鄧謝芳身份。《貸款還款計(jì)劃》，為凡思寶公司實(shí)際履行的貸款還款計(jì)劃，而證據(jù)4則是向銀行協(xié)商的還款計(jì)劃?！ 》菜紝毠緦?duì)此質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，從內(nèi)容上無法顯示與本案無關(guān)。證據(jù)真實(shí)性不確認(rèn)，請(qǐng)求法庭認(rèn)定。廣東發(fā)展銀行網(wǎng)上電子回單、中國銀行網(wǎng)上匯款憑證、證人證言及身份證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、（2012）東中法民二終字第1090號(hào)《民事判決書》及生效證明書。為本案2012年（不包含2012年）以前少付的借款利息?！ ≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，傅仕娟主張凡思寶公司向其借款100萬元，并提交《借據(jù)》證實(shí)，凡思寶公司主張實(shí)際借款人為第三人，但沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，法院采納傅仕娟主張，確認(rèn)借款人為凡思寶公司。本案受理費(fèi)11827元（傅仕娟已預(yù)付），由凡思寶公司負(fù)擔(dān)?！ 「凳司甏疝q稱，2008年3月，凡思寶公司因資金周轉(zhuǎn)困難，向傅仕娟借款100萬元。原審判決籍以為據(jù)的證據(jù)系凡思寶公司提供的《借款總結(jié)》，該證據(jù)是一份不具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的無效證據(jù)，其來源不合法、內(nèi)容不真實(shí)，無相關(guān)事實(shí)證據(jù)支持。本案中，凡思寶公司與傅仕娟間形成的是借款合同關(guān)系，傅仕娟將借款交付給凡思寶公司即履行了其全部合同義務(wù)，凡思寶公司與傅仕娟間不是互負(fù)債務(wù)的關(guān)系，凡思寶公司主張不安抗辯權(quán)沒有依據(jù)，本院不予采納。審 判 長 曾文莉代理審判員 王英魁代理審判員 吳 湛二〇一四年七月日書 記 員 陳穗祥趙艷華
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1