【正文】 所致，魯蜜特一直處于枯竭狀態(tài)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。罰外再罰，雙重加罰！重打40大板（40%）！視合同法第120條為何？法官執(zhí)法違法！量非不懂！是何驅(qū)動(dòng)？！耐人尋味?。　^點(diǎn)七、滯納金違規(guī)罰，兩審法官睜眼瞎判！滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三，居民戶為千分之一；企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。原案鑒定且采信損失2053883元，本案鑒定且采信損失25146900元。此可有法可依？能說的過去？拍案問蒼天！天下竟然有此錯(cuò)判！公平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？ 我之見，請(qǐng)閱以下如是說：觀點(diǎn)一、違法斷電確認(rèn)無疑。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家。一場侵害財(cái)產(chǎn)糾紛所引發(fā)的原、本兩案，原審法院經(jīng)三次委托有資質(zhì)的鑒定單位所作鑒定確損（兩審法院均已采信）（有充分證據(jù)證明：實(shí)際損失遠(yuǎn)大于此。詳見首述。（五）、聊城市中級(jí)法院審判員耿建，對(duì)我廠遞交的《先予執(zhí)行申請(qǐng)書》，不研究、不回復(fù)，不作為。審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。對(duì)此，我廠在再審申請(qǐng)書中已詳細(xì)說明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實(shí)。2010年3月12日簽收（2009）民申字第1717號(hào)《民亊裁定書》，申請(qǐng)?jiān)賹彵徊枚g回。）。本案再審立案審查中，以前兩審中的本不能成立的事由作為依據(jù)裁定駁回，顯然是違法的。特此請(qǐng)求！ 附件一： 瑕疵多多、簡述：十連錯(cuò) ！ （一）、聊城市中級(jí)法院副院長王尹宗，違反最高法院關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，多次與訴訟中的被告方進(jìn)行不正當(dāng)接觸，并在北京住院期間接受其法人代表及法律顧問“看望”。”雙方當(dāng)事人要根據(jù)各自違約的程度，違約給對(duì)方造成損害的大小等情況，各自向?qū)Ψ匠袚?dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任。一審判賠：；二審判決維持一審判決第二、第三項(xiàng)，（與電費(fèi)相抵后，）。此時(shí)該案若速審快結(jié)或獲法院支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營，損失勢必減少。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人傾吐冤忿的不盡之言……。觀點(diǎn)二、司法鑒定鐵證如山！兩案原審法院委托有資質(zhì)的鑒定單位，所做的兩份司法技術(shù)鑒定書確損2720萬0783元（充分證據(jù)證實(shí)實(shí)際損失遠(yuǎn)大于此）?！备髯猿袚?dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。 如此扯淡！欠費(fèi)接近翻番、抵賠20多萬。 斷電導(dǎo)致毀滅性損失。依因果關(guān)糸論之，責(zé)任完全應(yīng)該由加害者來負(fù)。該案審限數(shù)倍翻番，旣無院長簽字又不向省院報(bào)備。望訟興嘆！訴訟難??！難如上靑天?。?！……觀點(diǎn)十八、亊應(yīng)為而不為！錯(cuò)、錯(cuò)、錯(cuò)??！……聊城中級(jí)法院對(duì)魯蜜特遞交的《先予執(zhí)行申請(qǐng)書》（此時(shí)，違法斷電事實(shí)及損失數(shù)額均已確定。觀點(diǎn)二十一、兩案原審種種違法違紀(jì)問題，究其原因、耐人尋味……聊城中院兩案原審分管副院長，違反最高法“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，多次與被告方進(jìn)行不正當(dāng)接觸，并在北京住院時(shí)接受被告方法人代表“看望”。山東省高院紀(jì)檢組、監(jiān)察室，對(duì)兩案兩審法院承辦法官嚴(yán)重違法違紀(jì)辦案且已造成嚴(yán)重后果的問題，置上萬次投訴舉報(bào)、最高法院立案后數(shù)十次回復(fù)，已轉(zhuǎn)交處理于不顧，默然冷對(duì)，不作處理。半年審限翻兩番，一起官司打八年！責(zé)該誰負(fù)？案結(jié)快慢，誰人說了才算？勿需贅言。正臨大發(fā)展之佳機(jī)，遭受重?fù)?！魯蜜特毀于一旦！振興之夢(mèng)，化為泡影！每毎言及于此，心如刀絞，欲哭無淚……觀點(diǎn)三十、凡此種種、林林總總，不一而足。生存艱難！如坐針氈……一 、王尹宗副院長在兩案審理期間，違反最高法院關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，多次與被告法律顧問會(huì)面並在北京住院時(shí)接受被告“看望”。”二 、原案，即、（2002）聊民二初字第101號(hào)案，于2002年7月23日受理并隨即立案，2004年10月27日判決。法官造假，太不象話。五、本案，即、（2007）聊民一初字第22號(hào)案，起訴之初，依法本應(yīng)7日內(nèi)受理（立案）完畢，最終竟然耗時(shí)206天。沒有裁定書，按程序無法提起上訴。第206天，終于接到了正式立案的材料。依《中華人民共和國民事訴訟法》及遵此回復(fù)及提示，申訴人當(dāng)初曾多次撥打電話及發(fā)送電子信件與省高院聯(lián)糸，此同前述多年投訴，均未獲回復(fù)。此乃咄咄怪事！非常令人不耐?。∈?、市法院麻木不仁、漠視群眾意見，袒護(hù)自身違法違紀(jì)的原則性問題，是何等之甚！此可堪稱罕見?。【科湓?，內(nèi)在緣由為何？明眼人皆可一目了然，可想而知。對(duì)兩審中的錯(cuò)誤，視而不見、不作糾正。然而，時(shí)逾半年至今未獲回復(fù)。鑒定書認(rèn)定損失之外的損失，僅按03年一年的擴(kuò)大損失計(jì)損逾500多萬元。結(jié)果發(fā)現(xiàn)王對(duì)被告方很有傾向性，當(dāng)趙提出了盡快依法秉公結(jié)案的請(qǐng)求后，王副院長明確答復(fù)：“很快”！可是屈指三個(gè)月有余，何時(shí)判決，仍無訊息。 山東魯蜜特食品飲料廠 2004年3月16日