行政法的比例原則及司法運用講義(更新版)
【正文】 第四十一條第一款、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(四)項規(guī)定,判決如下:……”②其判決內(nèi)容主要是對哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰決字(1996)第1號行政處罰決定作了部分維持、部分撤銷,并作出相應的變更,減少了拆除面積,變更了罰款數(shù)額。就本案而言,主要是指行政處罰決定中要求行政相對人拆除的面積明顯大于遮擋的面積。而上訴人所作的處罰決定中,拆除的面積明顯大于遮擋的面積,不必要地增加了被上訴人的損失,給被上訴人造成了過度的不利影響?！缎姓幜P法》第4條規(guī)定:“行政處罰遵循公正、公開的原則。而比例原則對行政裁量的限制,主要包括依據(jù)比例原則對行政權(quán)力作“目的上”及“手段上”的審查,例如,達成同樣目的的手段是否仍有“較溫和”之手段?考量各種客觀因素,行政權(quán)力之侵犯是否“過度”?⑥也有專家認為,比例原則應當確定為行政強制執(zhí)行的基本原則之一,具體內(nèi)容包括:“目的實現(xiàn)原則,即行政機關(guān)在強制執(zhí)行過程中目的一旦實現(xiàn),則應停止一切強制行為。”②葡萄牙《行政程序法典》(1996年)第5條“平等原則及適度原則”第2款規(guī)定:“行政當局的決定與私人權(quán)利或受法律保護的利益有沖突時,僅可在對擬達致的目標系屬適當及適度的情況下,損害這些權(quán)利或利益。因此,Ｌｅｒｃｈｅ的“必要性原則”在實際的運作中,包含了“適當性原則”的功用。⑧維護公益。本原則因此也可稱為“盡可能最小侵害之原則”。二、何謂行政法上的比例原則在最高人民法院就匯豐公司不服哈爾濱市規(guī)劃局行政處罰上訴案作出的判決書中,有這樣的表述:“……規(guī)劃局所作的處罰決定應針對影響的程度,責令匯豐公司采取相應的改正措施,既要保證行政管理目標的實現(xiàn),又要兼顧保護相對人的權(quán)益,應以達到行政執(zhí)法目的和目標為限,盡可能使相對人的權(quán)益遭受最小的侵害。3 變更哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰字(1996)第1號行政處罰決定對該樓的拆除部分,變更為:第七層由中央大街方向向后平行拆至3/2支撐柱。1996年8月12日,哈爾濱市規(guī)劃局作出的哈規(guī)罰決字(1996)第1號行政處罰決定中,責令匯豐公司:1 拆除臨街部分的5至9層,并罰款192000元。同年6月17日,同利公司與匯豐實業(yè)發(fā)展有限責任公司(以下簡稱匯豐公司)達成房屋買賣協(xié)議,簽定了《房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,匯豐公司付清了1000萬元房款,交納了房屋買賣有關(guān)契稅費用,領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證。同年5月9日,哈爾濱市規(guī)劃土地管理局核發(fā)給同利公司94(審)1004號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,批準建筑面積588平方米。黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理認定,哈爾濱市規(guī)劃局處罰顯失公正,對市規(guī)劃局的具體行政行為予以變更,減少了拆除面積,變更了罰款數(shù)量。對該違法建筑罰款398480元。比例原則源于德國,借由聯(lián)邦憲法法院的判決,將此原則概念化與體系化。魏瑪時代的行政法學者Ｆ Ｆｌｅｉｎｅｒ就有一句名言“警察不可用大炮打麻雀”。④并進一步指出,比例原則在大陸法系國家的行政法中有著極其重要的地位。個人利益與公眾利益均衡原則,行政機關(guān)在選擇何種手段達到什么目的時,應考慮兼顧社會公眾利益及個人利益?！缎姓妥h法》第1條規(guī)定:“為了防止和糾正違法的或者不當?shù)木唧w行政行為,保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán),根據(jù)憲法,制定本法。原審判決認定事實基本清楚,適用法律、法規(guī)正確。經(jīng)勘驗,被告所做的處罰拆除面積超過遮擋面積,故對匯豐公司的違建行為處罰顯失公正?！睉斦f,最高人民法院在判決書中作出這樣的闡述,對于比例原則在行政法領(lǐng)域的確立具有重大的意義。②要做到過罰相當,應當全面了解、掌握有關(guān)違法行為人的基本情況及相關(guān)的材料、證據(jù)。廣義的比例原則產(chǎn)生于法治國家原則,它不僅約束行政,而且約束立
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1