公證和法院“沖突”——從一件繼承公證案件談起(更新版)
【正文】 十三條，《民訴法》第一百四十二條的規(guī)定，法院判令房產(chǎn)由匡氏四姐妹及匡某按份共有，匡氏四姐妹各享有 24%的份額，匡某享有 4%的份額（轉(zhuǎn)繼承被繼承人母親的遺產(chǎn)份額）。遺產(chǎn)為婚內(nèi)取得的一處房改房，產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人名下，因沒(méi)有辦理離婚析產(chǎn)分割手續(xù)，故上述房產(chǎn)仍屬被繼承人和諶某二人共有?？锬撤Q(chēng)曾找筆者辦理了法定繼承公證，且已經(jīng)到不動(dòng)產(chǎn)部門(mén)辦理變更登記，拿到了新的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。 法院判決 2018 年 7 月，被繼承人的姐妹們（簡(jiǎn)稱(chēng)匡氏四姐妹）將匡某起訴到法院，請(qǐng)求將房產(chǎn)判為匡氏四姐妹共同所有。目前案件已進(jìn)入執(zhí)行程序。審查房屋權(quán)屬證明的真實(shí)性是公證機(jī)構(gòu)應(yīng)有的審查義務(wù)，但是審查是否存在借名買(mǎi)房的事實(shí)等則超出了公證機(jī)構(gòu)的審查邊界。 啟發(fā)思考 公證機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)是兩個(gè)獨(dú)立部門(mén)，對(duì)同一案件 ，二者的角度和立場(chǎng)不同，依據(jù)不同，得出的結(jié)論也會(huì)存在差異，很難簡(jiǎn)單的說(shuō)孰對(duì)孰錯(cuò)，因?yàn)榉蓪?shí)踐本身就是復(fù)雜的。
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1