公證和法院“沖突”——從一件繼承公證案件談起(完整版)
【正文】 ..... 案情簡(jiǎn)介 筆者通過(guò)調(diào)閱卷宗查明：匡某于 2018 年 3 月份來(lái)到我處申請(qǐng)辦理繼承其父遺留的房產(chǎn)公證，并提交了相關(guān)證明材料，我處經(jīng)核實(shí)查明以下事實(shí)：被繼承人于 2017 年 10 月死亡。被繼承人的父母均已先于其死亡。一審原告提供了《商品房購(gòu)銷合同》，合同顯示委托代理人為原告；（ 2）原告為實(shí)際出資人。公證機(jī)構(gòu)辦理繼承公證，采用的是推定原則，信賴物權(quán)公示公信效力。 物權(quán)和合同債權(quán)應(yīng)該是分開彼此獨(dú)立，而不應(yīng)混為一談。公證機(jī)構(gòu)非裁判機(jī)構(gòu)，對(duì)于權(quán)屬是沒有判斷權(quán)的，只能信賴不動(dòng)產(chǎn)登記部門出具的權(quán)屬證明，公證機(jī)構(gòu)辦理繼承公證對(duì)繼承人提交的權(quán)屬證明進(jìn)行真實(shí)性審查，依據(jù)物權(quán)公示公信原則進(jìn)行推定，這種推定完全是合法合理的。被告匡某不服法院判決，認(rèn)為審判中存在錯(cuò)誤，可向法院提出再審程序。公證機(jī)構(gòu)沒有法定調(diào)查權(quán)，而且人力物力有限。房屋權(quán)屬證明具有公示公信效力。綜上，依據(jù)《物權(quán)法》第三十三條，《繼承法》第十條、第十一條、第
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1