【正文】 難？葉雪美專(zhuān)利審查官：　　不需要，因?yàn)闊o(wú)論引擎是應(yīng)用在哪一種商品上，只要是引擎，所有的引擎都可以拿來(lái)做近似判斷。他指的是某一技術(shù)特徵而不是申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍的先前技術(shù)阻卻，就出現(xiàn)了一些奇怪的抗辯理由?；蛟S這兩年來(lái)，發(fā)明及新型案的原告勝訴率偏低，但是我實(shí)際在參與這個(gè)工作的時(shí)候，就發(fā)覺(jué)我們的訴訟品質(zhì)可能還不是那麼的好，常常在舉發(fā)的時(shí)候，律師是講一種話(huà)，到了民事訴訟又講另一種話(huà)，以前可能他們會(huì)覺(jué)得這樣勝訴的機(jī)會(huì)很高，所以不同時(shí)點(diǎn)講不同的話(huà)，但是自從智慧財(cái)產(chǎn)法院成立之後，我們會(huì)去看律師過(guò)去講過(guò)甚麼話(huà)，來(lái)解釋申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍，相對(duì)的外界就會(huì)覺(jué)得法院的近似判斷怎麼這麼窄，其實(shí)是因?yàn)槁蓭熢谂e發(fā)的時(shí)候舉了種種理由說(shuō)與引證是不近似的，所以舉發(fā)不成立；到了民事訴訟，既然律師主張那樣的話(huà)，我們就認(rèn)定那不是系爭(zhēng)專(zhuān)利近似範(fàn)圍，所以外界來(lái)看會(huì)覺(jué)得法院的近似範(fàn)圍很窄，其實(shí)是禁反言的適用。像原子筆的筆管，原本也沒(méi)什麼爭(zhēng)議，後來(lái)就設(shè)計(jì)成可以自己買(mǎi)筆管來(lái)?yè)Q，輪胎、雨刷、後視鏡等等也是這樣，這樣的話(huà)就變成以一般的來(lái)看了。謝銘洋教授：剛剛提到在判斷上到底是不是視覺(jué)訴求，葉審查官的專(zhuān)文也有提到這部分，有個(gè)地方我不是很理解，想要請(qǐng)教各位：歐盟設(shè)計(jì)法第四條談到保護(hù)要件的部分，如果一個(gè)設(shè)計(jì)是 ，就只有在一些情形下才可以被考慮，必須是具備新穎性、特異性；如果是附合產(chǎn)品的部分，就要考慮兩個(gè)因素：第一個(gè)因素是，如果這個(gè) 是 .也就是在正常使用附合產(chǎn)品時(shí)在視覺(jué)上仍然可以看到的話(huà)，才可以去申請(qǐng)，那當(dāng)然還是具備新穎性和 的要素。 剛剛提到的接頭，雖然說(shuō)那個(gè)造型別的廠商沒(méi)有在用，但如果是在臺(tái)灣，會(huì)落在我們審查基準(zhǔn)裡面所謂的「基本幾何圖形」。像最近蘋(píng)果都用連接器新式樣在告人，不論是還是都申請(qǐng)，鍵盤(pán)也是一申請(qǐng)就六、七個(gè)專(zhuān)利，這個(gè)東西我們一般看來(lái)也會(huì)覺(jué)得：可以申請(qǐng)新式樣嗎？就只是一般連接器的基本形狀。有很多事務(wù)所都在問(wèn)我們，部分設(shè)計(jì)什麼時(shí)候會(huì)開(kāi)放，另外，這幾年，其實(shí)因?yàn)閲?guó)內(nèi)的通訊產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)蠻強(qiáng)的，他們?cè)趪?guó)外有申請(qǐng)使用者圖形介面（）及圖像（），但在國(guó)內(nèi)不能申請(qǐng)，所以我想新法通過(guò)後，很多案子會(huì)再回來(lái)。從著作權(quán)的觀點(diǎn)來(lái)看，所以也不限類(lèi)別。謝銘洋教授：但是確實(shí)如童協(xié)理剛剛講的，因?yàn)槲锲返念?lèi)別很多，現(xiàn)實(shí)上也不可能每一個(gè)類(lèi)別都去申請(qǐng)，今天如果只是一個(gè)類(lèi)似的物品，依照第條的規(guī)定：「…就其指定所施的物品…」字面上只限於指定的物品，而不會(huì)及於類(lèi)似的物品，是不是？童沈源協(xié)理：嚴(yán)格從字面上的意義來(lái)看似乎是這樣。我認(rèn)為我們似乎對(duì)於新式樣申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍()的解讀有必要稍微再大一點(diǎn)，因?yàn)橛行┣樾卧谥鳈?quán)都可能判定近似，但在新式樣就判定不近似，也許是因?yàn)樵綄?zhuān)業(yè)就越能看出其中區(qū)別，不過(guò)同樣的情形在歐洲，雖然用的是 ，和我們用的是一般的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，但是對(duì)近似的看法卻比較寬鬆。童沈源協(xié)理： 　我們公司大概有七百多件臺(tái)灣的專(zhuān)利，主要是電視和顯示器，但今年開(kāi)始一件也不申請(qǐng)，原因是這七百件專(zhuān)利每年維持的費(fèi)用要好幾百萬(wàn)元。再來(lái)年度判字第號(hào)，涉及光碟機(jī)新式樣，法院認(rèn)為，經(jīng)比較系爭(zhēng)案與引證一、二，系爭(zhēng)案與引證一及引證二整體形狀為不相同亦不近似之形狀，另由引證一、二所揭露之形狀，或?qū)⒁C一與引證二之形狀予以結(jié)合，熟習(xí)該項(xiàng)技術(shù)者亦無(wú)法思及系爭(zhēng)案在外殼後端切出斜切角，使後端之寬度約略等於托盤(pán)寬度之整體具缺角之非習(xí)知之光碟機(jī)形狀；即系爭(zhēng)案之「右側(cè)機(jī)殼後部斜切一缺角」特徵，確係系爭(zhēng)案在既有物品較小設(shè)計(jì)空間，設(shè)計(jì)難度相對(duì)增高之條件下所創(chuàng)造出新穎特異之造形變化特徵，並使整體光碟機(jī)之外形脫離習(xí)知基本扁長(zhǎng)矩形體之既有一成不變之形狀窠臼，因其具有獨(dú)創(chuàng)特異之創(chuàng)作特徵，故引證一及引證二尚難證明系爭(zhēng)案不具新穎性、創(chuàng)作性，系爭(zhēng)案自無(wú)違行為時(shí)專(zhuān)利法第條第項(xiàng)第款、第項(xiàng)及第條第款之規(guī)定。接下來(lái)年度民專(zhuān)上易字第號(hào)，法院認(rèn)為，上訴人所提上開(kāi)雜誌上編號(hào) 之嵌燈廣告圖片之二度空間畫(huà)面，係由上而下、正面拍攝該嵌燈，未能觀察其整體形狀，自無(wú)從為構(gòu)成元件及技術(shù)特徵之比對(duì)、判斷，而無(wú)法做為證明編號(hào) 之嵌燈侵害系爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)之證據(jù)。接下來(lái)年度民專(zhuān)上易字第號(hào)，法院闡明新穎特徵的意義：按解釋申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣範(fàn)圍之目的在確認(rèn)申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣範(fàn)圍及其新穎特徵，以合理界定專(zhuān)利權(quán)範(fàn)圍。惟所謂以圖面為準(zhǔn)，應(yīng)非以圖示之全部範(fàn)圍均為其申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍，如就圖面所揭露之物品形狀、花紋、色彩或其結(jié)合等，無(wú)法完全特定其保護(hù)範(fàn)圍時(shí)，得審酌其創(chuàng)作說(shuō)明。經(jīng)整體觀察、綜合判斷、同時(shí)同地直接比對(duì)及異時(shí)異地間接比對(duì)之結(jié)果，被控物所產(chǎn)生之視覺(jué)效果會(huì)使普通消費(fèi)者混淆而誤認(rèn)被控物為系爭(zhēng)專(zhuān)利，故被控物與系爭(zhēng)專(zhuān)利之「視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體」應(yīng)為近似。至「藉由眼睛對(duì)外界之適當(dāng)刺激引起感覺(jué)」，究係僅以肉眼觀察，抑或藉助儀器（如顯微、放大儀器等）觀察，在所不問(wèn)，端視熟習(xí)該新式樣所屬技藝領(lǐng)域之人普通認(rèn)知及使用習(xí)慣而定。新式樣專(zhuān)利其實(shí)很重要，但是關(guān)於專(zhuān)利的討論以往比較偏向發(fā)明和新型，我認(rèn)為如果觀察日本意匠的設(shè)計(jì)，例如在百貨公司裡有很多小東西都設(shè)計(jì)得出乎人意料，所以新式樣的保護(hù)是很重要的，尤其是客戶(hù)接觸到產(chǎn)品的第一眼。 這次座談會(huì)，我們特別篩選出最高行政法院及智慧財(cái)產(chǎn)法院有關(guān)新式樣之判決，並加以整理，以作為討論之基礎(chǔ)，並藉以探討司法實(shí)務(wù)對(duì)於新式樣專(zhuān)利之保護(hù)要件與侵害的認(rèn)定及判斷。惟此處判斷「相同或近似」之方法，與商標(biāo)法上侵權(quán)案件（或公平法上表徵之侵害）是否為相同或近似，有何異同？三、 按新式樣侵害鑑定流程，若待鑑定物品與申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣的視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體相同或近似，應(yīng)以該新式樣所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者之水準(zhǔn)，判斷待鑑定物品是否包含申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣新穎特徵。接下來(lái)先請(qǐng)助理做簡(jiǎn)報(bào)。本案證人丁明確證稱(chēng)當(dāng)時(shí)係持「第一次開(kāi)行動(dòng)商店就賺錢(qián)」書(shū)至被告店中，請(qǐng)求被告改裝像書(shū)中所載之（福斯）餐車(chē)車(chē)頭，並未持原告所稱(chēng)之其印有專(zhuān)利證書(shū)字號(hào)之目錄至被告店中予被告觀看。接下來(lái)年度民專(zhuān)上易字第號(hào)，法院認(rèn)為，專(zhuān)利法第條第 項(xiàng)前段僅規(guī)定專(zhuān)利權(quán)受侵害時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人得請(qǐng)求賠償損害，第 條、第 條準(zhǔn)用之，並未就侵害專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)否具侵害專(zhuān)利權(quán)之故意或過(guò)失明文規(guī)定，惟按專(zhuān)利權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)為侵權(quán)行為損害賠償，須加害人有故意或過(guò)失始能成立。再來(lái)年度民專(zhuān)上易字第號(hào)，法院認(rèn)為本案上訴人固主張系爭(zhēng)專(zhuān)利具有反光之部分，庭呈實(shí)物並無(wú)反光效果等。而申請(qǐng)專(zhuān)利之新式樣的整體或主要設(shè)計(jì)特徵係直接轉(zhuǎn)用其他技藝領(lǐng)域之先前技藝者，應(yīng)認(rèn)定該新式樣為易於思及。首先年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為所稱(chēng)近似，包括近似物品及近似之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合。再來(lái)年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為，故縱認(rèn)引證二(聯(lián)合新式樣)與本案之外形近似，亦難憑此推認(rèn)本案之形狀構(gòu)成係因襲引證一(原獨(dú)立新式樣)之形狀及創(chuàng)作概念，且與引證一近似。當(dāng)時(shí)委託事務(wù)所律師，很有經(jīng)驗(yàn)地跟法官講也沒(méi)有用，一審就輸了。我們可以看出，最近十年發(fā)明專(zhuān)利一直在成長(zhǎng)，新式樣卻停滯不前，我記得我在當(dāng)組長(zhǎng)時(shí)，新式樣一年有一萬(wàn)多件，那天某院長(zhǎng)也在說(shuō)，現(xiàn)在工業(yè)設(shè)計(jì)越來(lái)越進(jìn)步，也得了很多大獎(jiǎng)，怎麼一年只剩下七、八千件，很多學(xué)生去問(wèn)老師的結(jié)果也是不願(yuàn)意申請(qǐng)新式樣，認(rèn)為有點(diǎn)浪費(fèi)，聽(tīng)了之後讓我思考到臺(tái)灣新式樣保護(hù)實(shí)務(wù)是不是真的有些問(wèn)題，花的錢(qián)與得到的回報(bào)差太多了。童沈源協(xié)理：事實(shí)上歐洲特別強(qiáng)調(diào)，歐洲的設(shè)計(jì)法用意是在保護(hù)設(shè)計(jì)，而不是保護(hù)物品，它在前言一直強(qiáng)調(diào)” , .”既然是保護(hù)設(shè)計(jì)，那設(shè)計(jì)用在任何領(lǐng)域，都會(huì)去侵犯到這個(gè)設(shè)計(jì)，臺(tái)灣沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)。這下兩邊都不能保護(hù)，這也是變成灰色地帶，但有時(shí)候到了再審查的時(shí)候又核準(zhǔn)了。童沈源協(xié)理：　　或許這可以比照商標(biāo)，指定多項(xiàng)目就多繳錢(qián)。只不過(guò)它的申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍是兩個(gè)都有。謝銘洋教授：我認(rèn)為新式樣專(zhuān)利很重要，因?yàn)檫@牽涉到市場(chǎng)上對(duì)產(chǎn)品的接受，像臺(tái)灣現(xiàn)在有很多產(chǎn)品其實(shí)功能都不錯(cuò)，但就差在造型上沒(méi)有討喜，在消費(fèi)市場(chǎng)上不見(jiàn)得可以獲得喜歡，所以如果可以在新式樣的保護(hù)上面，有比較大幅度的變革，讓新式樣可以更的話(huà)，因?yàn)樾率綐右矝](méi)有刑事問(wèn)題，問(wèn)題比著作權(quán)和商標(biāo)還小，對(duì)產(chǎn)業(yè)來(lái)講也會(huì)讓他們對(duì)新式樣更重視。我也在觀察歐盟的無(wú)效審查部門(mén)與訴願(yuàn)委員會(huì)是怎麼認(rèn)定的，什麼情況叫做 ？因?yàn)橐姹旧硪彩且粋€(gè)可買(mǎi)賣(mài)的商品，但申請(qǐng)的時(shí)候說(shuō)是內(nèi)部的引擎，可能剛好是在商品與零件之間的灰色地帶，那如果是純粹的物品，做成商品之後根本全部都看不到，不管是發(fā)光二極體還是連接器，可是目前我看到各國(guó)準(zhǔn)許得很多，例如：歐盟、中國(guó)大陸、韓國(guó)、日本等都準(zhǔn)，我們也核準(zhǔn)，我是在想是不是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)的需求，所以各國(guó)都放寬都核準(zhǔn)了。再詳細(xì)去看民事訴訟更細(xì)部的東西，一審大概件，二審件，剩下件是更審，一審當(dāng)中和解的案子就有件，這些和解的案子原告勝訴的比例相當(dāng)高，二審當(dāng)中和解有件，整個(gè)計(jì)算下來(lái)的數(shù)據(jù)是，勝敗訴大概一半一半。如果只是看判決結(jié)果會(huì)覺(jué)得這麼相近的東西為什麼不構(gòu)成近似，但是這是禁反言原則的適用，從再審查理由書(shū)抓出來(lái)的。這有可能是當(dāng)事人送上來(lái)的資料就是這樣子，所以最後法官也只是把這些附上去。葉雪美專(zhuān)利審查官：　　目前實(shí)務(wù)上不允許，雖然我們從法條上讀起來(lái)不應(yīng)該限定單一物品，但目前實(shí)務(wù)上做法不是這樣。陳昭華教授：關(guān)於新式樣近似之認(rèn)定，法院判決提到可「直接比對(duì)」與「隔離觀察」。所以作為一個(gè)審查官，不是只有站在自己本位主義思考，我們要去考量到後面的侵權(quán)訴訟。也就是到最後才用專(zhuān)家判斷的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)最後一個(gè)判斷應(yīng)該是在討論有無(wú)落入專(zhuān)利權(quán)的範(fàn)圍，但前兩者在判斷上都是採(cǎi)取普通消費(fèi)者的水準(zhǔn)，可是「普通消費(fèi)者」這幾個(gè)字在專(zhuān)利法從來(lái)沒(méi)出現(xiàn)過(guò)，怎麼會(huì)有這些東西出現(xiàn)呢？陳昭華教授：　　認(rèn)定近似時(shí)是以「普通消費(fèi)者」之注意義務(wù)認(rèn)定；涉及新穎特徵時(shí)，則以「所屬技術(shù)領(lǐng)域具有通常知識(shí)者」之標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。葉雪美專(zhuān)利審查官：審查的時(shí)候分成兩個(gè)部分：在新穎性的判斷上還是以普通消費(fèi)者，就這個(gè)專(zhuān)利所申請(qǐng)的東西跟先前技術(shù)作一對(duì)一的比對(duì)的時(shí)候，還是用普通消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)看有無(wú)構(gòu)成近似；下一步審查創(chuàng)作性的時(shí)候，才是用所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有相同知識(shí)者的標(biāo)準(zhǔn)判斷，等於一般設(shè)計(jì)者的標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否易於思及的部分，所以是兩個(gè)不同階段的判斷。後來(lái)我告另外一家廠商，對(duì)方馬上拿出一個(gè)足球，我就不告了，不然再下去對(duì)方一定反訴我專(zhuān)利無(wú)效。這證明了同樣的申請(qǐng)案，用的基準(zhǔn)內(nèi)容也差不多，但判別出來(lái)核準(zhǔn)率卻差異了三成，這是很高的比率。另外，謝教授說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)，我們的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)已經(jīng)拉到設(shè)計(jì)，韓國(guó)三星就用了數(shù)百個(gè)工業(yè)設(shè)計(jì)師，宏碁、華碩等等也是重用工業(yè)設(shè)計(jì)專(zhuān)才。謝銘洋教授：我記得以前在規(guī)畫(huà)新型改採(cǎi)形式審查的時(shí)候，我有提過(guò)新式樣應(yīng)該一起處理，但是當(dāng)時(shí)局裡認(rèn)為還要再看看，新型先適用看看再說(shuō)，問(wèn)題是現(xiàn)在的時(shí)機(jī)就不可能了，因?yàn)橹秦?cái)法院審新型的有效性就已經(jīng)很麻煩了，若再加上新式樣，可能大家都不想當(dāng)智財(cái)法院的法官了，會(huì)有一些在實(shí)務(wù)操作方面的問(wèn)題。在歐洲，所謂的實(shí)質(zhì)相同就是近似，他們的創(chuàng)作性在哪裡？相對(duì)我們臺(tái)灣，這個(gè)創(chuàng)作性的要件是不是要把它刪除？如果要?jiǎng)h除，為什麼美國(guó)和日本不刪除？所以著作權(quán)導(dǎo)向和專(zhuān)利權(quán)導(dǎo)向的國(guó)家，在規(guī)範(fàn)要件上是不太一樣的。所以美國(guó)人現(xiàn)在開(kāi)始在反彈，為什麼明明抄襲或?qū)嵸|(zhì)相同還不構(gòu)成侵權(quán)？它的解釋當(dāng)然是沒(méi)有損害，但是這個(gè)很難說(shuō)，近似也有不同百分比的近似，有些是確定會(huì)混淆誤認(rèn)，有些只有混淆誤認(rèn)之虞，原則上只要有的近似就會(huì)有損害，如果計(jì)算很精準(zhǔn)，多少百分比的近似就會(huì)有多少百分比的損害，但我們現(xiàn)在是二分法，可能以下的近似都不構(gòu)成侵權(quán)，這樣會(huì)不會(huì)影響創(chuàng)作的意願(yuàn)？臺(tái)灣現(xiàn)在參加競(jìng)賽屢屢得獎(jiǎng)，我認(rèn)為其實(shí)我們創(chuàng)意是一流的，可是為何我們到現(xiàn)在都沒(méi)有一個(gè)非常傑出的代表性產(chǎn)品，擄獲市場(chǎng)的認(rèn)同。23 / 23