【正文】 們的設(shè)計(jì)申請(qǐng)專(zhuān)利，把它合法化、可行使、加以保護(hù)。童沈源協(xié)理：有，歐盟設(shè)計(jì)法條就說(shuō)，分類(lèi)只是作為檢索用，不能夠限制權(quán)利範(fàn)圍。 謝銘洋教授：確實(shí)我認(rèn)為臺(tái)灣與歐洲有很大的區(qū)別，歐洲在新式樣方面是放得比較寬一點(diǎn)，也有很多國(guó)家新式樣是採(cǎi)不審查制，特別是他們並沒(méi)有用到「所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者」的標(biāo)準(zhǔn)，是用剛剛提到的 ，進(jìn)步性這方面則是用 的觀點(diǎn)來(lái)看，在歐洲國(guó)家這部分規(guī)定，並不是放在專(zhuān)利法裡面，而是有獨(dú)立的設(shè)計(jì)特別法，所以在規(guī)範(fàn)上，他們可以比較針對(duì)新式樣產(chǎn)品設(shè)計(jì)的需要，去做一些制度上的設(shè)計(jì)；我國(guó)放在專(zhuān)利法裡面，先天上就有一些影響。從那時(shí)開(kāi)始發(fā)現(xiàn)在臺(tái)灣訴訟真的很難，因?yàn)橥瑫r(shí)我們也在日本、美國(guó)打官司，對(duì)方很快就願(yuàn)意和解。最後一個(gè)判決年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為，聯(lián)合新式樣申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍所揭露物品之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合之視覺(jué)結(jié)果，與原新式樣申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍所揭露物品之視覺(jué)效果應(yīng)構(gòu)成近似，且對(duì)於揭露或申請(qǐng)於原新式樣申請(qǐng)日與聯(lián)合新式樣申請(qǐng)日間之任何式樣，皆不得作為否定該聯(lián)合新式樣新穎性或創(chuàng)作性之依據(jù)，因?yàn)槁?lián)合新式樣之主要?jiǎng)?chuàng)作特點(diǎn)係援用自所依附之原新式樣，因此，介於原新式樣與聯(lián)合新式樣申請(qǐng)日間所揭露或申請(qǐng)之任何式樣，自不得阻礙聯(lián)合新式樣專(zhuān)利之取得。故聯(lián)合新式樣申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍所揭露物品之視覺(jué)效果應(yīng)構(gòu)成近似，二者申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍所主張者應(yīng)具一致性，因聯(lián)合新式樣應(yīng)僅具確認(rèn)原新式樣專(zhuān)利範(fàn)圍之效果而已，無(wú)論獨(dú)立新式樣或聯(lián)合新式樣之改請(qǐng)，均不得有實(shí)質(zhì)變更之情事。雖然系爭(zhēng)專(zhuān)利產(chǎn)品與被告產(chǎn)品之構(gòu)成由上往下均為頂承板、承盤(pán)、抽屜、內(nèi)櫃及底承板，並有側(cè)面毛巾架，惟兩者之承盤(pán)及抽屜之面板、握把及內(nèi)櫃面板外觀差異明顯，整體觀之，被告產(chǎn)品與系爭(zhēng)專(zhuān)利產(chǎn)品之「視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體」不相同亦不近似。反光效果並非新式樣之保護(hù)標(biāo)的，自非屬比對(duì)之特徵。再來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，本案原告並非契約所約定之專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)人，亦非專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)之受讓人。接下來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，系爭(zhēng)新式樣專(zhuān)利其新穎特徵在於「具近三角及蛇眼狀縷空之夾置片」，且該特徵係透過(guò)視覺(jué)訴求之視覺(jué)性設(shè)計(jì)，而非功能性設(shè)計(jì)。年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，案例事實(shí)是：原告於市場(chǎng)上沒(méi)有查獲被告確有販?zhǔn)矍趾ο禒?zhēng)專(zhuān)利之產(chǎn)品，而其所指系爭(zhēng)侵害其專(zhuān)利權(quán)之產(chǎn)品，是被告應(yīng)原告所委託之徵信公司要求而提供。惟學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上均有見(jiàn)解認(rèn)為：按專(zhuān)利權(quán)損賠償請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)為侵權(quán)行為損害賠償，須加害人有故意或過(guò)失始能成立。年度第次智慧財(cái)產(chǎn)實(shí)務(wù)案例評(píng)析座談會(huì)議紀(jì)錄壹、時(shí)間：99年10月5日 (二) 下午貳、地點(diǎn)：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)創(chuàng)新育成中心樓研討室叁、主持人：謝銘洋教授(國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院) 記錄：廖培穎肆、出席人員：各界代表（依姓名筆畫(huà)排序）李文賢專(zhuān)利師(廣流智權(quán)事務(wù)所)、陳昭華教授（輔仁大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系）、童沈源協(xié)理(瀚斯寶麗公司)、則現(xiàn)行法是否有修法的必要？（年度民專(zhuān)上易字第號(hào)、年度民專(zhuān)訴字第號(hào)）五、 聯(lián)合新式樣，係指同一人因襲其原新式樣之創(chuàng)作且構(gòu)成近似者。於是法院認(rèn)為，足見(jiàn)被告所以有侵害原告專(zhuān)利權(quán)之行為，係因原告之輾轉(zhuǎn)委託所致，其情況與刑事案件中所謂「陷害教唆」之情可比擬，而且原告未在其商品上或商品之直接外包裝上標(biāo)示有專(zhuān)利證號(hào)，且未能證明被告明知原告就系爭(zhēng)商品具有專(zhuān)利權(quán)之情形下，自不得向被告請(qǐng)求損害賠償。在與系爭(zhēng)水壺比對(duì)後雖有差異，惟此等差異皆屬細(xì)部設(shè)計(jì)之比對(duì)結(jié)果，而非整體觀察主要設(shè)計(jì)特徵及次要設(shè)計(jì)特徵後綜合判斷之比對(duì)結(jié)果。因此，被告以系爭(zhēng)專(zhuān)利有專(zhuān)利法第 條第 項(xiàng)第 款所定情事，主張系爭(zhēng)專(zhuān)利有應(yīng)撤銷(xiāo)之原因等，於法有據(jù)。從而，上訴人此部分之主張，亦非足採(cǎi)。再來(lái)年度民專(zhuān)訴字第號(hào)，法院認(rèn)為，有關(guān)設(shè)計(jì)之比對(duì)，除了系爭(zhēng)專(zhuān)利與待鑑定物品兩者之視覺(jué)性設(shè)計(jì)整體必須相同或近似之外，待鑑定物品尚須包含系爭(zhēng)專(zhuān)利之新穎特徵，始有落入專(zhuān)利權(quán)範(fàn)圍之可能。故新式樣專(zhuān)利部分，獨(dú)立新式樣改請(qǐng)為聯(lián)合新式樣後，不得再改請(qǐng)為獨(dú)立新式樣，原申請(qǐng)案一經(jīng)改請(qǐng)，若該原申請(qǐng)案業(yè)經(jīng)實(shí)體審查，基於『事涉重複審查，不能使審查程序順利進(jìn)行。謝謝！謝銘洋教授：　　接下來(lái)的討論並不限定於既定的議題，只要認(rèn)為與新式樣發(fā)展有關(guān)、過(guò)去與實(shí)務(wù)上接觸過(guò)的案例、法院是否有不同的看法等等，甚至現(xiàn)在修正草案也對(duì)這個(gè)部分加以調(diào)整，都可以做為我們討論的議題。而臺(tái)灣和解之後，對(duì)方把產(chǎn)品銷(xiāo)毀，就開(kāi)始做一些十二生肖以外的動(dòng)物，當(dāng)初我們用猴子造型告他，他就換做例如貓、獅子等等，我們董事長(zhǎng)覺(jué)得很氣餒，一個(gè)設(shè)計(jì)成本花了一兩百萬(wàn)元，在行使的時(shí)候就沒(méi)有了，所以目前我們就不在臺(tái)灣申請(qǐng)新式樣專(zhuān)利。 剛剛童協(xié)理有提到有關(guān)物品範(fàn)圍的限制，現(xiàn)在新式樣申請(qǐng)須要指定適用的商品嗎？指定商品是做為方便的分類(lèi)，還是屬於專(zhuān)利權(quán)的範(fàn)圍？ 葉雪美專(zhuān)利審查官： 因?yàn)閷?zhuān)利法第條規(guī)定：「新式樣專(zhuān)利權(quán)人就其指定新式樣所施予之物品，…」有下面這些權(quán)利，所以，專(zhuān)利法已經(jīng)將權(quán)利的範(fàn)圍規(guī)定地很死了，而分類(lèi)的規(guī)定不只在檢索部分，檢索的分類(lèi)是協(xié)助審查官先前技藝的搜尋，但是權(quán)利費(fèi)範(fàn)圍限於指定物品是法條規(guī)定。另外是，歐洲的規(guī)定是把設(shè)計(jì)跟其他區(qū)隔開(kāi)來(lái)，所以比較沿用著作權(quán)的精神去保護(hù)，英國(guó)有設(shè)計(jì)著作權(quán)( )，歐盟有( )。不然一年五百萬(wàn)元預(yù)算編好，每年都拿不回來(lái)，不像美國(guó)那邊第一年就拿了三百萬(wàn)元回來(lái)，這個(gè)是很現(xiàn)實(shí)的投資效益。陳昭華教授： 的防熱套可以申請(qǐng)新式樣專(zhuān)利嗎？童沈源協(xié)理：　　是發(fā)明。但相同情形在別的地方，對(duì)方就會(huì)抗辯說(shuō)沒(méi)有侵權(quán)， 厚厚的一疊就寄回來(lái)。但像這樣的案例當(dāng)中，對(duì)申請(qǐng)人來(lái)講，其實(shí)是善意信任專(zhuān)利申請(qǐng)機(jī)關(guān)先前審查委員的意見(jiàn)，把獨(dú)立新式樣改請(qǐng)成聯(lián)合新式樣，被後面審查人員認(rèn)為與母案不近似，這時(shí)常常已經(jīng)到了再審查，一點(diǎn)辦法都沒(méi)有了，一方面不符合聯(lián)合新式樣的要件，一方面又不得改請(qǐng)回獨(dú)立新式樣。可是很多以前認(rèn)為是零件商才會(huì)買(mǎi)的，現(xiàn)在一般人也都會(huì)買(mǎi)，所以最終消費(fèi)者已經(jīng)隨著產(chǎn)業(yè)的秩序，有某程度的變化，像有些電腦零件或汽車(chē)零件，很多人都去買(mǎi)來(lái)自己裝，這是一直在變化的，我同意這是比較難分辨的。我在法院兩年來(lái)，有一個(gè)感受是，從行政機(jī)關(guān)的審查到後端專(zhuān)利訴訟，我認(rèn)為這兩塊實(shí)際上是需要配套的，如果我們認(rèn)為審查時(shí)要將近似性放寬，那放寬的結(jié)果在民事訴訟的影響是什麼？這其實(shí)是要配套一致的。像這樣的案子就會(huì)產(chǎn)生對(duì)造律師在做攻防的時(shí)候，會(huì)不知道該怎麼進(jìn)行下去。陳昭華教授：　　我想請(qǐng)教各位專(zhuān)家一個(gè)問(wèn)題，我們剛才有提到專(zhuān)利法第條：「新式樣專(zhuān)利權(quán)人就其指定新式樣所施予之物品，…」在前面所提到之除草機(jī)裡的引擎的案例中，如果這個(gè)引擎是有新式樣專(zhuān)利，而指定在除草機(jī)的話(huà)，在申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍中除草機(jī)部分要如何呈現(xiàn)？葉雪美專(zhuān)利審查官：如果是引擎，不管它可應(yīng)用在哪一種產(chǎn)品，申請(qǐng)時(shí)的名稱(chēng)只要寫(xiě)「引擎」就可以了。葉雪美專(zhuān)利審查官：目前我們?cè)谝粋€(gè)申請(qǐng)案中是指定單一物品，但是在美國(guó)一個(gè)申請(qǐng)案可指定多樣物品，歐洲也是，不過(guò)，不同類(lèi)別不能放在同一個(gè)申請(qǐng)案中。另外一種學(xué)說(shuō)是，沒(méi)有甚麼主要跟次要的區(qū)別，每一部分都同樣重要，也有這樣的說(shuō)法。未來(lái)專(zhuān)利法新式樣的部分會(huì)擴(kuò)大保護(hù)，有五個(gè)部分：整體設(shè)計(jì)、部分設(shè)計(jì)、組合設(shè)計(jì)、電子圖像設(shè)計(jì)、衍生設(shè)計(jì)，這五種範(fàn)圍交叉運(yùn)用之後，會(huì)產(chǎn)生甚麼問(wèn)題出來(lái)，可能需要去關(guān)注，尤其是每一種設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)範(fàn)圍到底要怎麼認(rèn)定？另外，不同種類(lèi)的設(shè)計(jì)作為先前技術(shù)，或不同種類(lèi)的設(shè)計(jì)作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)候，該怎麼去認(rèn)定？這可能是更深層的問(wèn)題。　　但商標(biāo)是混淆商品的來(lái)源，而新式樣則是誤會(huì)商品本身的設(shè)計(jì)而不是它的來(lái)源。謝銘洋教授：請(qǐng)教一下童協(xié)理，在創(chuàng)作性方面看起來(lái)是採(cǎi)用熟知該項(xiàng)技術(shù)領(lǐng)域中具有相同知識(shí)者的標(biāo)準(zhǔn)，但歐洲本身有 ，它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎樣？童沈源協(xié)理：歐洲一直強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)跟物品是兩回事，當(dāng)然規(guī)範(fàn)設(shè)計(jì)申請(qǐng) 跟發(fā)明申請(qǐng)的 的主管機(jī)關(guān)也不一樣，所以從頭到尾都用 ，為甚麼連近似都用 ，他對(duì)近似的定義不是混淆誤認(rèn)，他認(rèn)為混淆誤認(rèn)是商標(biāo)在用的，而是用 ，兩物品觀察後的整體印象是不是 (實(shí)質(zhì)上相似)。至於剛剛顏技審官提到，近似標(biāo)準(zhǔn)如果放寬，核準(zhǔn)率就降低；近似標(biāo)準(zhǔn)如果比較窄，核準(zhǔn)率就會(huì)上升。但我很同意剛剛說(shuō)的一個(gè)看法是，在審理的時(shí)候就要想到這個(gè)權(quán)利最後到哪裡，以前在智慧局最常聽(tīng)到：審理是審理，侵權(quán)是侵權(quán)。看看智慧局在新式樣專(zhuān)利方面能不能扮演帶領(lǐng)產(chǎn)業(yè)往前走的角色，雖然說(shuō)智慧局基本上是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，但是跟產(chǎn)業(yè)是有密不可分的關(guān)係，不只是做為產(chǎn)業(yè)的監(jiān)督者而已，應(yīng)該要做為產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者。顏吉承技術(shù)審查官：其實(shí)專(zhuān)利法修正草案對(duì)於新式樣已經(jīng)是放得最寬了，我們未來(lái)可以保護(hù)五種設(shè)計(jì)，現(xiàn)在的問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為，法制面已經(jīng)跟國(guó)際接軌，問(wèn)題在執(zhí)行面，訓(xùn)練方面要加強(qiáng)。接著談 到年也通過(guò)了，實(shí)質(zhì)專(zhuān)利法條約 ( , )就比較困難，因?yàn)闋可婧芏鄦?wèn)題，什麼是公開(kāi)或揭露()就吵不停，最有名的就是軍艦靠岸在港口，軍艦底下是不是揭露？歐洲為什麼歐盟設(shè)計(jì)法( )能夠很快通過(guò)，個(gè)會(huì)員國(guó)一起成為單一整體保護(hù)( )，但歐盟專(zhuān)利法( )就不能通過(guò)？其實(shí)一樣是因?yàn)樯婕暗綄?shí)質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，設(shè)計(jì)之統(tǒng)合性較一致，發(fā)明技術(shù)認(rèn)定落差較大。假若臺(tái)灣真的不靠這些尖端技術(shù)和設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)，只靠代工真的比不過(guò)外國(guó)的品牌加設(shè)計(jì)， 萬(wàn)員工卻可以控制鴻海萬(wàn)員工訂單之有無(wú)，利潤(rùn)之盈虧。 　　所以我認(rèn)為智慧局扮演的角色真的不只是去核準(zhǔn)專(zhuān)利，應(yīng)該和智財(cái)法院、產(chǎn)業(yè)結(jié)合起來(lái)，才能照顧到臺(tái)灣的企業(yè)，不然可怕的是既沒(méi)技術(shù)又沒(méi)品牌，產(chǎn)業(yè)政策面要把專(zhuān)利的因素考慮在內(nèi)?！箍墒俏覒{心而論，到底專(zhuān)利有哪一年代、哪一件有促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展？其實(shí)早期臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)都是靠技術(shù)移轉(zhuǎn)，很少是自己研發(fā)之基礎(chǔ)技術(shù)，也是從等日本公司那邊過(guò)來(lái)的，付了很多學(xué)費(fèi)。智財(cái)法院目前的現(xiàn)況，就反映著我們審查的核準(zhǔn)率太高，新型這一部分也是，新型佔(zhàn)法院最多案子，比發(fā)明多得多，因?yàn)闆](méi)有實(shí)質(zhì)審查所以專(zhuān)利權(quán)的品質(zhì)比較粗糙，這也會(huì)影響到。葉雪美專(zhuān)利審查官：針對(duì)童協(xié)理講的，我們現(xiàn)在的審查程序中加了 ，也就是先行核駁通知，其實(shí)在那個(gè)部分，審查人員都會(huì)把先前技術(shù)拿出來(lái)做比對(duì)，經(jīng)過(guò)比對(duì)之後，沒(méi)有明顯的設(shè)計(jì)特徵就發(fā)先行核駁通知，好讓申請(qǐng)人去做申覆，在申覆的過(guò)程當(dāng)中，申請(qǐng)人自己就會(huì)說(shuō)明自己的設(shè)計(jì)跟先前技術(shù)有什麼不同，這些說(shuō)明都有功用的，像顏技審官講的，在解釋申請(qǐng)專(zhuān)利範(fàn)圍的時(shí)候，這些申覆理由都會(huì)限縮專(zhuān)利範(fàn)圍，其實(shí)現(xiàn)在審查官大概都有這個(gè)概念了，所以我們 也發(fā)得很多，這個(gè)部分已經(jīng)有改進(jìn)了。我也是認(rèn)為在判斷的時(shí)候要整體論究，因?yàn)檎麄€(gè)專(zhuān)利最大的效果在後端。臺(tái)灣的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)等等是很成熟的，若是核準(zhǔn)得太浮濫，反而對(duì)臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)是一種傷害。侵權(quán)的時(shí)候，不管在美國(guó)還是歐洲，還是一樣先說(shuō)習(xí)知技術(shù)到哪裡，像我去告人，對(duì)方律師一定把習(xí)知技術(shù)搬出來(lái)限縮專(zhuān)利權(quán)利範(fàn)圍。原本專(zhuān)利權(quán)人可能一年賣(mài)一百萬(wàn)個(gè)商品，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手看到以後仿冒做得很像，所以一年少賣(mài)了萬(wàn)個(gè)，這就是商業(yè)利益被侵害。但在規(guī)範(fàn)上可能比較難處理這件事情，可能要走 這樣的方向，才能夠讓法院有比較大的空間去思考這個(gè)問(wèn)題，目前對(duì)我們來(lái)說(shuō)可能還是很遙遠(yuǎn)的事。我的想法是，如果我們沒(méi)有「物品是否相同或近似」的判斷，也就是假設(shè)某一花紋可以及於所有的物品，這種觀念從部分設(shè)計(jì)的角度比較可以理解，但現(xiàn)行僅保護(hù)整體設(shè)計(jì)，因?yàn)檎w設(shè)計(jì)必須是立體的實(shí)體物，所以單是就花紋部分提出來(lái)比對(duì)，其他形狀等等都不比對(duì)，就比較難以理解。那剛剛提到的是一種設(shè)計(jì)放在各種不同物品上，例如汽車(chē)造型做成蛋糕、玩具、模型等等，的汽車(chē)做成的玩具，在我們這邊因?yàn)轭?lèi)別不同不侵權(quán)，但是在歐洲是百分之百侵權(quán)。陳昭華教授：　　如果以後可能在「所施予之物品」中指定很多物品，是否會(huì)使專(zhuān)利效力範(fàn)圍之認(rèn)定發(fā)生困