【正文】 頭全部改為“第三方”(見證據(jù)九、)，直至于2006年11月17日同“第三方”正式簽署了新合約——《備忘錄》。故原告在本案中將本當(dāng)事人列為被告，此舉猶如“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”——　　不僅違反合同適用和解釋的原則，而且完全有悖于我國《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，顯然屬于被告作為訴訟的主體資格不適格?！　「鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第45條之規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。其中主要有這樣一條特別約定：現(xiàn)經(jīng)甲方(指原告)同意設(shè)立該專項管理公司。但其卻故意隱瞞了之后　　與被告和當(dāng)時籌建中的上海書香投資管理有限公司(以下簡稱“第三方”)經(jīng)協(xié)商一致，又分別簽署了三份相關(guān)的合約(指“補充協(xié)議”、新《房屋租賃合同》和《備忘錄》)。而且從之后三方實際履行的各項事實上也驗證了新、舊合同的主體之一——新、舊承租方之間經(jīng)過一段時間的交易、變更、銜接等談判和實施方面的具體工作，　　已于2006年11月17日以三方簽訂《備忘錄》的形式而宣告全部完成。2005年5月9日，被告再次致原告一份“　　說明書”，不僅重申了上述約定，且特此告知原告：工商營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)已基本到位，所以即日起本公司同貴校的租賃以及所有合作關(guān)系都以子公司“上海書香投資管　　理有限公司”的名義為準(zhǔn)。　　故新《房屋租賃合同》則是一份不折不扣的“附生效條件的合同”?！　　暗谌健苯?jīng)過整整七個月的連續(xù)舉報、上訪，最終在中紀(jì)委、教育部、韓市長、市人大及市教委等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的直接關(guān)懷和監(jiān)督下，經(jīng)過與原告數(shù)十次的協(xié)調(diào)、談判，終于　　在2006年11月17日順利簽訂了《備忘錄》。　　在上述這一系列文書中要數(shù)自2005年起的“水、電、房租收費通知”，“糾正措施表”及2006年9月28日的“復(fù)函”和2006年12月4日之“回函”這四份書面內(nèi)容　　對認(rèn)定“誰是本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人”最具有針對性和效力：例如，①、上海書香投資管理有限公司：……對于租賃合同繼續(xù)或終止的問題，學(xué)校將取決于　　現(xiàn)有合同存續(xù)期雙方的合作情況。于是，自2005年5月19日起，被告便開　　始著手與“第三方”就接下去銜接工作的具體實施細(xì)節(jié)展開了協(xié)商和