產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題答辯狀(更新版)
【正文】 第二種可能，那么該份證據(jù)就僅僅是原告借裝飾公司之口所做的單方面陳述而已，也不足以證明水晶吊燈是由被告進(jìn)行安裝的這一事實(shí)?！ ∧敲?，再?gòu)难b飾公司提供的這份說(shuō)明的內(nèi)容來(lái)看，存在明顯的自相矛盾之處。 而從該份說(shuō)明的內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生后(20**年1月15日5點(diǎn)左右)，原告的妻子第一時(shí)間(1月15日5點(diǎn)50分)就是通知裝飾公司派人查看現(xiàn)場(chǎng)，而原告對(duì)此次事故的第一反應(yīng)(1月15日9點(diǎn)鐘)也是向裝飾公司投訴，可見，無(wú)論是原告及其妻子的第一反應(yīng)還是第一判斷都認(rèn)為此次事故應(yīng)由東易來(lái)承擔(dān)，而與被告無(wú)關(guān)?！ ∪绻堑谝环N可能，那么裝飾公司提供的該份說(shuō)明是存在很大缺陷的，不能成為本案的證據(jù)，其合法性與關(guān)聯(lián)性存在很大的不足。)。 無(wú)論被告是自己安裝吊燈的，還是委托其他非專業(yè)電工人員進(jìn)行安裝的，均應(yīng)合理預(yù)見到可能導(dǎo)致吊燈墜落的后果，但這些后果均與被
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1