【正文】 據(jù)。 一、涉房居間合同糾紛案件的主要特征 據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)、調(diào)研，北京市某區(qū)人民法院20__(請(qǐng)自填)年第一季度受理的涉房居間合同糾紛呈現(xiàn)出以下特征： 居間合同簽約時(shí)間比較集中。 一審案件受理費(fèi)九十九元，由單莉莉負(fù)擔(dān)(本判決生效后七日內(nèi)交納)。 中地恒遠(yuǎn)公司同意原審法院判決。 原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，單莉莉經(jīng)中地恒遠(yuǎn)公司與楊素芬簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，中地恒遠(yuǎn)公司作為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司促成了單莉莉與楊素芬訂立合同，雙方形成了居間合同關(guān)系，單莉莉理應(yīng)向中地恒遠(yuǎn)公司支付報(bào)酬。違約責(zé)任條款規(guī)定：如乙方未按約定期限交付首期購(gòu)房款或未在約定期限遞交齊申請(qǐng)貸款證件資料、以及未按丙方安排的時(shí)間、地點(diǎn)辦理房產(chǎn)過(guò)戶的，均視為違約，甲方所收取的購(gòu)房定金不予返還。然而，在簽訂合同前，我并不知道這套房屋是央產(chǎn)房屋。但是，我公司在通知單莉莉前去辦理上述事宜時(shí)，單莉莉卻拒不履行。 被上訴人(原審原告)北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北三環(huán)東路28號(hào)易亨大廈1108室。 上訴人單莉莉因居間合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(20__(請(qǐng)自填))海民初字第5217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求單莉莉向我公司支付中介服務(wù)費(fèi)11 200元、權(quán)證過(guò)戶費(fèi)1500元、貸款服務(wù)費(fèi)3200元，共計(jì)15 900元。合同約定：合同簽訂時(shí)，乙方向甲方支付購(gòu)房定金5000元，向丙方支付居間報(bào)酬11 200元。此后，單莉莉未如期辦理借款等相關(guān)手續(xù)，亦未向中地恒遠(yuǎn)公司交納過(guò)戶費(fèi)及代理費(fèi)12 700元和貸款服務(wù)費(fèi)3200元。鑒于中地恒遠(yuǎn)公司未為單莉莉提供辦理購(gòu)房貸款和過(guò)戶手續(xù)的相關(guān)服務(wù)，故對(duì)中地恒遠(yuǎn)公司要求單莉莉支付權(quán)證過(guò)戶費(fèi)、貸款服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，法院不予支持。本案中，單莉莉通過(guò)中地恒遠(yuǎn)公司的居間服務(wù)與楊素芬簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雖然三方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同》未能履行，但系因單莉莉違約行為所致。 編輯 篇二：涉房交易居間合同糾紛激增原因及審理對(duì)策的調(diào)研報(bào)告（） 涉房交易居間合同糾紛激增原因及審理對(duì)策的調(diào)研報(bào) 告 至20__(請(qǐng)自填)年2月止，北京二手房?jī)r(jià)格不斷上漲，二手房交易持續(xù)活躍，為房產(chǎn)中介行業(yè)創(chuàng)造了巨大的市場(chǎng)空間。20__(請(qǐng)自填)年6月至9月的占案件總數(shù)的15%。20__(請(qǐng)自填)年第一季度，該院新收此類案件僅為 15起。無(wú)一起因商用房屋交易而引發(fā)的居間合同糾紛。絕大多數(shù)案件均是買(mǎi)房人自行辦理購(gòu)房貸款。 二、涉房居間合同糾紛產(chǎn)生的主要原因 根據(jù)20__(請(qǐng)自填)年第一季度此類案件所呈現(xiàn)出的上述特點(diǎn)，筆者分析后認(rèn)為，近期涉房居間合同糾紛數(shù)量較多的主要原因有以下四點(diǎn)： 房地產(chǎn)調(diào)控政策導(dǎo)致買(mǎi)房人履約能力變化。目前規(guī)范房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的主要現(xiàn)行法規(guī)是建設(shè)部印發(fā)的《城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)設(shè)立房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)所設(shè)立的門(mén)檻較低，對(duì)其提供服務(wù)的詳細(xì)項(xiàng)目和具體標(biāo)準(zhǔn)未做出規(guī)定。他們的營(yíng)銷方式和技巧單一且欠缺規(guī)范，將二手房交易視為一般的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，對(duì)二手房市場(chǎng)的法律風(fēng)險(xiǎn)及社會(huì)意義認(rèn)識(shí)不深刻。即便在房屋成交的情況下，中介公司提供的主要服務(wù)僅為介紹房源和安排看房，服務(wù)內(nèi)容簡(jiǎn)單， （） 且成本較低，許多買(mǎi)房人認(rèn)為中介公司對(duì)促成房屋交易缺乏實(shí)際幫助，索取高額居間費(fèi)用顯失公平，不愿依約支付居間費(fèi)用。筆者調(diào)查認(rèn)為，居間合同糾紛中絕大多數(shù)案件均以買(mǎi)房人作為被告，暴露出許多買(mǎi)房人缺乏法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)的問(wèn)題。 答辯人王xx與被答辯人南京xxxx置業(yè)擔(dān)保有限公司居間合同糾紛一審一案 ，被告代理人針對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求作出如下答辯意見(jiàn)： 一、被答辯人xxxx置業(yè)公司在本案中沒(méi)有促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立，依法不能收取居間傭金。該合同第七條第一款中關(guān)于“本合同一經(jīng)簽訂即視為丙方已經(jīng)促成交易”規(guī)定，違反了合同法第427條的規(guī)定，被答辯人試圖用居間合同的成立來(lái)作為傭金報(bào)酬的支付條件，被答辯人顯然在用格式條款來(lái)免除其主要義務(wù)、排斥居間合同中委托人的主要權(quán)利、嚴(yán)重加重了委托人的責(zé)任。其提供的房源信息因房屋的所有人拒絕買(mǎi)賣(mài)房屋而無(wú)效，由于其提供信息的無(wú)效導(dǎo)致其居間合同的主要標(biāo)的失去最起碼的存在根基，根據(jù)《合同法》第425 條規(guī)定：“居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害