南京市中級(jí)人民法院民事裁定書(完整版)
【正文】 段時(shí)，將一名60至70歲無名男子撞倒在東側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，恰遇被告呂芳駕駛車牌號(hào)為蘇AAV822的小轎車由南向北駛經(jīng)該路段，從該男子身體上碾壓而過，致該男子當(dāng)場死亡。原告作為負(fù)責(zé)救助社會(huì)流浪乞討人員的專門機(jī)構(gòu)，承擔(dān)了對(duì)社會(huì)流浪乞討人員的救助工作，工作職責(zé)中也應(yīng)包括支持社會(huì)流浪乞討人員主張權(quán)利的內(nèi)容。被告：呂芳，29歲，江蘇省建設(shè)銀行票據(jù)中心職員，住xxx。被告：天安保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司，住xxx。本案中，被害無名男子的生命健康權(quán)理應(yīng)得到法律保護(hù)，該男子遭遇交通事故身亡，原告承擔(dān)了有關(guān)處理事宜，故有權(quán)就其死亡向三被告 主張賠償。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)作出第2005023號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王昌勝、呂芳對(duì)此次交通事故負(fù)同等責(zé)任，被害無名男子不負(fù)事故責(zé)任。其主要理由是： 1．民政局負(fù)責(zé)對(duì)生活無著的社會(huì)流浪乞討人員進(jìn)行救助，這種救助職責(zé)不僅體現(xiàn)為對(duì)上述人員的生活提供保障，還應(yīng)包括當(dāng)上述人員受到人身侵害后，實(shí)施代為提起訴訟的司法救助；2．上訴人雖然屬于行政機(jī)關(guān)，但在本案中實(shí)際承擔(dān)了被害無名男子尸體火化等喪葬善后事宜，故與該無名男子之間不僅存在行政法律關(guān)系，也存在一定的民事法律關(guān)系；3．上訴人提出的賠償死亡賠償金和喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定。南京市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。據(jù)此，人身損害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。救助站應(yīng)當(dāng)根據(jù)受助人員的需要提供下列救助：(一)提供符合食品衛(wèi)生要求的食物；(二)提供符合基本條件的住處；(三)對(duì)在站內(nèi)突發(fā)急病的，及時(shí)送醫(yī)院救治；(四)幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系；(五)對(duì)沒有交通費(fèi)返回其住所地或者所在單位的，提供乘車憑證。原審法院裁定駁回高淳縣民政局的起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。南京市人民檢察院指控，2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。上述事實(shí)，被告人張偉在開庭審理過程中亦無異議，有豐月、李佳艷、李漢、陳云的證人證言，被害人李豪、劉兵、劉寧的陳述，物證明仁牌蘇打水瓶一只，書證接警單、人體尿樣毒品檢測(cè)記錄、公安機(jī)關(guān)提供的交通違章紀(jì)錄、南京市公安局白下區(qū)交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、被告人張偉身份證件等，鑒定意見書以及勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。委托代理人鄭軍，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。原告Canopus Co.，被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司的共同委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟。顯然，僅憑在光盤封面的署名，無法證明原告就是EDIUS 。原告提交的公司登記文件中的名稱與原告起訴的名稱不符，依據(jù)該登記文件中無法認(rèn)定康能普視株式會(huì)社即為Canopus Co.，Ltd.，康能普視株式會(huì)社與Canopus Co.，原告沒有證據(jù)證明。法定代表人余志明，執(zhí)行董事。在本案審理過程中，原告迪志文化出版有限公司于2006年3月27日向本院提出撤訴申請(qǐng)，請(qǐng)求撤回對(duì)被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告迪志文化出版有限公司撤回對(duì)被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。委托代理人陳洪翔，廣東商源律師事務(wù)所律師。Canopus Co.， Corporation是否為同一主體及其兩者之間的關(guān)系，原告均沒有證據(jù)證明，故本院不能確認(rèn)原告系爭訴軟件的著作權(quán)人。原告軟件與被告軟件是兩套完全獨(dú)立知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 :///weiquan/?ClassID=153的產(chǎn)品，被告沒有侵犯原告的涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。原告Canopus Co.，：兩被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、修改并銷售了原告的CANOPUS EDIUS Pro3 (簡稱EDIUS )、CANOPUS Xplode Professional （簡稱Xplode ）軟件。法
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1