【正文】 動爭議仲裁委員會于2009年10月22日裁決高維助劑廠為張某某辦理2009年6月29日解除勞動關系的退工登記手續(xù)，并歸還張某某勞動手冊。原審法院查明，張某某原為高維助劑廠的員工。委托代理人常敬泉，上海市德尚律師事務所律師。綜上，原審法院根據查明的事實依法所作出的判決并無不當，本院予以維持。故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的訴訟請求。當?shù)劓?zhèn)政府亦對王某某等員工善后事宜的處理發(fā)布公告，高維助劑廠應知曉王某某已不再為高維助劑廠提供勞動。2009年7月1日起，王某某未再至高維助劑廠處上班，高維助劑廠也未再發(fā)放王某某工資。上訴人高維助劑廠的委托代理人常敬泉，被上訴人王某某的委托代理人金某某、喻某某到庭參加訴訟。法定代表人徐某某，廠長。此外，根據高某某的工作形式來看，難以證實其工作的內容系公司業(yè)務的組成部分，并不符合建立勞動關系的特征要素，而且，高某某也無法提供上述可以確認勞動關系的憑證，因此其主張與臺州一建公司上海分公司存在勞動關系，缺乏相應依據。被上訴人臺州一建上海分公司、王某某均辯稱，王某某在2002年只是掛靠在臺州一建的工程承包人，不可能代表臺州一建上海分公司錄用高某某，高某某為王某某工作純僅系王某某個人雇傭，并由王某某支付勞動報酬，臺州一建上海分公司與高某某無勞動關系。認定是否形成勞動關系應視下列情形：用人單位向勞動者支付勞動報酬，勞動者付出勞動是用人單位業(yè)務的組成部分或勞動者實際接受用人單位的管理約束，用人單位向勞動者發(fā)放工作證等身份證件或允許勞動者以用人單位員工名義工作。公司成立時和參加集體活動時拍的照片。王某某述稱：其2008年3月前系借用浙江省臺州市第一建筑安裝有限公司抬頭承接項目，3月起擔任了臺州一建上海分公司負責人。高某某多次找臺州一建上海分公司協(xié)商要求解決，但臺州一建上海分公司不予理睬。上訴人高某某因勞動合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民一(民)初字第3309號民事判決，向本院提起上訴。第一篇：高某某與浙江省臺州市第一建筑安裝有限公司上海分公司、王某某勞動合同糾紛一案（最終版）高某某與浙江省臺州市第一建筑安裝有限公司上海分公司、王某某勞動合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）滬二中民三（民）終字第1116號民事判決書上訴人(原審原告)高某某。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。高某某在長達7年的工作中，長期被迫超時工作，早上7點前送王某某兒子上學，晚上送客人回家。高某某系經朋友介紹于2002年9月起為其私人開車，偶爾也叫高某某做些公司事務。臺州一建上海分公司經理手寫的工作清單。本案高某某主張自2002年9月起與臺州一建上海分公司存在勞動關系，臺州一建上海分公司對此不予認可，根據高某某陳述及其提供的證據，高某某從事的工作內容(如為王某某所有的車輛做駕駛員及送修，接送王某某客人和送王某某孩子上學，辦理電話安裝等)均與王某某有關或由王某某安排。原審判決正確，請求維持原判。既然無法確認高某某與臺州一建上海分公司存在勞動關系，則高某某要求臺州一建上海分公司恢復雙方的用工關系、簽訂無固定期限勞動合同、支付未簽勞動合同的雙倍工資、繳納社會保險費的請求，亦難以成立。委托代理人王鈞，上海市德尚律師事務所律師。本案現(xiàn)已審理終結。2009年9月21日，王某某申請勞動仲裁，要求高維助劑廠為其辦理至2009年6月29日的退工手續(xù)并歸還勞動手冊。高維助劑廠雖不確認收到王某某的辭職報告，但王某某作為勞動者享有任意辭職權。被上訴人王某某辯稱：被上訴人與上訴人之間已不存在勞動關系，上訴人扣留被上訴人的勞動手冊沒有依據，應予以返還。上訴人的上訴理由缺乏依據，本院不予采信，其上訴請求本院也不予支持。被上訴人(原審被告)張某某。高維助劑廠曾為張某某辦理了起始時間為2007年7月1日的用工登記手續(xù)。高維助劑廠不服該裁決，遂訴至法院，要求不為張某某辦理勞動關系解除時間為2009年6月29日的退工登記手續(xù)，不歸還張某某勞動手冊。勞動關系解除或者終止的，用人單位應當為勞動者出具解除或終止勞動關系的證明，并為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。本院經審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。上訴案件受理費人民幣10元，由上訴人上海青浦高維助劑廠負擔。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告經本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應視為放棄抗辯權利，本院支持原告訴請。委托代理人李乙，該介紹所工作人員。2010年1月22日，雙方發(fā)生爭執(zhí)，1月23日起被上訴人未再到上訴人處工作，1月24日雙方結算了2010年1月1日至1月22日的被上訴人工資(底薪加提成)，共計1,781元。一、2010年1月22日雙方發(fā)生爭執(zhí)后，是被上訴人主動提出辭職，還是上訴人口頭通知與被上訴人解除勞動關系，對此，雙方意見不一。四、關于被上訴人作為外省市來滬從業(yè)人員，要求上訴人為其繳納本市城鎮(zhèn)社會保險費的問題。即使被上訴人對于后來的業(yè)績做過前期鋪墊工作，但雙方解除勞動關系后，上訴人公司產生的一切業(yè)務與被上訴人無關。審理中上訴人認可系爭婚介業(yè)務是由被上訴人聯(lián)系，且勞動關系解除后不久，該會員也已入會，故該筆業(yè)務的促成與被上訴人的前期工作有直接的因果關系。綜上，原審判決并無不當，本院予以維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。被上訴人對原判決無異議，請求二審法院駁回上訴，維持原判。因《暫行辦法》的效力高于滬人養(yǎng)發(fā)2009第22號文，故在雙方無法就社會保險費的繳納標準協(xié)商一致的情況下，上訴人為被上訴人繳納外來從業(yè)人員綜合保險費，于法不悖。但上訴人又稱第二天即要求被上訴人繼續(xù)回上訴人處工作，對此，上訴人未提供證據予以佐證，應承擔不利后果。另，被上訴人屬于外省市戶籍來滬從業(yè)人員，上訴人未為被上訴人繳納在職期間的社會保險費。上訴人上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所因勞動合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2010)虹民一