【正文】 會(huì)的發(fā)展需求，作為“最有效的降低干擾的工具”的刑法“監(jiān)督機(jī)器”有必要進(jìn)行革新?！眰鹘y(tǒng)法律責(zé)任體系要滿足不斷發(fā)展變化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需求，就必須不斷變革。如普遍用于農(nóng)產(chǎn)品和金屬產(chǎn)品的期貨合約是契約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作用的一個(gè)適當(dāng)例子，但期貨合約也增加了投機(jī)活動(dòng)的范圍。［3］311在特殊的情形下，法律會(huì)要求行為人對(duì)他人的行為承擔(dān)法律責(zé)任，如雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任。這些針對(duì)偶然事件的責(zé)任規(guī)則就已經(jīng)蘊(yùn)含了法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分配功能?！保?］307這個(gè)時(shí)代充斥著諸如亞洲金融危機(jī)、卡特里娜颶風(fēng)、印尼海嘯、非典型肺炎、911恐怖事件、三鹿“毒奶粉”事件、由次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)、甲型h1n1流感等社會(huì)事件，日本大地震及其隨之而引起的福島核電站核泄漏事件再一次印證了全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)業(yè)已形成?！保?］2在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之前，“責(zé)任的本質(zhì)在于它意味著行為人具有自由意志。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，傳統(tǒng)法律責(zé)任體系面臨著諸多挑戰(zhàn)。福山所指出的那樣，“由技術(shù)進(jìn)步引起的社會(huì)秩序的混亂并不是什么新現(xiàn)象。貝克教授發(fā)出的“有組織地不負(fù)責(zé)任”的慨嘆就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)理性主義和個(gè)人主義的責(zé)任觀的最好詮釋。嚴(yán)格責(zé)任原則要求，“引起事故的人對(duì)受害人的損害賠償負(fù)有法律責(zé)任，即使損害無(wú)法通過其實(shí)施合理注意而予以避免。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的邏輯已經(jīng)顛覆了財(cái)富生產(chǎn)的邏輯統(tǒng)治。盡管“由于風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的不可預(yù)知性和不確定性，導(dǎo)致了因果關(guān)系鏈在經(jīng)驗(yàn)世界中斷裂”，［15］由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中責(zé)任聯(lián)系的間接化、責(zé)任后果的潛在化、責(zé)任的分散化使得按照傳統(tǒng)法律責(zé)任倫理無(wú)法確定具體的責(zé)任主體，［16］244－245以至于在風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)上出現(xiàn)了“有組織的不負(fù)責(zé)任”，并由此導(dǎo)致了傳統(tǒng)法律責(zé)任制度應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的困境，但是，正如吉登斯所言，我們不能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)危機(jī)造成的兩難選擇就消極地對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)，“人類要存續(xù)，法律要實(shí)現(xiàn)預(yù)期功能，仍需假定風(fēng)險(xiǎn)是可把握的、可控制的外在客觀對(duì)象。安全刑法理論一經(jīng)提出，就對(duì)傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法理論產(chǎn)生了重大挑戰(zhàn)，近年來(lái)在德國(guó)和日本刑法學(xué)界出現(xiàn)了不少有關(guān)“刑法與危險(xiǎn)”的論著。［22］四是出現(xiàn)了彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑罰不足的保安處分?！保?5］4民法學(xué)者如何尋求兩分法民事責(zé)任體系與日益變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件妥協(xié)的途徑呢。保護(hù)責(zé)任的民事主體不再是“近代民法中的人”———“植根于啟蒙時(shí)代、盡可能地自由且平等、既理性又利己的抽象的個(gè)人，是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”［27］7，而是“現(xiàn)代民法中的人”。就此而論，無(wú)論是在二分法民事責(zé)任體系內(nèi)部擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任或契約責(zé)任，還是突破二分法民事責(zé)任體系構(gòu)建三分法民事責(zé)任體系，都是一種封閉性的理路，都是出于堅(jiān)持或捍衛(wèi)民事責(zé)任作為一種私法責(zé)任所進(jìn)行的內(nèi)部修補(bǔ)，而沒有跳出私法責(zé)任的桎梏去進(jìn)行新的責(zé)任制度創(chuàng)新。不當(dāng)行政責(zé)任是行政主體對(duì)其不當(dāng)行使行政自由裁量權(quán)所引起的后果承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了行政法的合理原則。盡管工業(yè)化使得社會(huì)物質(zhì)財(cái)富暴增，但是社會(huì)分配嚴(yán)重不公，嚴(yán)重的社會(huì)問題層出不窮，工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，各種社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)興起。“《德國(guó)民法典》第138條和第826條包含了對(duì)濫用壟斷地位行為的限制，但它對(duì)制止和防止壟斷的形成、反對(duì)卡特爾以及其他可以限制甚至消除特定市場(chǎng)領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議卻無(wú)能為力。旨在預(yù)防和消解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)保障成為社會(huì)安全的有力屏障。履行差錯(cuò)造成了以下的情形：“追求利潤(rùn)最大化的、其預(yù)期責(zé)任又限于補(bǔ)償性賠償金的生產(chǎn)者將選擇低水平的質(zhì)量管理，而這種低水平是缺乏效率的。禁止令是美國(guó)反壟斷法上的一項(xiàng)重要救濟(jì)措施?？梢姡穹ㄉ系幕謴?fù)原狀是對(duì)單個(gè)的自然人、法人與其他社會(huì)組織所受損害賠償?shù)木葷?jì)方法。瑕疵擔(dān)保責(zé)任一般屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人之間可以依照約定排除之，缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任則屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人之間不可以通過約定限制、免除或減輕之，因?yàn)樗粌H涉及當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，還關(guān)系到社會(huì)公共安全。至此，食品領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回責(zé)任為我國(guó)法律（狹義）所規(guī)定。在我國(guó)，社會(huì)信用體系與信譽(yù)責(zé)任制度正在逐步建立，如中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)在2008年發(fā)布了《商業(yè)企業(yè)信用等級(jí)評(píng)價(jià)管理辦法》。 第19頁(yè) 共19頁(yè)。正在建立安全生產(chǎn)黑名單制度和質(zhì)量違法違規(guī)企業(yè)“黑名單”制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用對(duì)于從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場(chǎng)主體不再僅僅是一種道德信用，更主要的是一種經(jīng)濟(jì)信用，信用是指“民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴與評(píng)價(jià)”［41］。缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回責(zé)任體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防范和規(guī)制，凸顯了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域產(chǎn)生的典型的新的責(zé)任形式。在美國(guó)執(zhí)行反托拉斯法的歷史中，曾經(jīng)分拆過不少壟斷企業(yè)，如1984年就將美國(guó)電話電報(bào)公司（at＆t）一分為八，美國(guó)微軟公司也差點(diǎn)被一分為二。依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第48條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令限期處分股份或者資產(chǎn)，限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)。以上關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析表明，懲罰性賠償責(zé)任“保護(hù)的是整體利益，而不