地方政府規(guī)章、規(guī)定的糾錯程序不能缺位(完整版)
【正文】 基本的行政規(guī)則： ，每一個人都有為自己辯護和防衛(wèi)的權利； 。[3]參見《全面推進依法行政實施綱要》第3條、第5條、第16條，2004年3月22日國發(fā)[2004]10號。因為只有這樣才能排除舞弊、恣意和偏倚，使人民的意志得到正確的反映和貫徹。但是，作為一種“準立法”，它又直接規(guī)范著行政相對人的活動，且地方政府規(guī)章在我國的立法體系中作為一種較低層級的地方性文件，更直接面對著地方群眾。我國的行政立法聽證制度很不完善，無法體現(xiàn)民主的價值和公眾參與的功能，應當將聽證制度作為行政立法的一項基本制度確定下來，并且完善聽證的各項具體制度，使之體現(xiàn)民主的價值和要求?！彼衙裰鞫x為：“民主是一種社會管理體制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。吳啟錚（1982~），男，漢族，廣東汕頭人，上海交通大學法學院碩士研究生，研究方向：訴訟法學、司法制度、公法理論。[4]它可以分為行政立法聽證和行政決定聽證，或者正式聽證和非正式聽證。而“設立聽證制度”本身就是公開原則的一項內(nèi)容?！钡?5條規(guī)定：“起草的規(guī)章直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益，有關機關、組織或者公民對其有重大意見分歧的，應當向社會公布，征求社會各界的意見；起草單位也可以舉行聽證會。[7]參見應松年主編：《行政法與行政訴訟法學》，北京：法律出版社2005年版，第353359頁。根據(jù)該條例第15條的規(guī)定，舉行聽證會必須同時具備兩個條件，即“起草的規(guī)章直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益”，并且“有關機關、組織或者公民對其有重大意見分歧”，然而，起草單位并沒有必須舉行聽證會的義務，條例僅規(guī)定“起草單位也可以舉行聽證會”，使起草單位實際上享有極大的裁量權，規(guī)章起草階段的聽證會變得可有可無。缺乏完善的程序規(guī)定，對于本身就屬于行政程序的聽證制度來說，無疑是巨大的缺陷。正如美國最高法院大法官vandevanter所說的的，“制定法所規(guī)定的對于沒有列入聽證筆錄的證據(jù)，一律不得加以考慮的原則必須遵守，否則聽證的權利就變得毫無意義，如果決定者在作出處分時隨意背離記錄，或咨詢他人作出的事實認[8]如《XX省人民政府規(guī)章制定辦法》第18條第3款、《XX市人民政府規(guī)章制定辦法》第20條第3款，參見袁煒：《關于行政立法聽證制度建構的幾個問題的思考》，載《蘇州科技學院學報》（社會科學版），2005年第3期?！盵11]在筆者看來，這兩個方面其實都體現(xiàn)了聽證制度的民主價值，公眾參與本身就是民主的組成部分。立法機關作為民意代表機關，由民選產(chǎn)生，其民主程度最高，也直接受到民意的制約，而行政機關由于體系的龐大和行政權的天然強大，往往容易產(chǎn)生擺脫制約的傾向。也有學者將聽證[10]羅傳賢：《行政程序法基礎理論》，臺北：臺灣五南圖書出版公司1990年版，第252頁，轉引自袁煒：《關于行政立法聽證制度建構的幾個問題的思考》，載《蘇州科技學院學報》（社會科學版），2005年第3期。由于規(guī)章起草的透明度不足，現(xiàn)行立法忽視了公眾的知情權和申請聽證的權利，因此，建立規(guī)章草案公開制度就成為完善聽證制度的關鍵。缺乏對聽證主持人的規(guī)定，給了聽證主持工作很大的任意性，很有可能造成對參加聽證的公民、法人或者其他組織不利的局面。立法民主不應當是盲目的，理性的民主尤為重要，在行政立法聽證中，專家的意見可以為參加聽證的人員提供理性的參考，因此，我國也須參考國外的經(jīng)驗建立行政立法聽證的專家制度。聽證申請權，讓社會公眾有權利按照法定條件申請聽證，啟動聽證程序。 第16頁 共16頁。 最后，賦予聽證筆錄以相應的法律效力。并且也應當允許一定數(shù)量的公民、當?shù)厝舜蟠砗驼f(xié)委員等旁聽聽證會。而如果聽證程序的主持人是聘任的，就比較合適，聘任的人可以是具有一定法律專業(yè)知識的專家或者社會知名人士，也可以是同級或者上級人大的代表。 再次，拓寬可以舉行聽證的規(guī)章的范圍。[12]李林：《立法理論與制度》，中國法制出版社2005年版，第5556頁。從世界范圍來看，20世紀以后，各國普遍出現(xiàn)了議會大權旁落和行政權擴張的社會變遷結果，通過擴大民主政治中
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1