洞穴奇案讀后感及思考(完整版)
【正文】 畢竟我們對(duì)法理學(xué)都還沒有一個(gè)感知，更遑論學(xué)習(xí)發(fā)展演變與流派。 在討論這個(gè)問題之前，我認(rèn)為需要先回答另一個(gè)問題。要將道德和法律區(qū)分開。 邦德法官以自己涉及牽連電池為由申請(qǐng)回避，最初在我的感受中是逃避責(zé)任，但仔細(xì)思考了他數(shù)千字的陳述后，我理解了這一行為，邦德曾經(jīng)的司法經(jīng)歷的的確確與本案產(chǎn)生了聯(lián)動(dòng)，而大量社會(huì)中的不確定因素使得所有人、包括邦德自己都不敢保證：在案例援判的英美法系，前次判決的蝴蝶效應(yīng)到底對(duì)本案產(chǎn)生了怎樣的影響，特別是基于用電池聯(lián)系外界是決定了洞穴內(nèi)適用何法律的根本證據(jù)。 不得不說，引入不做判決的第九人，既在這個(gè)問題上無聲的給出了答案，又巧妙的規(guī)避了奇數(shù)個(gè)法官必須判決出票數(shù)更多的定性，將案件最終結(jié)果設(shè)置的吸引讀者而又有所回旋。 但如果又有人單獨(dú)提問。 在我的理解中，博雅的要求高于通識(shí)，在通通了解的基礎(chǔ)上應(yīng)有深入地思索，從而得以博采眾長，應(yīng)用于實(shí)際，二者一為輸入、一為輸出，前者僅是后者的基礎(chǔ) 現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的一個(gè)實(shí)例： 高中沉醉于理科時(shí)，我對(duì)cpa+法務(wù)這一證書組合十分不理解，認(rèn)為會(huì)計(jì)僅僅是低端的務(wù)實(shí)，對(duì)已發(fā)生事物的機(jī)械重復(fù)，認(rèn)為律師是花里胡哨的務(wù)虛，是為當(dāng)事人利益最大化而對(duì)現(xiàn)實(shí)盡力扭曲。 二者都是對(duì)世界運(yùn)轉(zhuǎn)方式的一種認(rèn)知，任選其一，是依據(jù)詳實(shí)完善的憑證與賬簿，還是依據(jù)邏輯縝密的分析與證據(jù)鏈，當(dāng)彼此結(jié)合，既是能更深刻的偵察與認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)，又能更好確保對(duì)經(jīng)濟(jì)利益與公平正義的追求，這才更有仰望星空，腳踏實(shí)地的感受。我相信許多人也會(huì)回答，可以。 在此先再次回到最初的問題。 但先將回避原因到此打住，從對(duì)自由裁量權(quán)和社會(huì)契約的實(shí)定法的討論中，我認(rèn)為邦德法官是傾向于作出無罪判定的，我們先假設(shè)洞穴內(nèi)外的信息是完全對(duì)稱的，假設(shè)紐卡斯國的人像三體人一樣思維完全透明，甚至可以穿越巖石進(jìn)行交流，也即是電池不影響在本案中對(duì)案情、證據(jù)可信度的判定，那么他會(huì)做出無罪判決嗎。因此我認(rèn)為，即使對(duì)本案的定性是一個(gè)開放性問題，但由于論證過程不是閉環(huán)論證，對(duì)于法理知識(shí)相對(duì)貧瘠的公民，即使他能獨(dú)立得出與某個(gè)法官完全相同的觀點(diǎn)和理由，
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1