【正文】 對(duì)于知識(shí)樹的加點(diǎn)方式已經(jīng)有了不可勝數(shù)的討論，但我想將受眾限定為社科學(xué)子 從希臘三杰起，到后世佛洛依德、亞當(dāng)斯密、馬克思、哈耶克，許多位先賢往往在社科下涉獵領(lǐng)域廣泛，從學(xué)科大類來看：經(jīng)、管、法、哲往往彼此聯(lián)動(dòng)，自成體系。4平票，此時(shí)的他，如果不作出無罪判決，那么被告將被執(zhí)行死刑。在沒有充分學(xué)科知識(shí)和信息來源渠道時(shí)，討論社會(huì)問題，是一件于個(gè)體，能鍛煉思維、寫作能力，但于宏觀社會(huì)，基本無益處的事情。設(shè)身處地大家都會(huì)殺人 。 本案是史上最偉大的虛構(gòu)案例，經(jīng)典中的經(jīng)典，1949年美國(guó)法理學(xué)家富勒虛構(gòu)了此案，1998年法學(xué)家薩伯續(xù)寫了九個(gè)觀點(diǎn)。不應(yīng)接受非自愿的犧牲 自我防衛(wèi)殺人也無法抗辯謀殺。 首先我們可以肯定，陪審團(tuán)成員的意見是不統(tǒng)一的，有罪與無罪的觀點(diǎn)均存在，但由于民意調(diào)查稱九成公民認(rèn)為被告無罪，那么我在此還是大膽的默認(rèn)，陪審團(tuán)會(huì)做出無罪判決，顯然，從情感直覺來說，我們希望這一行為，但為什么陪審團(tuán)主席能說服其他成員放棄、不論是認(rèn)為有罪或無罪的法官們，都對(duì)這一行為都很稱贊。 但先將回避原因到此打住，從對(duì)自由裁量權(quán)和社會(huì)契約的實(shí)定法的討論中，我認(rèn)為邦德法官是傾向于作出無罪判定的，我們先假設(shè)洞穴內(nèi)外的信息是完全對(duì)稱的，假設(shè)紐卡斯國(guó)的人像三體人一樣思維完全透明，甚至可以穿越巖石進(jìn)行交流，也即是電池不影響在本案中對(duì)案情、證據(jù)可信度的判定，那么他會(huì)做出無罪判決嗎。我相信許多人也會(huì)回答，可以。 在我的理解中，博雅的要求高于通識(shí)，在通通了解的基礎(chǔ)上應(yīng)有深入地思索，從而得以博采眾長(zhǎng)，應(yīng)用于實(shí)際，二者一為輸入、一為輸出，前者僅是后者的基礎(chǔ) 現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的一個(gè)實(shí)例： 高中沉醉于理科時(shí)，我對(duì)cpa+法務(wù)這一證書組合十分不理解，認(rèn)為會(huì)計(jì)僅僅是低端的務(wù)實(shí)，對(duì)已發(fā)生事物的機(jī)械重復(fù)，認(rèn)為律師是花里胡哨的務(wù)虛，是為當(dāng)事人利益最大化而對(duì)現(xiàn)實(shí)盡力扭曲。 不得不說，引入不做判決的第九人，既在這個(gè)問題上無聲的給出了答案，又巧妙的規(guī)避了奇數(shù)個(gè)法官必須判決出票數(shù)更多的定性，將案件最終結(jié)果設(shè)置的吸引讀者而又有所回旋。要將道德和法律區(qū)分開。但這對(duì)入