《洞穴奇案》讀后感及思考-文庫吧
2024-09-28 15:00 本頁面
【正文】 幾個觀點是并不完整自洽的淺嘗輒止的一筆帶過，湊數(shù)的嫌疑很強。 或許延伸觀點更多的是想展示法理學(xué)各個流派的立足點，體現(xiàn)他們細微的區(qū)分。但這對入門者來說的確沒什么意義，畢竟我們對法理學(xué)都還沒有一個感知，更遑論學(xué)習(xí)發(fā)展演變與流派。 于我、甚至是許多萌新讀者來說，作為通識書籍，富勒的內(nèi)容已經(jīng)足夠激發(fā)思維碰撞了。 本案中的法應(yīng)當(dāng)是什么。 福斯特法官（富勒的2）引入了對是否可以拋棄實定法的探討，而唐丁法官（富勒的3）對此作了否定，但他對如何用自然法解釋本案中一些思想的討論而后又被其他法官駁倒。 由此給我?guī)淼乃伎际恰Ｖ苯影褜嵍ǚ脕碛迷诖蠖嗲闆r下是便捷的，但在疑難或特殊情況下，它的適用范圍是需要被討論的（特別是此案的背景是一個虛擬的獨立主權(quán)國家），這給我的感受就像做函數(shù)題時需要特別注意題設(shè)是否限制定義域，但我們往往默認是自然定義域，這是不對的，討論適用范圍并不是一個空洞的問題，而是施行法的基礎(chǔ)。 而后，邦德法官（薩伯的9）在這一問題上的觀點和解釋讓我很能接受：當(dāng)擲骰子選擇死者的契約被接受時，紐卡斯國的法律已對他們不適用（那么美國法律是更不適用），也即是，當(dāng)我們遵守某國法律，這一義務(wù)并不是絕對，而是有適用或限制條件的。 那么，當(dāng)本案中何為法、為何法都是應(yīng)當(dāng)被商榷的，那法的精神又該是什么。 在討論這個問題之前，我認為需要先回答另一個問題。如何理解，陪審團放棄自己的判決權(quán)。 首先我們可以肯定，陪審團成員的意見是不統(tǒng)一的，有罪與無罪的觀點均存在，但由于民意調(diào)查稱九成公民認為被告無罪，那么我在此還是大膽的默認，陪審團會做出無罪判決，顯然，從情感直覺來說，我們希望這一行為，但為什么陪審團主席能說服其他成員放棄、不論是認為有罪或無罪的法官們，都對這一行為都很稱贊。 這引起了另一個我長久以來思考的感悟。探討社會科學(xué)是存在門檻的，而且這個門檻的絕對準(zhǔn)入率比較低、相對準(zhǔn)入率更低，現(xiàn)實中對社會科學(xué)的討論，絕大多數(shù)人還是等同于甚至低于出租車司機水平，而鍵盤政治家往往也如民間科學(xué)家一樣可笑。在沒有充分學(xué)科知識和信息來源渠
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1