【正文】 生，要求處理。刁正碧于同日通知原告嚴(yán)彬接受預(yù)防接種。2個(gè)月后，腫塊未見消除，反而變大。1995年6月11日，XX縣區(qū)福集中心衛(wèi)生院對(duì)嚴(yán)彬施行“右側(cè)臀部膿腫慢性竇道切除術(shù)”，術(shù)后住院12天，切口基本愈合出院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)443元。瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院為嚴(yán)彬補(bǔ)辦的出院診斷為： 敗血癥。請(qǐng)求法院判令兩被告賠償醫(yī)療、誤工、護(hù)理等費(fèi)，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告的病變是其法定監(jiān)護(hù)人未及時(shí)采取治療措施所致，與我無關(guān)。1993年11月，得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院招聘刁正碧為玉伏村衛(wèi)生防疫醫(yī)生，明確行政上受村、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上受鎮(zhèn)衛(wèi)生院防?？祁I(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)計(jì)劃免疫、衛(wèi)生監(jiān)測(cè)、疫情報(bào)告等項(xiàng)工作。據(jù)此，XX縣區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條、第一百三十四條第一款第 （七）項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決： 原告嚴(yán)彬發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、由被告刁正碧賠償9888元，其已償付2600元，尚欠7288元。 被上訴人嚴(yán)彬未進(jìn)行答辯。預(yù)防接種糾紛不屬于醫(yī)療事故鑒定受理范圍，不能提交醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定。 依據(jù)上述事實(shí)，二審法院通知瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、XX縣區(qū)人民醫(yī)院、XX縣區(qū)福集中心衛(wèi)生院參加訴訟。得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院明知嚴(yán)彬右臀部膿腫與預(yù)防接種異常反應(yīng)有關(guān)，未慎重診斷和報(bào)上級(jí)衛(wèi)生防疫部門處理，擅自采用錯(cuò)誤診療措施，致嚴(yán)彬預(yù)防接種異常反應(yīng)繼續(xù)加重，擴(kuò)大了醫(yī)療損害，違反了衛(wèi)生部1980年1月頒布施行的《預(yù)防接種后異常反應(yīng)的診斷及處理細(xì)則》的規(guī)定，有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這種結(jié)案方式，在司法實(shí)踐中易為當(dāng)事人所接受，便于裁判內(nèi)容的執(zhí)行。第二種意見認(rèn)為，本案糾紛性質(zhì)應(yīng)為醫(yī)療差錯(cuò)，其理由是：（1）嚴(yán)彬所受的是醫(yī)療損害，并非受預(yù)防接種異常反應(yīng)損害。本案當(dāng)事人之間，正是基于對(duì)醫(yī)療后果及其原因在認(rèn)識(shí)上發(fā)生分歧，才訴至法院的。如從嚴(yán)彬與5個(gè)醫(yī)療單位有醫(yī)患關(guān)系，且5個(gè)醫(yī)療單位都明知嚴(yán)彬所患疾病與預(yù)防接種有關(guān)，但又違反有關(guān)規(guī)定，采取錯(cuò)誤診療措施，加重醫(yī)療損害結(jié)果，是為過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任分析，則比較容易確定嚴(yán)彬與醫(yī)療單位對(duì)醫(yī)療后果及其原因發(fā)生的爭(zhēng)議，是與所有5家醫(yī)療單位發(fā)生的爭(zhēng)議，嚴(yán)彬與他們的糾紛應(yīng)是預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)方有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療單位是非營(yíng)利的事業(yè)單位，由國(guó)家提供經(jīng)費(fèi)加以維持。規(guī)章有衛(wèi)生部發(fā)布的《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》及《醫(yī)療事故處理辦法》幾個(gè)問題的答復(fù)等。一審法院為保護(hù)醫(yī)、患雙方的合法權(quán)益，及時(shí)解決糾紛，化解矛盾，直接受理嚴(yán)彬的起訴，是正確的。依此規(guī)定性，在個(gè)體醫(yī)生刁正碧，首先是在為原告進(jìn)行預(yù)防接種注射時(shí)，未執(zhí)行“一人一針一管”的防止感染的制度要求，是注射部位感染醫(yī)學(xué)上承認(rèn)的直接原因和引起損害發(fā)生的起因。 被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院 一、二審中的訴訟理由都提到了原告自身病理原因和打預(yù)防針異常反應(yīng)后陸續(xù)出現(xiàn)的病變的因果關(guān)系問題，認(rèn)為原告最終病變僅和其自身病理有必然因果關(guān)系，與打預(yù)防針及其治療沒有必然因果關(guān)系，目的在于依必然因果關(guān)系論，如其醫(yī)療差錯(cuò)不必然造成該種后果，則其應(yīng)免責(zé)。 本案在程序上有一個(gè)問題，即二審在當(dāng)事人達(dá)成和解、上訴人申請(qǐng)撤回上訴情況下，裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。在一審中，當(dāng)事人之間和解的，原告有權(quán)申請(qǐng)撤回起訴，法院也應(yīng)準(zhǔn)許，但這種程序方式不能適用于二審程序之中，因?yàn)樯显V人撤回上訴僅意味著放棄了上訴權(quán)，不再堅(jiān)持追求變更或撤銷一審裁決的目的，因而，法律上也不可能規(guī)定在二審中當(dāng)事人和解的，上訴人有權(quán)申請(qǐng)撤回上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤回上訴（和解內(nèi)容為按一審結(jié)果執(zhí)行的除外）。我國(guó)現(xiàn)行民訴法上并沒有規(guī)定當(dāng)事人在上訴中和解，原審法院裁判視為撤 銷。但是，一方面，如前所論，本案上的因果關(guān)系，不是依病理即醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系，而是醫(yī)療差錯(cuò)行為與病理發(fā)展惡化之間的因果關(guān)系，兩種因果關(guān)系不能同一而論。在其后的4家醫(yī)療單位，均在明知是預(yù)防接種異常反應(yīng)前提下，在接診后均未按制度和程序?qū)ΠY施治，是造成原告病情繼續(xù)發(fā)展惡化的后繼原因。 本案的因果關(guān)系確實(shí)非常復(fù)雜。本案兩級(jí)法院對(duì)雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療損害賠償糾紛均適用《民法通則》，是正確的。醫(yī)療糾紛處理制度中的損害補(bǔ)償原則是以企事業(yè)單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助和必要的照顧安排為補(bǔ)充條件的。但他們都違反規(guī)定，采取不正確的診療措施，是為過錯(cuò)。審理結(jié)果表明，二審法院對(duì)本案定性為預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療糾紛損害賠償是正確的。如能確定具體的醫(yī)療爭(zhēng)議，當(dāng)然有利于糾紛解決。XX縣區(qū)衛(wèi)