【正文】 生，要求處理。刁正碧于同日通知原告嚴彬接受預(yù)防接種。2個月后，腫塊未見消除，反而變大。1995年6月11日，XX縣區(qū)福集中心衛(wèi)生院對嚴彬施行“右側(cè)臀部膿腫慢性竇道切除術(shù)”，術(shù)后住院12天，切口基本愈合出院，產(chǎn)生醫(yī)療費443元。瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院為嚴彬補辦的出院診斷為： 敗血癥。請求法院判令兩被告賠償醫(yī)療、誤工、護理等費，承擔(dān)訴訟費用。原告的病變是其法定監(jiān)護人未及時采取治療措施所致，與我無關(guān)。1993年11月，得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院招聘刁正碧為玉伏村衛(wèi)生防疫醫(yī)生，明確行政上受村、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上受鎮(zhèn)衛(wèi)生院防保科領(lǐng)導(dǎo)，負責(zé)本轄區(qū)內(nèi)計劃免疫、衛(wèi)生監(jiān)測、疫情報告等項工作。據(jù)此，XX縣區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條、第一百三十四條第一款第 （七）項的規(guī)定，作出如下判決： 原告嚴彬發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、交通費、由被告刁正碧賠償9888元，其已償付2600元，尚欠7288元。 被上訴人嚴彬未進行答辯。預(yù)防接種糾紛不屬于醫(yī)療事故鑒定受理范圍，不能提交醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定。 依據(jù)上述事實，二審法院通知瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、XX縣區(qū)人民醫(yī)院、XX縣區(qū)福集中心衛(wèi)生院參加訴訟。得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院明知嚴彬右臀部膿腫與預(yù)防接種異常反應(yīng)有關(guān)，未慎重診斷和報上級衛(wèi)生防疫部門處理，擅自采用錯誤診療措施，致嚴彬預(yù)防接種異常反應(yīng)繼續(xù)加重，擴大了醫(yī)療損害，違反了衛(wèi)生部1980年1月頒布施行的《預(yù)防接種后異常反應(yīng)的診斷及處理細則》的規(guī)定，有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這種結(jié)案方式，在司法實踐中易為當(dāng)事人所接受，便于裁判內(nèi)容的執(zhí)行。第二種意見認為，本案糾紛性質(zhì)應(yīng)為醫(yī)療差錯，其理由是：（1）嚴彬所受的是醫(yī)療損害，并非受預(yù)防接種異常反應(yīng)損害。本案當(dāng)事人之間，正是基于對醫(yī)療后果及其原因在認識上發(fā)生分歧，才訴至法院的。如從嚴彬與5個醫(yī)療單位有醫(yī)患關(guān)系，且5個醫(yī)療單位都明知嚴彬所患疾病與預(yù)防接種有關(guān)，但又違反有關(guān)規(guī)定，采取錯誤診療措施，加重醫(yī)療損害結(jié)果，是為過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任分析，則比較容易確定嚴彬與醫(yī)療單位對醫(yī)療后果及其原因發(fā)生的爭議，是與所有5家醫(yī)療單位發(fā)生的爭議，嚴彬與他們的糾紛應(yīng)是預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)方有過錯，應(yīng)對醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療單位是非營利的事業(yè)單位，由國家提供經(jīng)費加以維持。規(guī)章有衛(wèi)生部發(fā)布的《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》及《醫(yī)療事故處理辦法》幾個問題的答復(fù)等。一審法院為保護醫(yī)、患雙方的合法權(quán)益，及時解決糾紛，化解矛盾，直接受理嚴彬的起訴，是正確的。依此規(guī)定性，在個體醫(yī)生刁正碧，首先是在為原告進行預(yù)防接種注射時，未執(zhí)行“一人一針一管”的防止感染的制度要求，是注射部位感染醫(yī)學(xué)上承認的直接原因和引起損害發(fā)生的起因。 被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院 一、二審中的訴訟理由都提到了原告自身病理原因和打預(yù)防針異常反應(yīng)后陸續(xù)出現(xiàn)的病變的因果關(guān)系問題，認為原告最終病變僅和其自身病理有必然因果關(guān)系，與打預(yù)防針及其治療沒有必然因果關(guān)系，目的在于依必然因果關(guān)系論，如其醫(yī)療差錯不必然造成該種后果，則其應(yīng)免責(zé)。 本案在程序上有一個問題，即二審在當(dāng)事人達成和解、上訴人申請撤回上訴情況下，裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。在一審中，當(dāng)事人之間和解的，原告有權(quán)申請撤回起訴，法院也應(yīng)準(zhǔn)許，但這種程序方式不能適用于二審程序之中，因為上訴人撤回上訴僅意味著放棄了上訴權(quán)，不再堅持追求變更或撤銷一審裁決的目的，因而，法律上也不可能規(guī)定在二審中當(dāng)事人和解的，上訴人有權(quán)申請撤回上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤回上訴（和解內(nèi)容為按一審結(jié)果執(zhí)行的除外）。我國現(xiàn)行民訴法上并沒有規(guī)定當(dāng)事人在上訴中和解，原審法院裁判視為撤 銷。但是，一方面，如前所論，本案上的因果關(guān)系，不是依病理即醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系，而是醫(yī)療差錯行為與病理發(fā)展惡化之間的因果關(guān)系，兩種因果關(guān)系不能同一而論。在其后的4家醫(yī)療單位，均在明知是預(yù)防接種異常反應(yīng)前提下，在接診后均未按制度和程序?qū)ΠY施治，是造成原告病情繼續(xù)發(fā)展惡化的后繼原因。 本案的因果關(guān)系確實非常復(fù)雜。本案兩級法院對雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療損害賠償糾紛均適用《民法通則》，是正確的。醫(yī)療糾紛處理制度中的損害補償原則是以企事業(yè)單位的經(jīng)濟補助和必要的照顧安排為補充條件的。但他們都違反規(guī)定，采取不正確的診療措施，是為過錯。審理結(jié)果表明，二審法院對本案定性為預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療糾紛損害賠償是正確的。如能確定具體的醫(yī)療爭議，當(dāng)然有利于糾紛解決。XX縣區(qū)衛(wèi)