7行政上訴狀范文(完整版)
【正文】 的。其要素主要有兩個，一是上下班途中的目的必須是為了工作而不是其他，二是下班途中的起點只能是工作區(qū)域即工作場所，工作場所一般指職工日常工作所在的場所或領導臨時指派職工所從事工作的場所，按照《行政審判實務教程》（全國預備法官培訓教材）的理解，“工作場所”是指處在用人單位直接或間接控制之下，職工為完成某項工作任務所涉及的相關區(qū)域。但上下班途中的工傷認定屬于特別法定工傷的情形，是一種間接的工作原因，是法律基于特別考慮設定的工傷情形。具體理由如下： 一、年夜飯雖是集體活動，但其是一種與工作無關的聯(lián)誼活動，參加與否也完全由職工自愿選擇，故年夜飯與“工作”之間的聯(lián)系，只能說有聯(lián)系但沒有達到工傷保險條例所要求的工傷應與“工作”緊密關聯(lián)的程度。行政上訴狀范文 上訴人：xx光電科技（上海）有限公司，住所地XX省XX縣區(qū)南橋鎮(zhèn)奉xx層； 法定代表人。 年夜飯不具備工作的特征，系與工作無關的一項獨立的活動。因此，對上下班途中應嚴格依照法律用語進行文義解釋，上下班途中并不屬于“專業(yè)術語”，故應按普通人的觀念進行也即通常語義進行解釋，從“上下班途中”用語來看，是指職工以上下班（即工作）為目的，在合理的時間內往返于工作地和居住地的合理路線的途中。綜上，對“上下班途中”的判斷，首先要考慮的是是否以上下班為目的，“以上下班為目的”是判斷上下班途中的核心。擴大范圍是立法機關的職責，不是法律適用部門的職責。因此，因上下班途中交通事故而導致的工傷認定案件時，應從法律的內在邏輯出發(fā)正確理解上下班途中交通事故的適用范圍，嚴格遵循法律的有關規(guī)定，不宜作從寬解釋，更不應通過法律漏洞填補擴大上下班途中事故認定工傷范圍。2004年條例制定時，《機動車交通事故責任強制保險條例》尚未出臺，職工在上下班途中受到機動車事故傷害，難以從其他途徑得到保障，條例因此延續(xù)了試行辦法的規(guī)定。不應支持行為人特別是有過錯的行為人從同一損害中獲得雙份賠償，這容易誘發(fā)道德風險。因此，工傷認定行政案件應該更加關注起社會效果。試想一下吧，如果不需要任何對價地提供福利卻要面臨如此巨大的風險，那將很可能產生不良的社會效果不再有用人單位愿意組織年夜飯。實踐中，浙江XX縣區(qū)人力資源和社會保障局就類似情況作出不予認定工傷的決定（詳見附件二）。 綜上，上訴人認為一審判決適用法律錯誤，故提出上訴，望判如所請。 七、從比較法的角度觀察，亦應考慮我國作為發(fā)展中國家的國情，不宜對上下班途中作出擴張解釋。對可能的
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1