【正文】 第六、第七、第八……諸如開庭傳票的送達(dá)時(shí)間遲延、審訊筆錄沒有兩名偵查員簽字、所有勘驗(yàn)鑒定報(bào)告均未送達(dá)申請人、會見受阻、被監(jiān)視監(jiān)聽等程序瑕疵，不再一一列舉。又受到了怎樣的“妨害”。這正是“李莊案”公訴人，同時(shí)兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造“李莊案”的真正動機(jī)。 今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對得起神圣的法律，對得起人性的良知，對得起所有關(guān)注該事件的民眾。 半年多來，除向有關(guān)國家機(jī)關(guān)不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請。刑事案件再審申請書20XX年 申請人：xxx男 再審代理人：xxx女XX省夙生律師事務(wù)所律師 xxx男戶籍所在地：xx市xx區(qū)xxxx（系申請人之子） 申請人因不服xx市第一中級人民法院于2010年2月9日作出的（2010）渝一中法刑終字第13號刑事判決書，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請。按最高院要求“應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚砗螅賮碜罡咴骸钡乃痉☉T例，申請人今日正式向重慶兩級法院提出再審申請。 下面，從十個方面分述再審理由： 第一部分一季一審 一、以“速度”掩蓋一審真相 自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李莊案”就完成了偵查、起訴、審判的全過程。 針對上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學(xué)界發(fā)出了吶喊。對此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。 以上這些，都被一個“快”字所遮掩。在如此重大問題上，質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請人定罪，竟然將全部證人抓捕，關(guān)進(jìn)看守所迫其出證，并阻撓出庭。具體體現(xiàn)在以下四個方面。使得一審質(zhì)證程序有名無實(shí)。 申請人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調(diào)查取證。 申請人依據(jù)《律師法》33條規(guī)定。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實(shí)申請人讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。 四、擊碎法律底線的一審判決 至一審?fù)徑Y(jié)束，疑似偽造的證據(jù)始終沒有出現(xiàn)，被妨害作證的證人亦未出現(xiàn)。 其三，龔剛模在認(rèn)識申請人之前自述被黑社會多次敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的。”（詳見庭審錄像、法庭記錄）。無論二審的審判內(nèi)容和結(jié)果如何，繼續(xù)開庭早已毫無任何法律意義。 2月4日凌晨，“藏頭詩”被外界破譯。然而，法庭卻以他不在李莊會見龔剛模現(xiàn)場為由拒絕其出庭。本來與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。 是誰。 是誰。 是誰。 是誰。既是馬曉軍監(jiān)視居住期間的看押人，又是文強(qiáng)執(zhí)行死刑時(shí)放鞭炮打橫幅的組織者，還是李莊案二季時(shí)法院門口舉橫幅的策劃師。 馬曉軍記錄的第二次會見筆錄顯示： 龔剛模說?！? 第二，09年12月12日傍晚，在北京振國腫瘤醫(yī)院三樓330病房的龔剛模妻子程琪病房，申請人在與其協(xié)商更換辯護(hù)人時(shí)，突遭抓捕，而秘密拍攝的三次會見龔的錄像及設(shè)備存放于病房衛(wèi)生間水盆下面。 2010年2月3日二審?fù)徑Y(jié)束后，4日凌晨，外界破譯了申請人“藏頭詩”式《悔罪書》，消息被爆出后，打亂了二審法院的預(yù)先構(gòu)想，完全將二審法庭推到一個進(jìn)退維谷的兩難或多難的境地。李莊案二審判決是否有效。 然而，在海內(nèi)外的一片嘩然中，二審法院明知“認(rèn)罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無可奈何地判決“李莊認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年”。 經(jīng)過控方嚴(yán)格訓(xùn)練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語，（不會普通話）除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護(hù)下，狼狽退庭。 預(yù)先，成立一個高級別的專門委員會或調(diào)查組，由其去實(shí)踐這些“假設(shè)”。即可明白二審判決的荒唐認(rèn)定：李莊認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年。但“李莊事件”中的所見、所聞、所感，無一不是對一個法律人內(nèi)心的法律觀、道德觀、價(jià)值觀的巨大沖擊。通過再審，糾正錯誤，不僅可以倡導(dǎo)“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治理念，而且可以維護(hù)國家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執(zhí)政的公信力。我們尊重事實(shí)，尊重信仰與良知；相信法律，也相信中國真正的法律人（包括重慶公檢法的絕大多數(shù)執(zhí)法者）。該事件對申請人及家庭的傷害是難以彌合的，對中國法治的傷害也是至深至痛的。 假設(shè)，找二審證人逐一談話，即可弄清他們何時(shí)、何地，如何被訓(xùn)練、為何集體失憶、集體不會說普通話、法庭為何配備普通話翻譯。前提是，龔還活著； 假設(shè)，調(diào)取龔案的庭審筆錄、錄像，即可看清龔案集體翻供的原因，以及龔案各被告人對刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、手段，是否與龔剛模陳述類似； 假設(shè)，“李莊事件”中的全部證人再審時(shí)能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓(xùn)練、不遭受威脅。 九、走過場的終審判決 2010年2月9日，二審宣判時(shí)，申請人搶奪話筒當(dāng)庭大喊“認(rèn)罪是假、斗智是真，你們還給我恢復(fù)兩年半吧……等等”，而此時(shí)的法院仍以“認(rèn)罪態(tài)度較好”為由，為申請人減刑一年。 即便，當(dāng)時(shí)有個別媒體刻意渲染“認(rèn)罪”二字，但凡是參加了二審（包括一審）的人，都有目共睹且不可置疑以下事實(shí)： 截止被刑拘，申請人在龔案中未曾提交、亦未調(diào)取、更未形成以任何物質(zhì)為載體的客觀證據(jù)，即：沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。是否再審。就不能體現(xiàn)法律的“寬厚和仁慈”，就會遭世人唾罵。（當(dāng)時(shí)完全處于法律人的職業(yè)角度，絲毫沒有考慮任何政治因素） 第三，刑訴法46條，是最終驅(qū)使申請人痛下決心的最后動力：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”。（與對付馬曉軍的慣用伎倆如出一轍） 第三次會見筆錄顯示： 龔