【正文】 的十個假設(shè) 此次申訴，十個假設(shè)。即可完全展現(xiàn)律師三次會見中如何受阻與專案組發(fā)生爭吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經(jīng)過、助理馬曉軍如何記載會見筆錄。建議，特別調(diào)查委員會或調(diào)查小組，不妨一試。 兩年來社會各界對“李莊案”的置疑聲，從未停止過，申請人與關(guān)注中國法治的各界朋友，都期盼能在陽光下公開透明地再審此案，還原事實，讓真相大白于天下。 此致 xx市第一中級人民法院 再審申請人：xxx 2011年12月12日 第24頁 共24頁。如果事實不再是依據(jù)，法律不再是準繩，則一切都將走向無序和混亂。 假設(shè)，逐一找龔剛模案、李莊案專案組警察談話，讓他們大膽揭發(fā)指使他們的幕后黑手，即可明白龔剛模案、李莊案的整個“制作過程”，前提，保證對他們寬大處理。前提，警方敢于出示； 假設(shè)，責令。 親歷這一過程的公訴人、審判長當庭以及事后，為何沒有依法提起抗訴和審判監(jiān)督程序。 截止被刑拘，申請人未曾接觸控方180名證人中的任何一名，且控方證人證言早已固定，證據(jù)也已鎖定。是否抗訴。正中外界破譯的“藏頭詩”之實，完全暴露了“訴辯交易”黑幕。 以上，是申請人當時“認罪詐降”的內(nèi)心真實寫照（詳見申請人博文《認罪背后的真相》）。 八、“無罪可悔”的悔罪書 申請人在二審中以“藏頭詩”形式的“認罪”，完全摧毀了二審判決的法律基礎(chǔ)。 另外，李莊第一次會見龔剛模，馬曉軍記下的筆錄顯示： 李莊問?！斑@是一起政治事件，你要知道出去后改變證言的后果”。 是誰。 是誰。 他又是如何被押往一個普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”。 他遭到了什么阻撓沒有出庭作證。殊不知，朱明勇律師與申請人在第一次會見被告人時，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專案組監(jiān)視會見的爭執(zhí)。之后，一定要整出李莊一個二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。 2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當晚回到看守所，申請人坦誠地告知看守所領(lǐng)導(dǎo)：二審已在不知不覺中犯了一個天大的錯誤，而且這個錯誤還在繼續(xù)，這位領(lǐng)導(dǎo)問：什么錯誤。申請人肯定將早已準備好的“新上訴理由”提交法庭。 又屬意料之外。 其二，馬曉軍、龔剛?cè)A、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機關(guān)的證人，所出證言只是顯示申請人以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。 一審法院委托的傷痕鑒定結(jié)論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進入看守所體檢表證明體表無外傷，但一審法院不僅對顯現(xiàn)如此重大矛盾的證據(jù)視而不見，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢。龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會見過被告人。 控方提供的四位警察證言顯示。 第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個控方證據(jù)體系： 如刑訊逼供是申請人編造，為何申請人再三要求，對龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進行成因鑒定，難道是自揭謊言。全然無視回避制度的明確規(guī)定。”除此之外，沒有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。 其三，申請人供述辯解。 第五，龔案偵查半年之久，形成109本卷宗，2200套證據(jù)，而龔案中每位辯護人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。 第二，申請人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請人有罪，無異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。原判的黑幕，縱使再用一萬個謊言去描，也描不圓；再用一萬個假話去撐，也撐不住。 事實與理由： 序言 2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。 如不予立案，或受理后駁回申請，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。 李莊事件不僅僅浪費了納稅人的巨額錢財，而且摧殘了中國的法治文明。 第一，“李莊案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應(yīng)以龔是否受到刑訊逼供為要件。以杜絕今后類似重慶式的司法程序混亂。 事實上，在申請人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經(jīng)不能正常行走，（詳見申請人再審提交錄像） 第四，既然是“妨害作證”，那么依據(jù)刑法學(xué)理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強行把他華麗轉(zhuǎn)身變成了證人。 其二，八名證人書面證言。 刑訴法97條規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可到證人所在單位或住處進行，必要時，也可通知證人到檢察院或者公安機關(guān)提供證言。之后，又未經(jīng)公訴方檢察長批準，（江北檢察長也無權(quán)決定上級檢察院的全國十佳公訴人回避）屁股不離坐位，當庭駁回了對公訴人提出的回避申請，更是令人咋舌。無奈，辯方又向法庭申請調(diào)取曾用來向北京舉報申請人使用，用以“固定證據(jù)”的專案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。 另外，工商檔案確實顯示“保利夜總會”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說是“申請人編造”。三次會見，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭吵，誰之過錯。后者，申請人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請人何干。 其一，判決認定公安機關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)，不知這一認定根據(jù)的法律來自何處。（詳見網(wǎng)上庭審錄像片段） 一審判決，無論在形式、內(nèi)容、還是目的上，都與起訴書如出一轍，應(yīng)屬意料之中：從申請人被采取強制措施時起，便早已料到預(yù)設(shè)的結(jié)局——為龔案的開庭掃清障礙，無怪乎審