【正文】 體所指對(duì)象，但是由于他的理論獲得了最不純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)可，從而使得他區(qū)別于純粹的數(shù)學(xué)家。　　另一方面，在美國(guó)，主要的法學(xué)院所生產(chǎn)出來(lái)的律師，能夠在法律場(chǎng)域之外的領(lǐng)域，即在政治、行政、金融或工業(yè)領(lǐng)域中占據(jù)位置。相比之下，在英美傳統(tǒng)中，法律是法理學(xué)的（判例法），幾乎無(wú)一例外地基于法院的判決和先例規(guī)則，其法典化程度很底?！　∑浣Y(jié)果是，法律生產(chǎn)的比較社會(huì)史和關(guān)于這種生產(chǎn)的法律話語(yǔ)的比較社會(huì)史一方面系統(tǒng)地闡明了在符號(hào)爭(zhēng)斗中這些位置之間的關(guān)系，另一方面系統(tǒng)地闡明了在司法勞動(dòng)的分工中這些位置之間的關(guān)系。在另一個(gè)陣營(yíng)中，對(duì)規(guī)范文本的解釋旨在在實(shí)踐中評(píng)價(jià)某一個(gè)具體的案件，即法官有責(zé)任采取法律推理（acts這種態(tài)度也是一致性的基礎(chǔ)之一，這種一致性可以使個(gè)人的不同態(tài)度達(dá)成一致并相互支撐，甚至那些依賴生產(chǎn)和銷售法律物品和法律服務(wù)的人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)同一職業(yè)資產(chǎn)時(shí)，這種一致性也可以將他們團(tuán)結(jié)起來(lái)。factual），這正是官方陳述和報(bào)告的修辭特征（例如“接受”，“承認(rèn)”，“保證”，“已說(shuō)明”）；使用不定式和不指代具體時(shí)間的現(xiàn)在時(shí)（或者說(shuō)是“司法的未來(lái)狀況”），試圖表達(dá)法律規(guī)則的一般性和永恒性；訴諸某些超主體的價(jià)值，這些價(jià)值假定存在一種倫理上的共識(shí)（例如，“像一個(gè)負(fù)責(zé)任的父母那樣行事”）；訴諸一些固定的公式和措辭，這些東西幾乎不可能因人而異。effect）。social盡管法學(xué)家們相互之間就文本（其意義決不會(huì)以一種絕對(duì)的必然性強(qiáng)加于人）爭(zhēng)論不休，但是他們的爭(zhēng)論依然是一個(gè)群體內(nèi)部的爭(zhēng)論，這個(gè)群體在等級(jí)層次上有嚴(yán)密的組織，而且有能力解決解釋者之間的和解釋之間的沖突。它看起來(lái)既參與了科學(xué)的實(shí)證邏輯又參與了道德的規(guī)范邏輯，由此，才能夠通過(guò)一種必然性使人們無(wú)可置疑地普遍予以接受，而這種必然性既是邏輯的，同時(shí)又是倫理的。social）[10]的歷史清楚地證實(shí)了法律規(guī)范一直在記載著權(quán)力關(guān)系的狀況。在司法場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生了行動(dòng)者之間的直接對(duì)抗，他們都擁有某種技術(shù)性的資格能力（technical“系統(tǒng)理論”提出“法律結(jié)構(gòu)”是“自我指涉的”。但是，由于對(duì)使自主性成為可能的歷史條件缺乏清晰的理解，我們就不能確定法律基于其形式對(duì)發(fā)揮其假定功能做出了什么樣的貢獻(xiàn)。　　與此相反，工具主義者的理論核心趨向于將法律和法理學(xué)看作是現(xiàn)存的社會(huì)權(quán)力關(guān)系的直接反映，其中經(jīng)濟(jì)決定了一切，尤其是表達(dá)了統(tǒng)治集團(tuán)的利益，也就是說(shuō)，它們是支配的工具。布迪厄，強(qiáng)世功譯給了我事實(shí)，就可以給你法律。[1]這種堅(jiān)持法律思想和法律行為的絕對(duì)自主性，確立了一種具體的理論思維模式，它完全不帶有任何社會(huì)決定的色彩。在以儀式般的表面程式肯定了意識(shí)形態(tài)的“相對(duì)自主性”之后，[4]這些思想家忽略了這種自主性的社會(huì)基礎(chǔ)，即從政治場(chǎng)域（即權(quán)力場(chǎng)域）的斗爭(zhēng)中浮現(xiàn)出來(lái)的歷史條件，這種自主性存在的必須條件是：要有一個(gè)使相對(duì)獨(dú)立于外在約束的司法體（judicial但是如果我們想理解法律的社會(huì)意味，那就不能忽略這一世界，因?yàn)檎窃谶@一世界中，司法的權(quán)威才由以產(chǎn)生并得以行使。[9]我準(zhǔn)備將這種符號(hào)秩序區(qū)別于客觀關(guān)系所產(chǎn)生的秩序，這種客觀關(guān)系是由行動(dòng)者在相互競(jìng)爭(zhēng)控制法律決定權(quán)中所形成的行動(dòng)者與制度之間的關(guān)系。這一理性化進(jìn)程最理想的狀況就是基于法律的裁決與基于樸素的公平直覺(jué)的裁決之間的分離不斷加大。相反，它是通過(guò)司法場(chǎng)域內(nèi)行動(dòng)者之間與制度之間在結(jié)構(gòu)上組織起來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)中確立的。由于這個(gè)原因，“權(quán)威解釋者”之間的分歧必然要加以限制，而且司法秩序根據(jù)其定義就必然要排除相互競(jìng)爭(zhēng)的多重司法規(guī)范之間的共存。[15]法律職業(yè)者的一般意見（munis在每一個(gè)這樣的學(xué)科中，一般說(shuō)來(lái)，一旦其理論根基[17]的問(wèn)題似乎要轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲纳鐣?huì)實(shí)踐問(wèn)題，一種嚴(yán)重的危機(jī)就肯定會(huì)出現(xiàn)在給這門學(xué)科授予社會(huì)功能的契約中。這些句法特征意欲標(biāo)示出規(guī)范表述與個(gè)人是無(wú)關(guān)的，同時(shí)，將言說(shuō)者確立為普適的主體，他既是公正又是客觀的。of這種敵對(duì)狀態(tài)源于長(zhǎng)期以來(lái)的符號(hào)爭(zhēng)奪，在這些符號(hào)爭(zhēng)奪中，作為對(duì)規(guī)范文本的權(quán)威性解釋，對(duì)法律工作的不同定義相互發(fā)生了沖撞。實(shí)際上，法律實(shí)際意義僅僅取決于受不同具體利益驅(qū)動(dòng)的不同法律群體（比如法官、法學(xué)家、律師）之間的面對(duì)面的爭(zhēng)斗?！　≡诘聡?guó)和法國(guó)的傳統(tǒng)中，法律，尤其是民法，似乎是一種真正的“教授的法律”，她強(qiáng)調(diào)法律教條高于程序，并且高于有關(guān)舉證和執(zhí)行判決的所有事情。五　　不同法律傳統(tǒng)中的不同種類法律資本的相對(duì)權(quán)力，是與法律場(chǎng)域在更大的權(quán)力場(chǎng)域中的總體位置聯(lián)系在一起的。法律條規(guī)（juridical他們并不是求助于關(guān)于純粹法的學(xué)術(shù)論文，而是使用一套針對(duì)實(shí)際的要求和迫切需要發(fā)展起來(lái)的職業(yè)工具：成套的法律書，法律摘要，法律辭典以及現(xiàn)在的法律數(shù)據(jù)庫(kù)。因此，這些法律學(xué)者就具有兩種思維模式：一種是神學(xué)的思維模式，即他們努力在法律文本中揭示出什么是公正的，另一種是邏輯的思維模式，即當(dāng)他們將法律適用于特定案件時(shí)，他們宣稱是將演繹方法運(yùn)用到實(shí)踐中。從先前的案件中引申出的“規(guī)則”從來(lái)都不可能完全地、簡(jiǎn)單地適用到一個(gè)新的案件中，因?yàn)閺膩?lái)都沒(méi)有兩個(gè)完全相同的案件，因?yàn)榉ü俦仨毚_定適用于前一個(gè)案件中的規(guī)則是否能夠以這樣的方式延伸到后一個(gè)案件中。法律作為一種聽話的、可以適應(yīng)不同情況的、柔順的工具，被迫接受判決（在這些判決中，法律并沒(méi)有起什么作用）的溯及既往的理性化，這并沒(méi)什么稀罕的。假使他們所代表的敵對(duì)的位置具有抽象的公平性，那么他們之間的這種權(quán)力關(guān)系就可以被看作是符合案件中雙方當(dāng)事人之間的權(quán)力關(guān)系。legislatoris）這樣一種集體的升華工作。　　盡管我們可能都同意，如同每一種專業(yè)化語(yǔ)言（比如哲學(xué)語(yǔ)言），法律語(yǔ)言也無(wú)非是以一種獨(dú)特的方法使用了普通語(yǔ)言，但是分析家一直很難發(fā)現(xiàn)這種“獨(dú)立與依賴相混合”的真正原則。我們通常講兩個(gè)能指之間的相互分離的原則，并將其歸結(jié)于文本中上下文的效果，但這一原則不過(guò)是心理空間的二重性，而這一心理空間又依賴于支撐它的不同的社會(huì)空間。group），不斷地回想起并強(qiáng)化著一種禁欲苦行的、同時(shí)也是貴族化的態(tài)度，這種態(tài)度正是這種超然于外的中立化要求的內(nèi)化了的顯現(xiàn)。三　　司法場(chǎng)域是一個(gè)圍繞直接利害相關(guān)人的直接沖突轉(zhuǎn)化為由法律規(guī)制的法律職業(yè)者通過(guò)代理行為進(jìn)行的辯論而組織起來(lái)的社會(huì)空間?！　∵M(jìn)入司法場(chǎng)域意味著默認(rèn)了這個(gè)場(chǎng)域的基本法，這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)同意反復(fù)，它要求在這個(gè)場(chǎng)域中，沖突只能以司法的方式來(lái)解決，也就是說(shuō)，依照這個(gè)場(chǎng)域本身的規(guī)則和常規(guī)來(lái)解決。四　　在確定進(jìn)入司法場(chǎng)域的契約的隱含條款中，依照奧斯丁的觀點(diǎn)，我們尤其需要提到三個(gè)方面的要求。先例被看作是如同一個(gè)可能解決問(wèn)題的空間在起作用，參照先例就可以使得出法律判決似乎是中立且客觀地適用具體司法程序的結(jié)果，從而使法律判決具備了合法性，盡管參照先例的動(dòng)機(jī)事實(shí)上是出于完全不同的考慮。最不“自然”莫過(guò)于“需要法律”，換句話說(shuō)，莫過(guò)于使人訴諸法律服務(wù)的那種不公正的印象。首先，他們被他們更為具體的利益所指引，這些利益是由他們與其他職業(yè)者之間的客觀關(guān)系所決定的。六　　司法場(chǎng)域的構(gòu)成與一種職業(yè)壟斷了生產(chǎn)和銷售獨(dú)特種類的法律服務(wù)產(chǎn)品這一制度是分不開的。另一方面，法律職業(yè)者通過(guò)各種各樣不同的手段來(lái)努力增加法律需求。于是，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的成員越來(lái)越頻繁地被迫訴諸法律制度來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的裁決，或者使他們的裁決獲得正當(dāng)性，尤其是原告和被告不斷地趨向于訴諸法院并求助于律師的服務(wù)。因此，他們傾向于為他們的主張賦予了一個(gè)日益具有權(quán)威性的中立特征，但是他們這樣作的風(fēng)險(xiǎn)就在于破壞了友好交涉本身所具有的邏輯。　　一個(gè)個(gè)人作為私下言說(shuō)而發(fā)出的辱罵聲，僅僅涉及的言說(shuō)者本人，就很難擁有符號(hào)的效力。法律還批準(zhǔn)所有與那些權(quán)利的取得、增長(zhǎng)、轉(zhuǎn)移或取消相關(guān)的過(guò)程。事實(shí)上，導(dǎo)致我們建構(gòu)社會(huì)世界的感知和判斷的圖式是由集體的歷史勞動(dòng)所產(chǎn)生的，因此，它建立在這個(gè)世界本身的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上。二　　符號(hào)權(quán)力盡管在形式上是預(yù)言性的、離經(jīng)叛道的、反制度的和顛覆性的，但實(shí)際上它必須適應(yīng)社會(huì)世界的客觀結(jié)構(gòu)。司法的認(rèn)可正是這些所有這些社會(huì)魔力的經(jīng)典形式。法律的效力是由它既反對(duì)純粹的軟弱無(wú)能又反對(duì)基于赤裸裸暴力的效力所決定的，但是，法律的這種效力只有在獲得社會(huì)的認(rèn)可和同意的情況下才發(fā)揮其作用，即使這種認(rèn)可和同意僅僅是默許的而且是部分的認(rèn)可和同意。另一方面，不能將這種合法性理解為唯由社會(huì)習(xí)慣、權(quán)力關(guān)系或更準(zhǔn)確地說(shuō)統(tǒng)治集團(tuán)的利益所自動(dòng)保證的同意所產(chǎn)生的效果。[53]盡管司法裁判的沖突可以使世俗權(quán)力的持有者相互處于敵對(duì)之中，但是上述說(shuō)法依然成立。JeanPierre在這一點(diǎn)上，這個(gè)職業(yè)群體緊緊地團(tuán)結(jié)在一起，并且是由普遍接受的等級(jí)制和關(guān)于法官角色的共識(shí)將他們團(tuán)結(jié)在一起。作為合法化話語(yǔ)的完美形式，法律僅僅是在它獲得認(rèn)可的范圍內(nèi)行使其具體的權(quán)力，即是在人們并不承認(rèn)任性因素在法律運(yùn)作中發(fā)揮關(guān)鍵作用（可能在一個(gè)案件中就不同于另一個(gè)案件）這個(gè)意義上來(lái)行使其具體權(quán)力。后者與書寫的出現(xiàn)是分不開的，它在法治當(dāng)中起了決定性的作用。四　　司法勞動(dòng)具有各種各樣的效果。正如Jacque相當(dāng)數(shù)量的法律習(xí)慣和道德習(xí)慣已經(jīng)被創(chuàng)造出來(lái)了。正如Remi這些行動(dòng)者受制于與其在不同社會(huì)場(chǎng)域（司法場(chǎng)域，還有宗教場(chǎng)域和政治場(chǎng)域）中的位置聯(lián)系在一起的具體利益和約束，他們提出了私人的欲望和抱怨，并將其轉(zhuǎn)化為“社會(huì)問(wèn)題”，同時(shí)還就這些問(wèn)題組織各種表達(dá)機(jī)會(huì)（報(bào)紙、論文、書籍、組織論壇或政黨論壇）并施加各種壓力（示威、情愿、組織代表團(tuán)），以期推進(jìn)這些問(wèn)題的解決。formae（形式的力量）進(jìn)行分析，我們就不可完整地考慮這種自然化的效果。effect）的運(yùn)作。由規(guī)制所導(dǎo)致的制裁只對(duì)那些既擁有高級(jí)的司法能力同時(shí)又擁有體現(xiàn)在法律戰(zhàn)場(chǎng)上具體法律職業(yè)者的能力的人起作用，這種高度理性化的斗爭(zhēng)出現(xiàn)在將形式和公式作為武器來(lái)使用的場(chǎng)合。因此，它們所進(jìn)行的顛覆性努力與其說(shuō)有機(jī)會(huì)推翻司法場(chǎng)域中的權(quán)力關(guān)系，不如說(shuō)有機(jī)會(huì)有助于司法體的法律供應(yīng)適應(yīng)法律需求，因此也有助于司法場(chǎng)域本身的結(jié)構(gòu)永恒不變?！　∷痉▓?chǎng)域中的斗爭(zhēng)，例如公法與私法的爭(zhēng)奪首要位置的斗爭(zhēng)，之所以含混不清是由于這樣一個(gè)事實(shí)：“私權(quán)至上者”（privatist）以私有財(cái)產(chǎn)和契約自由的名義來(lái)捍衛(wèi)法律的自主性和法律家的自主性，以反對(duì)任何來(lái)自政治的社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的壓力集團(tuán)的任何干預(yù)，尤其是反對(duì)行政法的成長(zhǎng)、反對(duì)任何刑事法、社會(huì)法或勞動(dòng)法的改革。這種主張的一個(gè)淵源就是分析法理學(xué)本身。這些紀(jì)律的基礎(chǔ)就在于等級(jí)制的擴(kuò)展以及爭(zhēng)取政治權(quán)利或社會(huì)福利法的運(yùn)動(dòng)逐步增強(qiáng)，按照社會(huì)福利法的捍衛(wèi)者的定義，社會(huì)福利法一們“科學(xué)”，在社會(huì)學(xué)的幫助下，我們可以將法律適用于社會(huì)進(jìn)化。正象在那些有意識(shí)的努力產(chǎn)生相反的結(jié)果的這些事例所證明的那樣，正是游戲的結(jié)構(gòu)而不是機(jī)械相加的簡(jiǎn)單效果使得那些一個(gè)一個(gè)累加起來(lái)的個(gè)人行動(dòng)產(chǎn)生了超然的客觀效果和集體效果。　　[3]　對(duì)馬克思主義法律社會(huì)學(xué)研究的總體評(píng)述，以及關(guān)于這一主題的一個(gè)精彩的文獻(xiàn)目錄，參見：Spitzer,　Marxist　Perspectives　in　the　Sociology　of　Law，　9Ann.　Rev.　(1983)。　英譯者為Richard　Terdiman。這些分析將“意識(shí)形態(tài)”看作是直接歸咎于集體的功能，甚至直接歸咎于個(gè)人的意圖。公共秩序的捍衛(wèi)者傾向于認(rèn)為社會(huì)學(xué)與社會(huì)主義本身不可分割地聯(lián)系在一起，這種社會(huì)學(xué)被看作是科學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間有害的協(xié)調(diào)者，正是依賴于這個(gè)協(xié)調(diào)者，對(duì)抽象理論的純粹注釋就成為最好的保護(hù)。因此，這些爭(zhēng)奪都瞄準(zhǔn)了職業(yè)群體的控制權(quán)以及該群體的再生產(chǎn)的控制權(quán)。外在的變遷更為直接地反映在司法場(chǎng)域中，而司法場(chǎng)域內(nèi)部的沖突更直接地由外在的力量所決定。當(dāng)他們需要操縱法律的時(shí)候，它們就是這樣一些人：能夠嫻熟地使用最為公正的嚴(yán)格的形式法（summuncode）的形式所體現(xiàn)出來(lái)的客觀化使得不同的言說(shuō)者能夠?qū)⒔?jīng)驗(yàn)中感覺(jué)到的相同的聲音與相同的含義聯(lián)系起來(lái)，并將認(rèn)識(shí)中設(shè)想出來(lái)的相同的含義與相同的聲音聯(lián)系起來(lái)。獲得成功的規(guī)則是這樣一些規(guī)則：正如我們所看到的那樣，它們把與自己一致的事實(shí)情形加以常規(guī)化。　　因此，法律的“供應(yīng)”一面，即法律這一專業(yè)化的生產(chǎn)領(lǐng)域得以存在的相對(duì)自主的創(chuàng)造性能力，就導(dǎo)致了一種具體的效果，這種效果認(rèn)可了支配群體或正在處于上升狀態(tài)中的群體努力將支撐其世界觀并有利于其利益的關(guān)于社會(huì)世界的官方表述強(qiáng)加給他人，在社會(huì)矛盾處于緊張的狀況下，或者是在革命狀況下，這種情況尤其如此。[63]　　在家族法的例子中，人們已經(jīng)廣泛地體會(huì)和認(rèn)識(shí)到了將一種生活模式加以普遍化的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)是支配群體的種族中心主義體現(xiàn)出來(lái)的效果之一。當(dāng)法律規(guī)范從現(xiàn)存官方規(guī)則的符號(hào)支配風(fēng)格中制造出實(shí)踐原則時(shí)，即在一整套形式上保持一致的官方的和（依照定義乃）社會(huì)的規(guī)則中制造出實(shí)踐原則時(shí)，它就傾向予以確信無(wú)疑的方式指出所有社會(huì)行動(dòng)者的行為方式，而不考慮任何身份和生活風(fēng)格方面的不同。通過(guò)不斷地經(jīng)驗(yàn)法律，它才慢慢地被人們認(rèn)可為有用的東西。這種形式同時(shí)也培育了特定的司法思想和司法行動(dòng)建立在其上的先例的邏輯，并使這種邏輯獲得了權(quán)威性。這樣一種傳播必須是客觀的，它的成功依賴于方法上的模仿。因此，將倫理表述和倫理實(shí)踐加以形式化和系統(tǒng)化的這一具體司法勞動(dòng)的功能之一就在于促使將法律外行對(duì)法律家職業(yè)意識(shí)形態(tài)的基本原則產(chǎn)生信仰，即信仰法律和法律家自身的中立性和自主性。這就導(dǎo)致這個(gè)群體的某些成員譴責(zé)這種互不侵犯的職業(yè)條約，并且公開地攻擊那些繼續(xù)將該條約看作是法官職業(yè)活動(dòng)的不可侵犯之規(guī)范的人們?！　‘?dāng)我們?cè)俳Y(jié)合職業(yè)訓(xùn)練產(chǎn)生的具體效果時(shí)，他們的這樣一種背景有助于我們說(shuō)明法官所宣稱的中立性和高傲地獨(dú)立于政治，決不排除他們獻(xiàn)身于維護(hù)已經(jīng)確立的秩序。因此，在法律領(lǐng)域中不斷進(jìn)行的不同甚至是敵對(duì)的利益、價(jià)值和世界觀之間的選擇，不可能不利于處于支配職位的力量。我們也不能問(wèn)法律的發(fā)展和轉(zhuǎn)化是不是從習(xí)慣向規(guī)則、從集體實(shí)踐向法律法典化、或者反過(guò)來(lái)從法律形式和成文化向它們指向的實(shí)踐進(jìn)行演化的產(chǎn)物。[50]四、形式的力量一　　如同宗教的實(shí)踐，司法的實(shí)踐也部分是通過(guò)司法場(chǎng)域與法律外行之需求的關(guān)系所決定的?！　∵@樣的分析可能看上去與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。然而，要想通過(guò)改變命名的術(shù)語(yǔ)、通過(guò)產(chǎn)生新的感知和判斷的范疇、通過(guò)給出新的社會(huì)分類和分配的圖景，來(lái)改造世界的話，只有由此給出的預(yù)言和由此喚起的共鳴也同樣成為（至少部分是）有充分依據(jù)的預(yù)期的圖景和預(yù)期的描述，改變世界才成為可能。我們的思想范疇有助于這個(gè)世界的產(chǎn)生，但是其作用僅僅