【正文】 ，沒有做過一份筆錄，都是希望他們到法庭作證，何來幫助偽證？那就簡單了，只要看他有沒有影響被告?！　〔榍灞景钙鋵嵑芎唵巍Ｈ绻粋€律師尚在會見、尚在調查、尚在向證人取證，其行動就要由指控被告有罪的警察一方來監(jiān)視和評價，來判斷其會見行為、調查行為是不是合法、有沒有偽證，并由其作出判斷，而且是該不該抓的判斷，那么，所有律師、公安機關不高興看的律師，都可以被羅織成罪。用看守所行使警察權力，監(jiān)視律師、干擾律師會見、甚至動員罪犯來檢舉律師，這是中國特色的非?；奶频默F象。因此，說律師會見被告時不能出示口供和證言給被告，是根本不懂刑事訴訟制度，以及一種特權觀念。只會讓法庭多一種判斷座標。這個階段，法律規(guī)定是辯方進行工作的時段。這已經是在審判階段。律師不對口供、證言進行事先當面核實，根本無法判斷真相，理出辯護思路，寫出辯詞；根本沒有辦法上法庭辯護。在龔案沒有審判、龔剛模不能到庭的情況下，怎么知道他沒有被刑訊？怎么能說律師在教他誣告？2）是被告先告訴律師被逼供，而不是李莊誘導而為。這是法律規(guī)定的律師職責?！　∫?、基礎之辯：　　《起訴書》本身直接違反《刑訴法》，概念明顯錯誤，指控的罪狀在法律上就不能成立法庭的調查和辯論，針對指控罪名和情節(jié)進行。我國的偵查權和辯護權一直發(fā)生著沖突。因此，考慮再三還是將其公布。全文12300字。由于這些報道，讀者產生了很多的猜測；很多律師和新聞界朋友都向我要辯護詞；本網上好多讀者也要求強烈。因此，我們決定對本案進行完全的無罪辯護。法院審判的作用，就是通過公開證據和真相，通過控辯各方的質疑和爭辯，讓法庭兼聽則明，作出合法公正的判決。（相關指控情節(jié)后面分別分析）?！　〉诙?，“誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供”。5）“編造對其刑訊逼供”，本案中公安機關自己的筆錄中明確記載，被逼供吊打，是龔剛模自己先說的，李莊再追問查證的。體現了本案案情是建立在一種錯誤觀念基礎上，全案的案情本身存在基礎性、全局性的差錯。這個階段，說辯護律師發(fā)生了“偽證犯罪”，是十分可笑的。因為法庭上也是必須經被告質證的。辯解只起發(fā)疑的作用。他只是法定羈押場所，除了在羈押管理中附帶對在押嫌疑人進行獄偵深挖犯罪，他沒有對其他社會人進行偵查的權力和職能?！　”景阜ㄔ哼€沒有開庭。　　三、事實之辯：　　李莊幫助偽證的事實不存在任何案件，事實和證據之辯都是基礎。其他的辯方證人，由于沒有控方的筆錄，就不存在“改變”的問題?！镀鹪V書》同自己的證據體系直接矛盾?！保≒113）這些公安機關作為可以立即抓律師的最主要的口供證據，就清楚地顯示了被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說給律師，律師才進行對策幫助的?！薄霸谀睦锎虻?？”“在鐵山坪基地?！　≈貞c公安本次打黑辦案中，刑訊和變相刑訊的事實，在本案和龔剛模案的公安筆錄證據中即可以得到印證。其他的夜晚審訊，在龔剛模同案犯的審訊記錄中，比比皆是。檢見：,?！　±钋f發(fā)現龔的口供明顯虛假，兩份不同時間的口供（9月29日；10月8日）有明顯復制后作可能，親眼看到龔的手腕上有明顯拷吊受傷的痕跡，作為一個負責任的律師，他要求被告當庭指證刑訊逼供，以實現違法證據無效，排除龔的黑社會頭目的錯誤指控。由于今天不是為龔辯護，我不多展開。而中國青年報所稱的李莊教龔剛模的“翻身五招”，基本上是法律規(guī)定的律師法律幫助權范圍行為。連人是誰都不知道?！　∑浯危弰側A自己怎么說，怎么問員工提要求，證據顯示李莊根本沒有授意也沒有指使，他的行為同李莊無關。這樣的話算什么偽證？　?。ㄋ模├钋f從未要吳家友律師去賄買警察作假證，這明顯是羅織罪名、誣告陷害第一,吳家友關在看守所,但審訊筆錄中“告知權利和身份”卻是證人?！　。ㄎ澹弰偰０?80個證人，李莊一個都沒有找過，也沒有見過。這些證據沒有一份可以證明李莊犯了指控之罪。李莊從來沒有辯過那些案，控方想證明什么？　　一類是關著審出來的律師的證言。沒有一份假證據出現的偽證案，在重慶這樣隆重地被告上了法庭。　　三是李莊身為資深律師，當然知道在龔剛模案進入審判階段后，偵查人員已不可能對龔剛模公司的員工調查取證。　　《刑訴法》97條規(guī)定，證人作證應當在家中、單位，必要時可以傳到辦案機關。這是很明顯的謊言?！　”景钢?，我們的法庭顯然無法解釋這種證據質證中的缺憾，使得本次審判成為有眾多缺陷的審判。前兩個是對有物質載體的有形的證據的毀證、偽造；后一個是對言辭證據的影響。李莊憑這一條就是無罪的。這是公安機關、“聯合調查組”沒有準確理解《刑法》306條，再加上對阻撓其“嚴打”的律師的偏見和敵視，導致的一個錯誤定性?！　〉雇七^去到第一條，只有“故意偽造”的“提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實”，才構成犯罪。但是，李莊律師審判階段的會見權，卻受到警察的違法“陪同”干預，被監(jiān)視竊聽，被指手劃腳，引起沖突后，違法的卻抓了合法的。法律設計上的這種錯位，觀念上的對立，往往會立即變成付諸后果的行動?！边@還是指偵查階段。如果這樣依法執(zhí)業(yè)的律師可以送上法庭判掉，那么中國刑事辯護將進一步倒退，刑事律師將進一步畏懼刑事法庭，最后就是導致大量的刑事被告得不到負責的、高質量的辯護，冤假錯案必將更多產生，刑事法庭上只有強權的影子而不會有法治的光輝?！　≈x謝法庭。是中國律師基本權利的一個縮影。本案不是李莊律師去侵犯他們的職權范圍，是他們?yōu)E用職權來無辜地干擾律師。楚河漢界，互守一方。這是一個現代版的《農夫與蛇》，這真是一個哭笑不得的悲劇，體現了當前中國的一種法治亂象，一種特定時期的中國法治西洋鏡。沒有“提供、出示、引用”的，不構成犯罪。即306條是行為犯還是結果犯。是“幫助當事人毀滅、偽造證據”，沒有說改變其口供的律師影響也是犯罪；影響言辭的偽證行為，只限于“證人”的范圍。只有幫助毀滅偽造有形的書證、物證才可能構成犯罪。我們提請法庭注意這一點，嚴格按照合法性、關聯性、真實性進行審查。現在《鑒定報告》已經證實了有傷痕。偵查機關將本案證人拘留后取證，實際上是逼取口供當證言，真實性根本不具備。且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠?矛盾。　　法庭沒有出現一份被告進行偽證的證據由于偽證的物質載體一份也沒有，本案沒有一份被告進行偽證的證據。而且他們也沒有說李莊進行了偽證行為?！　∫活愂抢钋f根本沒有見過接觸過的。李莊妨害誰作證了？他找的證人都是控方沒有作為證人的，而李莊想要其作為辯方證人的，他們又不愿不敢。由于其自己有問題，有利害關系，在審訊情況下的孤證不能作為證據。李莊根據這一點，告