【正文】 有一篇文章，叫《法律解釋的難題－對(duì)法律解釋方法的追問》，在這里邊他認(rèn)為，你們好多民法學(xué)者談的法律解釋論啊，法律解釋方法啊是沒用的。當(dāng)時(shí)擔(dān)任全國(guó)人大法工委主任的XXX（顧昂然？）同志看到這篇文章以后呢，認(rèn)為談得有道理，最后形成了一種折衷的做法，就是52條第一項(xiàng)里邊，“一方實(shí)施欺詐脅迫行為，損害國(guó)家利益”，合同行為絕對(duì)無(wú)效。所以我們不詳細(xì)分析這個(gè)問題。不過大家可能注意到，其實(shí)對(duì)這個(gè)問題的討論從某種意義上來(lái)講，已經(jīng)超出了民法學(xué)所關(guān)注的問題的范圍。在這里邊都涉及到，要對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與國(guó)家利益之間的關(guān)系去進(jìn)行協(xié)調(diào)的問題，所以這是合同法所協(xié)調(diào)的第三種類型的利益關(guān)系。那為什么合同法還要對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與國(guó)家利益之間的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)呢？我們說(shuō)，合同法本身并不承擔(dān)著去積極地推動(dòng)國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)這樣的一項(xiàng)使命。339條里邊主要是關(guān)于為進(jìn)行技術(shù)開發(fā)所訂立的技術(shù)開發(fā)合同中間，如果當(dāng)事人對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)沒有做出約定的話，專利所有權(quán)就歸研究開發(fā)方。我們可以再舉一個(gè)，比如說(shuō)，＜合同法＞第230條，是關(guān)于房屋租賃合同中承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。當(dāng)然我相信有老師會(huì)進(jìn)一步追問，你這么說(shuō)的依據(jù)是什么呀？那我們知道，在民法通則第59條關(guān)于可變更可撤銷的民事行為里邊，也有顯失公平的民事行為是可變更可撤銷民事行為的規(guī)定。那么為什么要協(xié)調(diào)這種類型的利益關(guān)系，好多時(shí)候，在交易關(guān)系中間，當(dāng)事人對(duì)自身的利益所做出的安排有可能會(huì)產(chǎn)生外部性，會(huì)影響到這個(gè)交易關(guān)系以外的某個(gè)特定第三人的利益。所以對(duì)合同來(lái)講的話，當(dāng)然它也概莫能外，也要通過這樣的一種方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)它組織特定社會(huì)秩序，這樣的一項(xiàng)社會(huì)功能。在這樣的一個(gè)背景下，我個(gè)人覺得可能會(huì)有一個(gè)面向立法的民法學(xué)轉(zhuǎn)向相對(duì)堅(jiān)固、面向司法的民法學(xué)，可能會(huì)有這樣的一個(gè)轉(zhuǎn)變。那么，借助對(duì)合同法規(guī)范類型所進(jìn)行的分析，我覺得這是一個(gè)對(duì)民法的原理性問題所進(jìn)行的討論，它有助于建筑起來(lái)民法學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)平臺(tái)以及民法學(xué)與其他學(xué)科之間的一個(gè)學(xué)術(shù)平臺(tái)。就合同法的規(guī)范類型，他所涉及到的有關(guān)內(nèi)容，之所以作為今天上午進(jìn)行交流的一個(gè)題目，主要是基于以下兩個(gè)方面的考慮：首先一個(gè)方面的考慮，我個(gè)人覺得，對(duì)合同法的規(guī)范類型，有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行的分析和思考，和我們中國(guó)的民法學(xué)目前正在發(fā)生的學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向，我個(gè)人覺得有一定的關(guān)聯(lián)。那么，現(xiàn)在我們請(qǐng)王軼老師為大家講解合同法的有關(guān)問題。今天上午我們邀請(qǐng)王軼老師、王軼教授為大家作講座。合同法的規(guī)范類型是我自己從2000年開始就相對(duì)比較感興趣的一個(gè)問題。也就是說(shuō)，在這樣的一種制度性研究中間，很容易出現(xiàn)在定義的己位上去建立自己的理論，或者是對(duì)某一個(gè)制度性問題所進(jìn)行的分析和討論，沒有辦法成為跟其他學(xué)界同仁進(jìn)行有效的學(xué)術(shù)溝通和學(xué)術(shù)交流的一個(gè)基礎(chǔ)和平臺(tái)。大家可能也注意到，從上個(gè)世紀(jì)七十年代末期，中國(guó)大陸的民法學(xué)正式恢復(fù)以來(lái)，由于我們一起面臨著要進(jìn)行大規(guī)模地民事立法這樣的一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)任務(wù)，所以在民法學(xué)研究的過程中間，學(xué)術(shù)界的討論大多可以被稱為是面向立法的民法學(xué)研究，力圖為我們的民事立法提供一些相應(yīng)的建議和參考。主要就談這兩部分內(nèi)容。這是第一種類型的利益關(guān)系。但相信大家在教學(xué)和科研的過程中間都很清楚，在民法上，“自愿的不公平也是公平”。那＜合同法＞的74條和75條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定就可以對(duì)這種類型的利益關(guān)系去進(jìn)行調(diào)整。那民法通則司法解釋第118條的規(guī)定結(jié)合＜合同法＞第230條的規(guī)定，那么在這個(gè)時(shí)候就確立了一種對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與當(dāng)事人以外的某個(gè)特定第三人的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的完整的法律規(guī)范。這就是合同法所協(xié)調(diào)的第二種類型的利益關(guān)系。根據(jù)《合同法》第52條第1項(xiàng)的規(guī)定，一方實(shí)施脅迫欺詐行為，損害國(guó)家利益，這個(gè)合同行為是一個(gè)絕對(duì)無(wú)效的合同行為。首先涉及到的是，究竟有沒有一種民法上的利益類型或民法要維護(hù)的利益類型叫做國(guó)家利益。人大的民商事法律科學(xué)研究中心，今天晚上就有一講，推出了一個(gè)“民商法前沿論壇交叉學(xué)科”的系列講座，邀請(qǐng)的是國(guó)內(nèi)一流的政治哲學(xué)的學(xué)者，前邊像高全喜教授，徐友漁教授都來(lái)講了，今天晚上是輪到北京大家的李強(qiáng)教授講約約翰大家可能都很清楚，在1995年的1月份，學(xué)術(shù)界全國(guó)人大法工委提交了一份完整的合同法的專家建議稿，在這個(gè)合同法的專家建議稿上，一方實(shí)施脅迫、欺詐行為，或者乘人之危所訂立的合同，都被規(guī)定為是可變更、可撤銷的合同，但是這個(gè)建議稿到了全國(guó)人大法工委以后呢，法工委的不少同志就提出來(lái)說(shuō)，如果被脅迫被欺詐一方是屬于國(guó)有企業(yè)，是屬于國(guó)家控股、參股公司的話，那國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司的負(fù)責(zé)人如果對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損害漠然視之，根本就不管它，不去行使可變更和可撤銷的權(quán)利，那國(guó)有財(cái)產(chǎn)不就不當(dāng)?shù)亓魇Я藛?？所以法工委就把它改了，改成恢?fù)到民法通則第58條那樣的規(guī)定，就是凡是一方實(shí)施欺詐脅迫行為，或者乘人之危訂的合同，都是絕對(duì)無(wú)效的合同。我們剛才用的是歷史解釋的方法。但今天我們知道，這樣的結(jié)論很明顯是一種不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在進(jìn)行反傾銷調(diào)查的時(shí)候，其中要調(diào)查一項(xiàng)主要內(nèi)容是什么？你銷售到歐盟的產(chǎn)品的銷售價(jià)格，跟你生產(chǎn)這個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本相比，你是不是低于生產(chǎn)成本進(jìn)行銷售。但當(dāng)中海油石油公司準(zhǔn)備去收購(gòu)美國(guó)優(yōu)尼科石油公司的時(shí)候，我們知道，美國(guó)的參眾兩院民主黨和共和黨的議員空前地團(tuán)結(jié)起來(lái)給布什總統(tǒng)寫信，要求布什總統(tǒng)采取行政措施干預(yù)這筆收購(gòu)。本來(lái)按照雙方的約定，應(yīng)該由大陸的法院來(lái)受理這個(gè)糾紛。這說(shuō)到這一步的時(shí)候，我相信肯定有不少老師不滿意，那什么是國(guó)家在整體上具有的政治、經(jīng)濟(jì)和安全利益呢，你能不能列個(gè)清單出來(lái)？我們知道，國(guó)家利益這樣的詞，是屬于所謂民法上的框架概念，也就是說(shuō)它的內(nèi)涵和外延都是不明確的。同時(shí)也授權(quán)司法機(jī)關(guān)在具體案件的裁決中，依照法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則，對(duì)國(guó)家利益做進(jìn)一步的類型化。這個(gè)例外指的是什么？在合同法上最典型的例外就是誠(chéng)實(shí)信用原則。那誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法上的確認(rèn)表明合同法上在例外的情況下，要承擔(dān)著這一推動(dòng)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)這樣一項(xiàng)任務(wù)。據(jù)法工委的同志介紹，大部分群眾反饋回來(lái)的意見都涉及到了一個(gè)問題，就是《物權(quán)法草案》全民征求意見稿第49條和68條的規(guī)定，那么《物權(quán)法草案》全民征求意見稿第49條和68條規(guī)定的是什么內(nèi)容呢？第49第是關(guān)于征收和征用的規(guī)定，68條是關(guān)于征收拆遷的規(guī)定。我們說(shuō)，對(duì)這個(gè)問題，跟剛才我們對(duì)國(guó)家利益所作的分析其實(shí)很相似，因?yàn)樯鐣?huì)公共利益跟國(guó)家利益在很多方面具有相似性。就是發(fā)生在四川省瀘州市的那個(gè)財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)案。那個(gè)時(shí)候我相信人們對(duì)公共利益的認(rèn)識(shí)跟今天肯定是不一樣的。當(dāng)時(shí)就有學(xué)者談到這一點(diǎn)，為什么200年以后，法國(guó)民法典好多法律規(guī)則不作修改仍然可以對(duì)今天高度發(fā)達(dá)的一個(gè)工業(yè)社會(huì)，對(duì)這樣的一個(gè)法國(guó)仍然能夠發(fā)揮法律調(diào)整的作用？1804年法國(guó)民法典頒布的時(shí)候，大家可能都知道，好多法國(guó)學(xué)者，包括一些比較法的學(xué)者，像日本的大木亞夫他都說(shuō)，當(dāng)時(shí)法國(guó)的社會(huì)仍然是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，那今天已經(jīng)是一個(gè)高度發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)了，怎么法國(guó)民法典還能有用？就跟像這樣的一些框架性的概念有非常密切的聯(lián)系，所以從這一點(diǎn)上來(lái)講，類型沒有辦法進(jìn)行去進(jìn)行窮盡的列舉。他間接地，可能會(huì)推動(dòng)社會(huì)公共利益，但這個(gè)地方，你還不能說(shuō)這就是社會(huì)公共利益，因?yàn)樗鐣?huì)公共利益是間接相關(guān)。一個(gè)不能被還原的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益肯定是有人為了牟取私利而找的一個(gè)借口。下面我們就合同法上有關(guān)的法律規(guī)則，對(duì)我們的合同法對(duì)社會(huì)公共利益所作的部分類型列舉做一個(gè)簡(jiǎn)要的分析和說(shuō)明。這個(gè)主張得到了參與合同法起草的學(xué)者、立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。就是運(yùn)用法律解釋方法，兩個(gè)學(xué)者得出了兩種不同的意見，誰(shuí)的意見妥當(dāng)呢？符合這個(gè)部門法立法宗旨的解釋結(jié)論就是一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。限縮52條第2項(xiàng)中間第三人利益的范圍，把它限縮為只是指不特定第三人的利益。那對(duì)這個(gè)法律規(guī)則的正當(dāng)性，也曾經(jīng)有學(xué)者提出疑問，說(shuō)當(dāng)事人自己安排自己的利益關(guān)系，憑什么法律要發(fā)動(dòng)國(guó)家公權(quán)力去進(jìn)行干預(yù)，認(rèn)定這種免責(zé)條款無(wú)效？人家自己愿意免除這種賠償?shù)呢?zé)任，雙方都同意，為什么不可以？大家可能都知道，在天津有一個(gè)案件，梁慧星老師在他的《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》論文集里邊曾經(jīng)討論過發(fā)生在天津的，叫做張?jiān)?、張?guó)立訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案。在吊到第五根大梁的時(shí)候，大梁在空中出現(xiàn)裂縫了，但沒有引張學(xué)珍丈夫的重視。但這個(gè)合同會(huì)成為一個(gè)第生效的合同嗎？那我們知道，這個(gè)合同，我相信所有的法官都會(huì)依照52條第4項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定合同行為絕對(duì)無(wú)效。為什么這樣講呢？甲和乙訂立了一個(gè)買賣一幢大樓的合同，雙方在合同中間約定說(shuō)，你把大樓交付給我并且把所有權(quán)移轉(zhuǎn)給我，即使我故意不向你支付房屋的價(jià)款，你也不能追究我的違約責(zé)任。然后我們還要概括規(guī)定，像第52條和第4項(xiàng)，然后呢，要附加程序限制，附加一種程序的控制，這個(gè)在我們現(xiàn)行法上體現(xiàn)得還不夠明顯。誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗，以及我們剛剛談的國(guó)家利益與社會(huì)公共利益不是說(shuō)清楚的概念，而是一個(gè)做清楚的概念。那么這個(gè)在民商合一的立法體例之下，更是非常地常見。在合同法上用什么類型的法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行協(xié)調(diào)。我們?cè)谥v民法總則這門課的時(shí)候我相信名位老師都很清楚，我們談到意思表示我們總會(huì)說(shuō)，意思表示的構(gòu)成要素有目的意思、效果意思和表示行為。那個(gè)先談第一個(gè)如何去識(shí)別補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。那“當(dāng)事人另有約定的除外”就是說(shuō)，通過交付來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分配是一項(xiàng)補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，它是目的意思中間的常素。第二種的識(shí)別的方法是一種實(shí)質(zhì)的識(shí)別方法。但現(xiàn)在雙方當(dāng)事人所訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓方和受讓在合同中間約定，如果轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有能夠履行自己的合同義務(wù)的話，受讓方能夠在能夠舉證證明轉(zhuǎn)讓方存在有故意或者重大過失的情況下，才能要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任，這個(gè)約定有效沒效？它很明顯也不同于我們《合同法》上面的規(guī)定。如果嚴(yán)格責(zé)任的話，轉(zhuǎn)讓方的交易風(fēng)險(xiǎn)較高。這句話是什么意思？這句話的意思是說(shuō)，補(bǔ)充性的任意性規(guī)范成為法官的裁判規(guī)范，是有前提條件的。第二個(gè)步驟，如果沒有補(bǔ)充協(xié)議也沒有特別約定，法官要對(duì)當(dāng)事人之間的合同行為進(jìn)行體系解釋，就是根據(jù)合同的上下文對(duì)合同進(jìn)行體系解釋，或者叫整體解釋。不是這樣的。但是我們今天的這種規(guī)定方法就是不加區(qū)分地一概地讓補(bǔ)充性解釋優(yōu)先于補(bǔ)充的任意性規(guī)范來(lái)得到法官處理合同糾紛的裁判依據(jù)。那什么叫解釋性的任意性規(guī)范？解釋性的任意性規(guī)范簡(jiǎn)單來(lái)講，是讓當(dāng)事人不明確的意思表示變得內(nèi)容明確，這樣的任意性規(guī)范叫解釋性的任意性規(guī)范。或者在試用國(guó)期間內(nèi)試用人就把試用的物品出租給別人了，或者轉(zhuǎn)賣給別人了，那個(gè)試用期間界滿的時(shí)候究竟他是愿意買還是不愿意買，意思表示的內(nèi)容是不明確的。那么第一種識(shí)別的方法也是從形式上去識(shí)別。如果既是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，又是用來(lái)明確當(dāng)事人意思表示內(nèi)容的，那它就是解釋性的任意性規(guī)范。倡導(dǎo)性規(guī)范，顧名思義，就是提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范。那么這兩種觀點(diǎn)啊爭(zhēng)執(zhí)不下。他說(shuō)，當(dāng)你用法律解釋方法或法律漏洞填補(bǔ)方法去支持你自己觀點(diǎn)的時(shí)候，你們只不過是在循環(huán)論證。但合同法上說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方訂立的借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，自然人間的合同另有約定的除外。第三個(gè)特點(diǎn)，交易的存續(xù)期限相對(duì)比較長(zhǎng)。啊，一不小心，幾千萬(wàn)沒了，你能不謹(jǐn)慎交易嗎？那保存證據(jù)的必要性也好，督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易的必要性也好，用什么方式可以最經(jīng)濟(jì)、最便捷地予以滿足呢？采用書面形式。那這個(gè)時(shí)候，能把這種應(yīng)當(dāng)采用書面形式的規(guī)則所對(duì)應(yīng)的規(guī)范界定成為是強(qiáng)制性規(guī)范嗎？我們說(shuō)，至少在一般情況下，不能得出這樣的結(jié)論。那么這就是倡導(dǎo)性規(guī)范它的特點(diǎn)。《合同法》上的倡導(dǎo)性規(guī)范，我們可能要注意一個(gè)問題，什么問題呢，就是它通常不發(fā)揮裁判規(guī)范的作用，只是行為規(guī)范，不是裁判規(guī)范。那意思就是說(shuō)，除非法律、行政法規(guī)說(shuō)了，這是合同的成立條件。是以直接維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為使命的法律規(guī)范。督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易，采用書面形式也能起到這個(gè)作用。這三個(gè)特點(diǎn)產(chǎn)生了兩個(gè)必要性。為什么區(qū)別對(duì)待?。恳?yàn)榈谝环N合同，一般情況下交易金額相對(duì)比較高，建設(shè)工程合同，技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，融次租賃都有這個(gè)特點(diǎn)。那從這一點(diǎn)上來(lái)講，我覺得第二種觀點(diǎn)至少論證是不充分。因?yàn)樵诘诙N方法里邊說(shuō)，要對(duì)36條進(jìn)行反對(duì)解釋，那么反對(duì)解釋的結(jié)論就是，沒有36條所規(guī)定的前提條件的話，你不采用書面形式，合同就不成立。那合同法上倡導(dǎo)性規(guī)范是如何對(duì)一方當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)呢？這就涉及到《合同法》頒布以后爭(zhēng)議比較大的問題。一個(gè)是實(shí)質(zhì)的識(shí)別方法。如果是這樣的一個(gè)法律規(guī)則的話，那它就是一個(gè)解釋性的任意性規(guī)范。當(dāng)事人可能通過行為做了意思表示，但內(nèi)容不明確，那究竟是什么意思呢？通過解釋性的任意性規(guī)范，讓這個(gè)不明確的內(nèi)容變得明確起來(lái)。這種任意性規(guī)范叫解釋性的任意性規(guī)范。這個(gè)是關(guān)于補(bǔ)充的任意性規(guī)范。補(bǔ)充性解釋和補(bǔ)充性任意性規(guī)范的適用順序在比較法上是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問題。經(jīng)過體系解釋或者是整體解釋沒法得出一個(gè)清楚確定的解釋結(jié)論，那進(jìn)入第四個(gè)步驟。這幾個(gè)步驟滿足了，補(bǔ)充性任意性規(guī)范才能成為法官的裁判規(guī)范。那這個(gè)時(shí)候，雙方當(dāng)事人所做出的不同于法律規(guī)定的約定是有效約定。所謂實(shí)質(zhì)的識(shí)別方法跟我們第一部分內(nèi)容有關(guān)系。那我們現(xiàn)在假設(shè)，贈(zèng)予合同中間的贈(zèng)予人和受贈(zèng)人在合同中間做出這個(gè)的約定：如果說(shuō)贈(zèng)予物毀損滅失了，只要贈(zèng)予人不能舉證證明是不可抗力導(dǎo)致的，贈(zèng)予人都要承擔(dān)賠償責(zé)任，那這個(gè)約定很明顯，跟《合同法》第189的規(guī)定是不一致的。只有當(dāng)事人意思表示有欠缺了，沒有約定，補(bǔ)充性的任意性規(guī)范才發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺這樣的一種作用。第一種是形式的識(shí)別方法。那么作為一項(xiàng)意思表示來(lái)講，只要目的意思中間的要素具備了，即使沒有常素和偶素，并不影響這個(gè)意思表示的存在。以這樣的一種認(rèn)識(shí)作為前提條件，應(yīng)當(dāng)允許市場(chǎng)主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)自主地安排彼此之間的利益關(guān)系。那第一部分內(nèi)容就談到這個(gè)地方，下面我們是不是按照慣例休息十分鐘，然后再接著來(lái)說(shuō)明？ 上半部完課間的確是見到很多老朋友，挺高興的。所以從比較法上來(lái)看，好多國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者在研究這類問題的時(shí)候，都是建立一個(gè)類型化的框架，而不是籠統(tǒng)地去做一個(gè)界定，做一個(gè)界定本身是沒有意義的。在這種意義上可以說(shuō)，52條第4項(xiàng)也是給法官的一個(gè)授權(quán)規(guī)范。那我們的違約責(zé)任里邊包括繼續(xù)履行啊，那也就是說(shuō)，我不給你錢你就把大樓白給我。那社會(huì)公共利益在合同法類型化上的第三個(gè)方面，跟53條的第2項(xiàng)有關(guān)系。張國(guó)勝的家人就不干了，張?jiān)鹗撬陌职郑瑥垏?guó)麗是他的姐姐，就要求張國(guó)珍承擔(dān)賠償責(zé)任。有一個(gè)年輕人叫張國(guó)勝，待業(yè)在家找不到工作。它是社會(huì)公共利益中間最重要的一種類型。同時(shí)也是違背合同法第4條關(guān)于合同自由原則的規(guī)定的。那基于鼓勵(lì)交易的立法宗旨，我們的《合同法》