判批度制捕逮件條附(完整版)
【正文】 民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》重審了該《規(guī)定》?！俺浞终f(shuō)”，認(rèn)為“有證據(jù)”是指有確實(shí)、充分的證據(jù)，即有證據(jù)證明犯罪行為確實(shí)是犯罪嫌疑人所為，且有足夠的證據(jù)證明這一犯罪事實(shí)。理論依據(jù)：(1)符合刑事訴訟法的目的要求。(3)系重大案件的犯罪嫌疑人，確有逮捕必要。(二)批準(zhǔn)逮捕后3日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案。會(huì)后，最高人民檢察院明確提出可以在全國(guó)試行“附條件逮捕”這一工作制度?！ 「鶕?jù)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第4條規(guī)定，附條件逮捕案件必須滿(mǎn)足定罪條件和程序條件?！ 」P者認(rèn)為，附條件逮捕制度作為一項(xiàng)重大的審查逮捕改革舉措出臺(tái)，不具有合法性、合理性和正當(dāng)性。刑事訴訟法第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。(2)有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的。盡管這種逮捕要符合一定條件，且捕后有一定的補(bǔ)救措施，但其核心是將原本不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款規(guī)定：“每個(gè)人都亨有人身自由與安全的權(quán)利，任何人不得被任意逮捕或羈押，除非依據(jù)法律所規(guī)定的理由并遵守法定的程序，任何人不得被剝奪自由。對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)以其國(guó)家公共權(quán)力的強(qiáng)制性手段剝奪公民的人身自由權(quán)，這種權(quán)力的行使本身就具有極大的危險(xiǎn)性。 [10]2006年5月10日最高人民檢察院制定的《司法解釋工作規(guī)定》第3條規(guī)定：“司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，不得違背和超越法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。另一方面，如果說(shuō)司法實(shí)務(wù)中確實(shí)存在著對(duì)逮捕條件把握過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題，那只要采取相應(yīng)對(duì)策糾正這種掌握過(guò)嚴(yán)的傾向就行，或者盡快將那些與刑事訴訟法的規(guī)定相矛盾的司法解釋(包括《規(guī)定》)予以廢除或修改，從而使司法解釋、司法實(shí)踐回歸到刑事訴訟法所規(guī)定的逮捕條件中來(lái)，而不是另行創(chuàng)設(shè)一種與法定逮捕條件不同的附條件逮捕制度。審查批捕權(quán)是人民檢察院實(shí)行偵查監(jiān)督的一項(xiàng)重要權(quán)力。2008年中央政法委會(huì)同中央和國(guó)家機(jī)關(guān)的17個(gè)部門(mén)和有關(guān)地方，在進(jìn)行深入調(diào)研論證，集中方方面面的意見(jiàn)和智慧的基礎(chǔ)上，提出《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。附條件逮捕的證據(jù)要求之所以不同于普通逮捕對(duì)證據(jù)的要求，就在于：附條件逮捕中“證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)”做了最低限度的要求，即允許證據(jù)有所欠缺，但是要求有進(jìn)一步取得定罪所欠缺證據(jù)的可能為前提條件。涉嫌黑惡勢(shì)力犯罪案件的。根據(jù)刑事訴訟法第128條的規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算偵查羈押期限?！?[22]附條件逮捕制度的實(shí)行，只能加劇隱形超期羈押現(xiàn)象。北京市各級(jí)人民檢察院在20062007年兩年間，共對(duì)938名犯罪嫌疑人采取附條件逮捕措施，其中經(jīng)工作仍達(dá)不到證據(jù)要求予以撤銷(xiāo)逮捕的有217人，%，而未及時(shí)撤銷(xiāo)逮捕被作無(wú)罪處理的24人，%。如重慶市檢察機(jī)關(guān)2007年1月至2008年5月共作出附條件逮捕案件108件147人，其中未經(jīng)檢察委員會(huì)研究討論決定的有22人，%。……補(bǔ)充偵查工作存在推諉、拖延的情況，導(dǎo)致我們最終只能依照相關(guān)規(guī)定撤銷(xiāo)逮捕決定。2006年8月27日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第23次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第五章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“規(guī)范性文件的備案審查”。”第32條、第33條進(jìn)一步規(guī)定了認(rèn)為司法解釋同法律規(guī)定相抵觸而提出審查要求或者審查建議的主體、工作機(jī)構(gòu)，以及審查后認(rèn)為司法解釋與法律規(guī)定相抵觸的工作程序等內(nèi)容。同時(shí)，依照有關(guān)規(guī)定，附條件逮捕中的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)不需要承辦人承擔(dān)，而且考核中也沒(méi)有把單位的附條件逮捕案件質(zhì)量列入考核范圍。而這兩年作出附條件逮捕案件的數(shù)量分別是142件和140件，如果嚴(yán)格執(zhí)行檢察委員會(huì)研究制度，這意味著增加幾乎1倍的工作量，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。 [26]北京海淀區(qū)人民檢察院2006年和2007年分別適用附條件逮捕案件142件和140件，最終撤銷(xiāo)批準(zhǔn)逮捕決定的49件和38件，%，也就是說(shuō)附條件逮捕案件中幾乎有三分之一被撤銷(xiāo)逮捕決定。但總體而言，弊多利少，主要表現(xiàn)在： 任意擴(kuò)大適用范圍。所以《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的“附條件逮捕的案件在偵查羈押期限屆滿(mǎn)時(shí)，未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)批準(zhǔn)逮捕決定”，是難以有效制約審查批捕檢察官的自由裁量權(quán)的。其他罪行嚴(yán)重的。這種主觀(guān)判斷的依據(jù)何在?由于
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1