判批度制捕逮件條附(文件)
【正文】 過嚴(yán)格的立法程序予以通過。附條件逮捕的證據(jù)要求之所以不同于普通逮捕對證據(jù)的要求，就在于：附條件逮捕中“證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實”做了最低限度的要求，即允許證據(jù)有所欠缺，但是要求有進(jìn)一步取得定罪所欠缺證據(jù)的可能為前提條件。有的認(rèn)為，重大案件的刑期標(biāo)準(zhǔn)是“3年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。涉嫌黑惡勢力犯罪案件的。 (三)如何掌握撤銷批準(zhǔn)逮捕決定的時間?根據(jù)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第4條第3項規(guī)定，一旦附條件逮捕的案件，偵查機(jī)關(guān)在偵查羈押期限屆滿時，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時撤銷批準(zhǔn)逮捕決定。根據(jù)刑事訴訟法第128條的規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計算偵查羈押期限。如北京市人民檢察院第二分院2006年至2007年共附條件逮捕總數(shù)為102人?！?[22]附條件逮捕制度的實行，只能加劇隱形超期羈押現(xiàn)象。某些基層檢察院對較輕的刑事案件也適用附條件逮捕，如婁某非法拘禁案，犯罪嫌疑人婁某因先被人敲詐而非法拘禁他人，本身的犯罪情節(jié)較輕，且又是應(yīng)判處3年以下刑罰的犯罪，但檢察院仍然附條件逮捕了婁某，后法院判處婁某有期徒刑6個月緩刑1年。北京市各級人民檢察院在20062007年兩年間，共對938名犯罪嫌疑人采取附條件逮捕措施，其中經(jīng)工作仍達(dá)不到證據(jù)要求予以撤銷逮捕的有217人，%，而未及時撤銷逮捕被作無罪處理的24人，%。而且這些撤捕案件基本上都是最終認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪或事實不清、證據(jù)不足不能認(rèn)定有罪的案件。如重慶市檢察機(jī)關(guān)2007年1月至2008年5月共作出附條件逮捕案件108件147人，其中未經(jīng)檢察委員會研究討論決定的有22人，%。 [30]這樣一來又為一些檢察機(jī)關(guān)濫用附條件逮捕提供了程序上的方便之門?！a(bǔ)充偵查工作存在推諉、拖延的情況，導(dǎo)致我們最終只能依照相關(guān)規(guī)定撤銷逮捕決定?！ 】傊?，附條件逮捕制度使“以捕代偵”合法化。2006年8月27日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第23次會議通過的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》第五章專門規(guī)定了“規(guī)范性文件的備案審查”。最高人民檢察院不予修改或廢止的的，全國人大法律委員會或有關(guān)專門委員會應(yīng)當(dāng)向全國人大常委會提出要求最高人民檢察院修改或廢止該司法解釋的議案，經(jīng)全國人大常委會審議，作出決議，責(zé)令最高人民檢察院修改、廢止附條件逮捕制度?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法監(jiān)督體系，對《中華人民共和國水土保持法》和《中華人民共和國水土保持法實施條例》及本辦法的執(zhí)行情況實施監(jiān)督檢查?！钡?2條、第33條進(jìn)一步規(guī)定了認(rèn)為司法解釋同法律規(guī)定相抵觸而提出審查要求或者審查建議的主體、工作機(jī)構(gòu)，以及審查后認(rèn)為司法解釋與法律規(guī)定相抵觸的工作程序等內(nèi)容。這樣一項實質(zhì)上修改了刑事訴訟法規(guī)定的重大的審查逮捕舉措，在沒有經(jīng)過廣泛的討論和公開地征求意見后倉促出臺，從程序看是違法的，從實踐看是有害的。同時，依照有關(guān)規(guī)定，附條件逮捕中的錯誤風(fēng)險不需要承辦人承擔(dān)，而且考核中也沒有把單位的附條件逮捕案件質(zhì)量列入考核范圍。實證研究表明，附條件逮捕程序設(shè)計中，對公安機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)規(guī)定不明確、配套工作機(jī)制不完善，因此，“檢察機(jī)關(guān)作出附條件逮捕決定后，公安機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)即已經(jīng)完成，即便最終撤銷逮捕決定，也不影響公安機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)完成情況。而這兩年作出附條件逮捕案件的數(shù)量分別是142件和140件，如果嚴(yán)格執(zhí)行檢察委員會研究制度，這意味著增加幾乎1倍的工作量，這顯然是不現(xiàn)實的。根據(jù)《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，附條件逮捕案件必須經(jīng)過檢察委員會討論決定。 [26]北京海淀區(qū)人民檢察院2006年和2007年分別適用附條件逮捕案件142件和140件，最終撤銷批準(zhǔn)逮捕決定的49件和38件，%，也就是說附條件逮捕案件中幾乎有三分之一被撤銷逮捕決定。 [23]北京市海淀區(qū)人民檢察院2007年作出有條件逮捕決定的案件140件，涉及二十余個罪名，其中故意傷害罪、盜竊罪、%，但這些案件中符合“重大”條件的案件寥寥無幾。但總體而言，弊多利少，主要表現(xiàn)在： 任意擴(kuò)大適用范圍。大多數(shù)依據(jù)《刑事訴訟法》第124條、126條、127條之規(guī)定，延長了一次、二次、三次偵查羈押期限不等。所以《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的“附條件逮捕的案件在偵查羈押期限屆滿時，未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時撤銷批準(zhǔn)逮捕決定”，是難以有效制約審查批捕檢察官的自由裁量權(quán)的?！?[21]但由于所謂“偵查羈押期限屆滿時”本身就是一個不確定的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1