【正文】 ，補(bǔ)償期最低不少于10年。按照《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》，國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40 萬元。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：“……收入標(biāo)準(zhǔn)，按20 年計(jì)算。該《辦法》將受害人分為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”，他們的固定收入分別依據(jù)這樣的方法計(jì)算：“非農(nóng)業(yè)人口中有固定收入的，是指在國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體等單位按期得到收入的，其收入包括工資、獎(jiǎng)金及國家規(guī)定的補(bǔ)貼、津貼?！　』诖?，有學(xué)者和律師專門為此曾上書過最高人民法院，建議消除城鄉(xiāng)差別待遇，統(tǒng)一人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。在同一起車禍中，死者家屬得到的賠償金額相差24萬元。也就是說李紅兵在本案中應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠的11萬元之后，再按30%的比例向原告賠償，田坤明的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、。事故發(fā)生之后，田坤明的家屬就田坤明死亡的善后處理事宜與李紅兵進(jìn)行了協(xié)商、溝通，但是雙方的賠償數(shù)額差距太大沒能達(dá)成一致，田坤明的父母、妻子和兒子遂以交通肇事人身損害為由，向神木縣人民法院提起了民事訴訟，同時(shí)李紅兵當(dāng)庭也提出反訴。與這個(gè)案件相關(guān)聯(lián)的一個(gè)更引發(fā)爭議的案件是發(fā)生于2005年10月23日，北京市朝陽區(qū)發(fā)生一起交通事故，同坐一輛夏利車的兩名乘客死亡。 E7 Q8 Q1 ]$ [0 O/ Y4 [, M, b. _/ m! P$ j% J　　 總的狀態(tài)是：當(dāng)下的死亡賠償金制度招致了學(xué)術(shù)界和公眾的廣泛批評(píng)和質(zhì)疑，死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一是主要原因，因此才有“同命不同價(jià)”的質(zhì)疑。法秩序內(nèi)的“同命不同價(jià)”　　“同命不同價(jià)”（我們現(xiàn)在姑且這樣說）的規(guī)定源自于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第29 條，該條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20 年計(jì)算。但是，按照全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2005年2月28日通過《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(《蒙特利爾公約》) 的規(guī)定，國際航空旅客傷亡賠償限額在航空公司免責(zé)的情況下提升至約13. 5 萬美元(折合人民幣90萬元左右) 。對(duì)不滿16 周歲的，年齡每小1歲減少1年；對(duì)70周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，最低均不少于5年。”　　第四，地域?！薄? 以上粗略地勾勒出了影響中國死亡賠償金數(shù)額的因素?！币簿褪钦f死亡賠償金是對(duì)法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中的某條利益鏈?zhǔn)軗p情況的一種補(bǔ)償。法律想通過技術(shù)擬制的死亡賠償金制度在一定程度來彌補(bǔ)這種缺陷?！蹦敲?，這種經(jīng)“人均”后得到的賠償金，能不能夠填補(bǔ)繼承損失呢？　　 我們知道，個(gè)人由于能力、天賦和所獲得的資源的不同，每人所能夠獲得的收入是不同的。每個(gè)人所能夠繼承的財(cái)產(chǎn)首先是一個(gè)主觀上的因素，如果說個(gè)人的收入是“兩極分化或者貧富懸殊”，那么，對(duì)財(cái)產(chǎn)的繼承必然也是這樣的一個(gè)結(jié)果——因?yàn)槿松頁p害賠償并沒有調(diào)節(jié)個(gè)人收入差距的功能。這并不是說名人的肖像權(quán)高于普通人的生命權(quán)，而是說權(quán)利人因肖像權(quán)受侵犯所導(dǎo)致的收入的損失可能會(huì)高于一個(gè)普通人因生命權(quán)喪失而應(yīng)獲得的預(yù)期收入?！薄　?在這里，有的學(xué)者將生命權(quán)的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容歸結(jié)于形成生命和維持生命所需要支付的費(fèi)用，換言之，生命權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是由一個(gè)人的成本所決定的，既然每個(gè)人在成本的支出上不盡一致，那么，生命權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性也就具有不同的內(nèi)容了，于是死亡賠償金也就不應(yīng)當(dāng)整齊劃一了。第十七條的規(guī)定我個(gè)人認(rèn)為不具有普適性和操作性?，F(xiàn)行法律的規(guī)定不是太適當(dāng)，更多的注重對(duì)死者收入的賠償，看起來公平，其實(shí)是不公平的！不管什么人死亡這是一樣的，這一點(diǎn)上應(yīng)該更多的考慮死亡平等的問題。再比如，老年人已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力了，他死亡以后照樣還要對(duì)他進(jìn)行收入損失的賠償。為什么這樣說呢？其實(shí)有的觀點(diǎn)前面已經(jīng)講過了，法律作為一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，其只能在一定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。從比較法的角度來看，就像德國、瑞典等國的侵權(quán)行為法中的人身損害賠償數(shù)額其實(shí)并不多，德國大概是30萬歐元，或者多人賠償標(biāo)準(zhǔn)為3千－1千萬歐元之間。所以，如果講收入損失賠償?shù)脑?，可以這樣考慮，精神損害賠償大家都是一樣的，當(dāng)然那要賠償?shù)臄?shù)額很高，收入的損失僅僅有收入的人死亡以后才有收入損失的賠償，沒有收入的人就沒有收入損失的賠償問題。在這樣的情況下