一次交通事故(存儲版)
【正文】 生命是無價的，在某種程度上說就是無法估價。那么，如何給人的生命定價，或者說如何給逝者的生命價值予以補(bǔ)償，這就成了法律上的難題。那么，如何體現(xiàn)死者的未來收入呢？最高人民法院的司法解釋采用了這樣一種方式：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。但是，這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)能否達(dá)致“社會公平”呢？我個人認(rèn)為不一定。正是基于同樣的邏輯，我們能夠理解為什么在某些侵權(quán)案件中對傷者的賠償比死者還多：對傷者的賠償比死者還多并不表明健康權(quán)的價值高于生命權(quán)，而是很多時候給傷者的治療費(fèi)用比一個死者的將來的預(yù)期收入要高。對此，童之偉教授論證說：“生命權(quán)的財產(chǎn)內(nèi)容或財產(chǎn)屬性如何確定？應(yīng)當(dāng)說，它的構(gòu)成因素是十分復(fù)雜的。立法者試圖盡最大的努力來彌補(bǔ)這一缺憾。楊立新教授認(rèn)為在損害賠償中的兩個請求權(quán)（人身損害賠償請求權(quán)和精神損害賠償請求權(quán)）的問題，永遠(yuǎn)避免不了出現(xiàn)同命不同價的問題。如果一個死亡賠償過于考慮收入損失補(bǔ)償性的話，會出現(xiàn)很多問題。這樣的思路操作起來比較方便，最大的好處就是不會引起同命不同價的評論。本案經(jīng)神木縣人民法院店塔法庭開庭審理后，于2010年10月20日做出（2010）神民初字第1180號判決書，精神損害賠償10000元，車損、。這樣，加害人的賠償數(shù)額不致因?yàn)閿?shù)額巨大而落空，而被害人的賠償意圖也可以盡快實(shí)現(xiàn)，同時不會引發(fā)“同命不同價”的爭議。這樣可以把賠償數(shù)額加大一些，然后在確定一個具體案件損失的時候，受害人原來有收入的話，可以在賠償數(shù)額適當(dāng)?shù)脑僭黾右恍?。?dāng)然，我們也可以考慮其它的一些差別，主要想應(yīng)該考慮的是地域的差別。這一條的規(guī)定帶有明顯的法政策傾向的痕跡，實(shí)際上以王利明教授為首的《侵權(quán)責(zé)任法》條文的制定者回避了這個問題。而且，在司法中如何對投入進(jìn)行技術(shù)性的量化？這也是實(shí)踐中所要遇到的一個難題。但是，最高法的司法解釋將原本存有差異的收入變?yōu)橐粋€固定的數(shù)值，這樣的數(shù)值，從根本上說并不是一個“繼承的損失”，而是不代表任何意義的單純的數(shù)字?！ 』谒劳鲑r償金的性質(zhì)并不是對個人生命價值的賠償，而是對相關(guān)權(quán)利人預(yù)期繼承收入的補(bǔ)償?！督忉尅穭t按照‘人均可支配收入’的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并以20 年固定賠償年限為計算的實(shí)踐，旨在既與過去的法律法規(guī)相銜接，又不致因主觀計算導(dǎo)致兩極分化、貧富懸殊。繼承損失說的原理是：假如受害人沒有遭受侵害，那么受害人在未來將持續(xù)地獲得收入，而這些收入本來是可以作為受害人的財產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的，由于加害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，使得被繼承人所能夠繼承財產(chǎn)的預(yù)期也就落空。但是在很多時候，無價的生命往往要通過一定的方式進(jìn)行定價才能得以維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益。但是，自近代以來，法律已經(jīng)禁止將人的身體作為商品進(jìn)行出售，而且，法律上也已經(jīng)禁止了個人的“自愿為奴”?！钡窃诟拭C和浙江，死亡賠償金的計算方法則按國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》執(zhí)行，也就是“按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計算，補(bǔ)償10年。但是，按照《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》，因?yàn)殍F路運(yùn)輸企業(yè)的侵權(quán)而導(dǎo)致乘客死亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣4萬元。但60 周歲以上的，年齡每增加1 歲減少1年；75 周歲以上的，按5年計算。獎金以交通事故發(fā)生時上一年度本單位人均獎金計算，超出獎金稅計征起點(diǎn)的，以計征起點(diǎn)為限。事實(shí)上，法學(xué)界一直在反思死亡賠償金制度的標(biāo)準(zhǔn)。 其中就涉及到令不少法律從業(yè)者一直耿耿于懷的“同命不同價”的心結(jié)！生命本無價，因?yàn)閷γ恳粋€人而言，生命都只有一次。本案中的死者田坤明系山東省蒙陰縣桃曲鎮(zhèn)楊家莊農(nóng)民。本次事故經(jīng)神木縣公安局交警大隊(duì)“神公交認(rèn)字[2010]第162號”交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：田坤明負(fù)本次事故的主要責(zé)任，李紅兵負(fù)本次事故的次要責(zé)任。兩者相差近三倍，這是相當(dāng)驚人的一個數(shù)字。 g2 ]9 ]0 s7 Z7 ^9 o: Q39?！? 為什么會發(fā)生這種沖突和對立？如何看待死亡賠償金制度中的不同標(biāo)準(zhǔn)？這將是本次討論所要探究的主要問題。2006 年2 月28 日頒布的《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》指出，國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40 萬元，也就是說，個人因飛機(jī)失事而能獲得的最多的賠償為40 萬元。在已經(jīng)失效的1992 年頒布的《道路交通事故處理辦法》中曾有規(guī)定：“死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計算
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1