反壟斷法應(yīng)以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為終極目的畢業(yè)論文(完整版)
【正文】 社會福利損失最低91816億元，%。如果除壟斷者的產(chǎn)品外還存在消費(fèi)者比較滿意的替代品，有足夠多的廠商相互競爭，不同品牌相互之間替代性強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多方面有差異的競爭性產(chǎn)品中挑選。 [11]在完全競爭的情況下，消費(fèi)者福利達(dá)到最大化，而壟斷力量對價格的影響則使得消費(fèi)者福利向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移。非價格限制，比如獨(dú)占交易、獨(dú)占區(qū)域，產(chǎn)生同樣的效果，通常會限制下游企業(yè)可提供給消費(fèi)者的選擇。波蘭《禁止不正當(dāng)競爭法》第31條第1款規(guī)定： “對違法行為涉及眾多消費(fèi)者或者引起重大不利后果的當(dāng)事人的訴訟，在受害的消費(fèi)者個人不能被確定的情況下，競爭監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者消費(fèi)者利益保護(hù)機(jī)構(gòu)可以參加訴訟，提出消費(fèi)者的民事請求。杰克遜根據(jù)消費(fèi)者不能用其他產(chǎn)品替代微軟的操作系統(tǒng)界定了相關(guān)市場，認(rèn)為微軟不適當(dāng)?shù)匕阉囊蛱鼐W(wǎng)瀏覽器與視窗98操作系統(tǒng)捆綁在一起的行為極大地忽視了消費(fèi)者的需求。而歐共體委員會對這個協(xié)議不僅不調(diào)查，反而認(rèn)為按照消費(fèi)者的請求依據(jù)競爭法對這個協(xié)議的調(diào)查會不符合歐盟的利益。在消費(fèi)者和經(jīng)營者的關(guān)系中，信息天然的集中在經(jīng)營者一方，商品的成分、性能、構(gòu)造、功能、成本等以及與服務(wù)本身有關(guān)的各種信息由經(jīng)營者天然地壟斷，消費(fèi)者對商品服務(wù)的認(rèn)識在絕大多數(shù)情況下必須依靠經(jīng)營者提供的信息才能實(shí)現(xiàn)，如果經(jīng)營者提供不真實(shí)或者不充分的信息，消費(fèi)者就可能作出錯誤的判斷和選擇?！ ∽⑨? 參考文獻(xiàn) [1]—我國競爭法的目標(biāo)模式[J].法學(xué)家，1998，(2). [2][M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：21. [3][M].北京：中國法制出版社，2001：181182. [4][J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，1999，(3). [5][J].中國工商管理研究，1997，(3). [6]，以人為本也談中國經(jīng)濟(jì)學(xué)向何處去[N].光明日報，20040211. [7][J].南方經(jīng)濟(jì)，2004，(2). [8](修訂版)[M].世界地圖出版公司，2003：63. [9]夏 ：現(xiàn)實(shí)與期望[N].南方周末，20040729. [10][M].北京：中國法制出版社，2001：29. [11]R H Bork The Antitrust Paradox A Policy at War with Itself[M]. New York 1978：.91. [12]United States V. Microsoft 84F. Sup 2d 9()， United Stated V. Miscrosoft 87F. Supn 2d 30 () [13]Case56amp。歐共體初審法院在其判決中明確指出，的請求不僅有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且也符合歐盟的利益。 2002年美國華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院作出裁決，批準(zhǔn)微軟公司與美國司法部及9個州達(dá)成的和解協(xié)議，要求微軟不得進(jìn)行損害競爭者的壟斷交易以保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)。而在我國《反壟斷法》送審稿 “法律責(zé)任”部分僅規(guī)定 “經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的，可以向人民法院提
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1