【正文】 實行非制度化改革。LateNextwinners)和故意“將價格搞錯”(gettingtoEconomies)，也有一些學(xué)者使用“亞洲型經(jīng)濟發(fā)展模式”。PerformingAsianANIEs)，將東盟三國（馬來西亞、泰國和印尼）稱為“亞洲第二層次新興工業(yè)化經(jīng)濟體”(SecondtierDevelopment,20Crisis:Diagnosis,Remedies,Prospects,HarvardSachs,J.,TheTimes,25Stiglitz,j.,Boats,PlanesAsian但是，隨著近些年來各門學(xué)科的相互融合，經(jīng)濟學(xué)家在考察一國經(jīng)濟發(fā)展時，已將視野從經(jīng)濟增長擴展到社會發(fā)展等更為廣闊的領(lǐng)域。其研究對象是東亞地區(qū)經(jīng)濟增長規(guī)律及其增長源要素，包括勞動投入要素、資本投入要素以及扣除勞動與資本投入后的促進經(jīng)濟增長全要素生產(chǎn)率(total經(jīng)濟發(fā)展模式的概念與內(nèi)涵　　東亞經(jīng)濟發(fā)展模式是多樣性的，還是單一的，長期以來一直是國際經(jīng)濟理論界爭論不休的問題（注：本文的研究對象為新加坡、韓國、香港、臺灣、馬來西亞、泰國、印尼、菲律賓、中國和越南十個東亞經(jīng)濟體。同時，為了簡便，在國內(nèi)外經(jīng)濟論文中，東亞經(jīng)濟發(fā)展模式通常被統(tǒng)稱為“東亞模式”。CrisisInstituteDepositionCurrency（單一東亞模式）的提法，而是較多地用了EastMisunderstoodEconomicand很多學(xué)者贊同世界銀行在1993年出版的《東亞奇跡》報告書中提出的東亞不存在單一“東亞模式”的論點，明確提出，“在世界銀行所涉及的八個經(jīng)濟體中，至少存在三種模式。thetheinUniversity　　早在20世紀(jì)80年代末90年代初，日本政府就公開表示不贊同世界銀行的結(jié)構(gòu)調(diào)整貸款附加條件的理論。然而，大量的研究案例卻在說明“經(jīng)濟實績優(yōu)良的亞洲經(jīng)濟體”經(jīng)驗的多樣化、機制的多樣性以及經(jīng)濟政策方面存在巨大差別。）。東亞經(jīng)濟發(fā)展的多樣化使得危機根源并非同出一轍：泰國的金融危機是由于銀行業(yè)擴張不謹(jǐn)慎、國內(nèi)金融市場多樣化和短期私人借貸膨脹所引起的；印尼、馬來西亞和菲律賓的金融危機則主要歸咎于危機的傳染機制；韓國則是政府的經(jīng)濟與金融政策失誤，大企業(yè)集團和金融機構(gòu)經(jīng)營方略失敗以及政經(jīng)結(jié)合過于密切（注：Montes,.,TheSoutheastSoutheast　　從共性的角度考察，在20世紀(jì)70年代初至90年代初，東亞主要發(fā)展中經(jīng)濟體相繼形成了至少四種不同類型的經(jīng)濟發(fā)展模式：(1)“亞洲四小龍”（新加坡、韓國、臺灣、香港）外向型經(jīng)濟發(fā)展模式；(2)東盟三國（馬來西亞、泰國、印度尼西亞）綜合型經(jīng)濟發(fā)展模式；(3)菲律賓拉美型二元斷裂性經(jīng)濟發(fā)展模式；(4)中國和越南過渡型經(jīng)濟發(fā)展模式（注：根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟學(xué)與開發(fā)經(jīng)濟學(xué)的有關(guān)理論，筆者認(rèn)為，發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展模式的指標(biāo)應(yīng)包括：(1)反映經(jīng)濟增長的人均國民收入或人均GNP及其增長源要素?！　　　。ㄒ唬皝喼匏男↓垺蓖庀蛐徒?jīng)濟發(fā)展模式　“亞洲四小龍”經(jīng)濟發(fā)展模式呈現(xiàn)出有別于其他類型發(fā)展模式的特征：(1)高儲蓄、高投資和高出口增長之間形成了良性循環(huán)，帶動經(jīng)濟持續(xù)快速增長?！　∪欢?，從特性角度來考察，“亞洲四小龍”的人均GNP顯然處在兩個不同的檔次上，新加坡、香港要比臺灣、韓國高出1至2倍。sandPress,1989.）。反映經(jīng)濟發(fā)展水平的社會經(jīng)濟指標(biāo)因各自情況差異而有所不同。(3)存在著程度不同的外部不平衡，這主要是外資的贏利匯出、債務(wù)償還、外貿(mào)逆差、國際收支經(jīng)常項目赤字造成的。80年代中期之后，貿(mào)易出口和技術(shù)進步、金融部門對外開放等成為馬、泰經(jīng)濟增長的主要動力。）。服務(wù)業(yè)發(fā)展相對較快，但公共基礎(chǔ)設(shè)施、金融服務(wù)明顯滯后。越南則逐漸地發(fā)展了重工業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)。例如1999年中國的人均GDP為780美元，越南僅為370美元。中國的收入分配指標(biāo)低于越南。　　東盟三國政府在確定社會經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)先目標(biāo)、決策的科學(xué)性、前瞻性和政策的連貫性方面均遜色于“亞洲四小龍”。從50年代至今，菲律賓政府無論采取何種改革措施和政策，最后都因權(quán)貴們的抵制而被篡改或拋棄?！　≈袊驮侥险谵D(zhuǎn)型經(jīng)濟的過渡時期中扮演了主要角色并發(fā)揮了主導(dǎo)作用。然而，由于受到本國客觀條件的制約和國內(nèi)既得利益集團的抵制，政府在相當(dāng)長時期內(nèi)采取“中性化”的干預(yù)措施（注：所謂中性化政策是指政府在采取一種政策的同時，又采取了另一種與之沖突的政策，以抵消前一種政策的效用。）。90年代初期，中國已經(jīng)從一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變成為工業(yè)國。(4)一些主要社會經(jīng)濟發(fā)展指標(biāo)包括人均預(yù)期壽命、醫(yī)療衛(wèi)生與營養(yǎng)、嬰兒死亡率、孕婦死亡率等有很大的改